Дело № 12-11/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года с. Тогул

Тогульский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Фролова О.В., при секретаре Треповой И.В., с участием ФИО1, ее защитника Сорокина Н.Г., должностного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Заринска, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и Тогульского районов по пожарному надзору ФИО2 от 08 мая 2019 года №12, которым: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора 

<

адрес>, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 от 

<

дата> № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей.

ФИО1 обратилась в Тогульский районный суд с жалобой на указанное постановление, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что по делу не соблюден установленный законом порядок привлечения ее к административной ответственности. 

<

дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, 

<

дата> был составлен протокол об административном правонарушении, 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Она не была извещена о времени и месте принятия указанных процессуальных решений. Ей не были разъяснены должностным лицом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 1.5 КоАП РФ, то есть нарушены принципы презумпции невиновности и законности. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на предположительных, добытых с нарушением закона доказательствах. Просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сорокин Н.Г. доводы жалобы подержали по вышеуказанным основаниям.

Должностное лицо государственный инспектор 

<

адрес>, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Согласно вышеуказанному постановлению и протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> №, составленному государственным инспектором 

<

адрес>, Ельцовского, Заринского, Залесовского, Кытмановского, 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2, 

<

дата> в 20 часов 00 минут ФИО1 на территории домовладения частного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> развела костер, сжигая мусор, на расстоянии ближе 50 метров от объектов защиты (надворных построек, забора), тем самым нарушила пункт 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации № от 

<

дата>.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела должностное лицо пришло к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом в постановлении должностного лица не указано, какие доказательства подтверждают факт нарушения ФИО1 требований пожарной безопасности. В материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении от 

<

дата> и фототаблица с места правонарушения. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано о том, что имела место фотофиксация места происшествия, а также то, кем, когда и с применением каких технических средств она была произведена, не имеется отметки о приложении к протоколу результатов фотофиксации.

Также следует отметить, что имеющаяся в материалах административного дела фотография, из которой усматривается, дымящаяся куча мусора, что само по себе не позволяет сделать вывод о причастности именно ФИО1 к сжиганию мусора.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания назначенного должностным лицом на 10 часов 30 минут 

<

дата> по месту своей регистрации по 

<

адрес> края, а также по фактическому месту жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> направлением ей заказного письма с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, однако доказательств получения ею данного почтового отправления по месту регистрации не имеется. По месту фактического проживания согласно уведомления заказное письмо вручено ее супругу Сорокину Н.Г. 

<

дата>, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовала. Определением должностного лица от 

<

дата> назначено место и время составления протокола об административном правонарушении 

<

дата>. По месту фактического проживания согласно уведомления, заказное письмо вручено ее супругу Сорокину Н.Г. 

<

дата>. По месту регистрации ФИО1 данное определение не получала.

При таких обстоятельствах, должностное лицо не уведомил ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, чем нарушил права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому, постановление государственного инспектора 

<

адрес>, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 должно быть отменено.

Учитывая, что срок давности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по делам о пожарной безопасности составляет один год, соответственно на момент рассмотрения жалобы не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление государственного инспектора 

<

адрес>, Ельцовского, Залесовского, Заринского, Кытмановского и 

<

адрес>ов по пожарному надзору ФИО2 № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение указанному должностному лицу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Тогульский районный суд путем подачи жалобы в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Председательствующий судья: О.В. Фролов