Дело № 2-3191/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации.

25 июня 2019 года г. Пермь.

Свердловский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Князевой О.Г.,

при секретаре Бакановой А.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Демокрит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указало, что согласно Договору уступки прав требований № № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. перешло ООО «Демокрит». 

Поскольку ФИО1 перешедшее к ООО «Демокрит» право требования на вышеуказанную сумму не исполнила, просит суд взыскать с ФИО1 принудительно денежную сумму в размере 180 042,53 руб.; сумму индексации в размере 8 218,30 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 965 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании выразила несогласие с иском, пояснив, что заявленная истцом сумма индексации является существенно завышенной.

Суд, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные документы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пояснений сторон и письменных документов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 заключен Кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет Заемщику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., а Заемщик обязалась принять, использовать по назначению, возвратить полученный Кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % годовых. 

На основании п. 6.3 Кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а так же любых срочных обязательств, Заемщик должен уплатить штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый факт просрочки платежа.

В соответствии с Графиком платежей возврат суммы кредита (основного долга, процентов) должен производиться аннуитетными платежами ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб., размер последнего аннуитетного платежа составляет 

<

данные изъяты> руб.

С указанным Графиком платежей ответчик ознакомлена, согласилась с ним и подписала его.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не вносит ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных Кредитным договором и Графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Пери выдан судебный приказ по заявлению ПАО «Банк УралСиб» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредита.

ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (Цедент) и ООО «Демокрит» (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) № 

<

данные изъяты>, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к Клиентам, вытекающие из условий Кредитных договоров/Договоров банковского счета, согласно Акту уступки права (требования), являющемуся Приложением № к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора уступки прав требований, общая сумма Задолженности, уступаемой Цедентом Цессионарию, указывается в Акте уступки права (требования). Реестр уступаемых прав представлен в Приложении № к Договору. 

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, передав ему оговоренную в Кредитном договоре денежную сумму. Ответчик же своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов в срок, предусмотренный Кредитным договором, не исполнил, доказательств возврата истцу денежных средств в полном объеме не представил. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил.

Расчет задолженности, представленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение образовавшаяся у ответчика задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по процентам.

Поскольку иных доказательств в подтверждение внесения денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору ответчиком в суд не представлено, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с Приложением № к Договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ № № под № значится фамилия ФИО1 с суммой основного долга 

<

данные изъяты> руб. и процентов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, взыскателем суммы основного долга и процентов по Кредитному договору № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1, в настоящее время является ООО «Демокрит». 

При этом доводы ответчика о том, что ООО «Демокрит» не является по делу надлежащим ответчиком по причине отсутствия у него Генеральной лицензии на осуществление банковских операций, суд находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Заявлением-анкетой ФИО1 дала согласие на передачу третьим лицам, занимающимися взысканием задолженности, в том числе коллекторским агентствам сведений о размере задолженности, погашениях по кредитному договору, а так же на передачу документов, необходимых для взыскания задолженности, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

Заявленные одновременно ООО «Демокрит» к ФИО1 исковые требования о взыскании суммы индексации в размере 

<

данные изъяты>. на основании положений ст. 208 ГПК РФ суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. В порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. При этом индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Соответственно, поскольку на момент подачи настоящего иска взыскание с ФИО1 денежной суммы еще не производилось, требование об её индексации суд находит преждевременным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> расходы которой подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» к ФИО1 о взыскании суммы долга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Демокрит» задолженность по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 042,53 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 965 руб.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Демокрит» отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2019.

Судья: О.Г. Князева