ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Иркутск 07 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Сайфутдиновой А.В., единолично, при секретаре судебных заседаний ФИО1, с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Иркутской области Пирва Г.А., помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Мельникова А.И., потерпевшего – ФИО3 №1,

подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Рябининой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ........ 

находящейся по настоящему делу на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 22 часов 30 минут по 22 часов 44 минуты ФИО2 находилась в квартире по адресу: Адрес. В это время в квартиру вернулся её супруг ФИО3 №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, начал ей предъявлять претензии по поводу плохого ведения домашнего хозяйства - прокисшие грибы, вел себя агрессивно, оскорблял её, наносил ей удары, находясь на кухне, схватил её за волосы и потащил в коридор, в это время ФИО2 схватила нож. В коридоре ФИО3 №1 снова замахнулся на ФИО3 №1 рукой, однако нанести удар не успел, поскольку, ФИО2, воспринимая такие действия, как посягательство на свое здоровье, опасаясь причинения ей побоев, обороняясь от противоправных действий ФИО3 №1, и превысив пределы необходимой обороны, избрала следующий способ защиты - умышленно нанесла вышеуказанным ножом, стоящему напротив нее ФИО3 №1 один удар в область нижней части живота с левой стороны, причинив ФИО3 №1 телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева (в мезогастрии в 7 см слева от пупка), проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранениями тонкой и сигмовидной кишки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), относящееся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, суду показала, что Дата со знакомой выпивали пиво, муж долго не возвращался с работы. Она уложила дочь спать и уснула сама, затем пришел муж, который находился в состоянии алкогольного опьянения, направился на кухню, где увидел, что она не посолила грибы, и стал ругаться, кричать, хватать ее руками. Она испугалась его, поскольку в состоянии опьянения муж ведет себя неадекватно, неоднократно избивал её и ранее. Муж продолжал ругаться, схватил её за волосы и потащил в коридор, несколько раз ударил, она не знала чего от него ожидать, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватила кухонный нож, длиной около 18 см. В коридоре муж снова замахнулся на неё и она ударила мужа ножом в нижнюю часть живота с левой стороны. Муж схватился за живот, а она закрылась в ванной комнате. Муж пытался открыть дверь, потом затих, она открыла дверь и увидела, что он сидит на полу. Она вышла в подъезд, увела ребенка к соседке и сообщила ей о случившемся, вызвала мужу скорую помощь. С соседкой они перевязали рану. Минут через 20 приехала скорая помощь. Врач осмотрел мужа прямо на полу, наложил повязку. До машины ФИО14 дошел самостоятельно. Познакомилась с мужем в 2000 году, у них двое совместных детей. Когда ФИО14 трезвый, то очень хороший, как только выпьет, становиться агрессивным, вспыльчивым. Муж с детьми ладит, семью содержит, работает неофициально. Такой серьезный конфликт возник между ними впервые. Ударила ножом ФИО14 из-за страха и обиды, он ее оскорблял и высказывал угрозы. В настоящее время они с мужем помирились, муж пообещал больше не пить. 

По ходатайству государственного обвинителя было оглашено чистосердечное признание ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от Дата, о том, что она Дата нанесла ножевое ранение ФИО3 №1 в область живота, вину признает полостью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35).

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний ФИО2 на месте от Дата, с участием защитника (т. 1 л.д. 70-76), из которого суд установил, что Дата в ходе конфликта с мужем взяла со стола кухонного гарнитура нож и в коридоре нанесла им ножевое ранение ФИО3 №1, и после чего бросила нож на стиральную машинку, расположенную там же.

По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол следственного эксперимента с участием ФИО2 и ее защитника и потерпевшего ФИО3 №1 от Дата (т. 1 л.д. 141-147), в ходе которого ФИО2 показала, что Дата в ходе конфликта с мужем последний ее два раза толкнул, тем самым она оказалась спиной к входной двери. После по просьбе следователя она встала так, как стояла перед нанесением удара, то есть лицом к ФИО14, который в это время держал ее за волосы и шею, от чего она испытывала физическую боль. После она вырвалась от захвата потерпевшего. В этот момент ФИО14 замахнулся на нее правой рукой, но она своей левой рукой его оттолкнула и муж сделал шаг назад, качнувшись в ее сторону. В этот момент она, держа нож в правой руке, нанесла им один удар ФИО14 в область живота, при этом продемонстрировала, как именно держала нож и наносила удар. ФИО3 №1 подтвердил показания ФИО2

Подсудимая ФИО2 подтвердила, что действительно писала чистосердечное признание, давала такие показания в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента, подтверждает их. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесного повреждения, имевшегося у ФИО3 №1, его локализации и механизме образования, а также другими письменными доказательствами по делу.

ФИО3 ФИО3 №1 суду показал, что 23 августа он приехал вечером домой в состоянии алкогольного опьянения и увидел на кухне грибы, которые жена так и не посолила. Накануне он привозил рыбу, которая также простояла два дня, и она ее не посолила. Это его сильно разозлило, он стал ругать за это жену, схватил за волосы, когда они еще были на кухне, ударил два раза по спине. В ходе конфликта они с супругой переместились в коридор, где он почувствовал боль в районе живота и присел на колени. Он не заметил, где и когда супруга взяла нож, при этом все ножи у них находятся на кухне. После жена побежала к ванной, он пытался ее догнать, ударил ее по шее. ФИО14 смогла закрыться в ванной. Потом он нашел нож, которым она нанесла ему удар и выбросил его в окно. ФИО14 вызвала ему скорую помощь. Он сам дошел до машины. Полиция пыталась найти нож, но не нашла. Во время конфликта он находился в рабочей одежде. Лечение он проходил в Областной больнице в м/р Юбилейный. В настоящее время он с женой помирился, считает, что в конфликте виноват сам. Он часто работает допоздна, устает и выпивает после работы, а когда он выпивший вспыльчивый. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает врачом реаниматологом в ОГБУЗ ИССМП. Дата находился на дежурстве. Поступил вызов. Они приехали по адресу, поднялись в квартиру, где на полу лежал мужчина с ранением живота и ругался, говорил, что его ударила ножом жена в ходе семейной разборки. В это время в квартиру заходила какая-то женщина. Они осмотрели пострадавшего, наложили ему повязку и увезли в больницу. 

В порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от Дата, данные в ходе предварительного следствия, из которых суд установил, что он работает врачом реаниматологом в ОГБУЗ ИССМП, Дата он находился на своем рабочем месте. В 22.44 поступило сообщение о том, что по адресу Адрес63, колото-резаное ранение. Им передали, что скорую помощь вызывала супруга с номера телефона 

<

***>. Приехав на место по указанному адресу, он поднялся в квартиру и увидел на полу в коридоре лежащего мужчину ФИО3 №1 При разговоре с ФИО14, последний ему сказал, что его порезала жена. Кроме ФИО14 в квартире находилась супруга ФИО14. Далее, ФИО14 был госпитализирован в ИОКБ с диагнозом: ножевое ранение. До машины скорой помощи ФИО14 дошел сам (т. 1 л.д. 189-190).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил и пояснил, что ранее события помнил лучше, чем сейчас. 

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что подсудимая ФИО2 и потерпевший ФИО3 №1 являются ее соседями. В августе, точную дату не помнит, она пришла с работы. Услышала, что кто-то сильно стучит в дверь и звонит в звонок. Когда она открыла, то увидела, что это ее соседка ФИО2, находится в очень взволнованном состоянии. Она спросила ее, что случилось, та ответила, что ударила мужа ножом. Она зашла в квартиру ФИО14 и увидела потерпевшего сидящим на корточках, у него на футболке и штанах в районе живота была кровь. ФИО14 сказала, что уже вызвала мужу скорую помощь. После она забрала дочку ФИО14 к себе в квартиру. Старшего ребенка в квартире не было, родители накануне отвезли его к родственникам. Она спрашивала ФИО14, что между ними случилось, та ей ответила, что муж пришел выпивший, стал скандалить, нападать на неё, она сильно испугалась, не знала, что делать, и даже не поняла, как она ударила его ножом. Нож она в квартире не видела. ФИО14 ей сказала, что вроде ФИО14 его выкинул куда-то. Через некоторое время приехала скорая помощь. Врачи оказали потерпевшему первую помощь. ФИО14 сам дошел до машины, а она ушла к себе. В районе часа ночи приехали сотрудники полиции. Характеризует соседей положительно, часто вместе собираются, ездят отдыхать. 

Объективно вина подсудимой ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

- телефонограммой № от Дата о том, что Дата в 23.27 в ОКБ доставлен ФИО3 №1, проживающий по адресу: Адрес, с диагнозом: колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена Адрес. Изъяты футболка, рабочие брюки (комбинезон), смывы вещества бурого цвета. Фототаблицей к нему (т.1 л.д. 5-17);

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО-9 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7, зарегистрированным в КУСП № от Дата, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, опасного для жизни человека, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (т. 1 л.д. 42);

- постановлением от Дата о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра медицинской карты № из ГБУЗ ИОКБ на ФИО3 №1, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 103-109), которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 110);

- протоколом осмотра от Дата футболки и рабочих брюк (комбинезона), в которых находился потерпевший в момент совершения преступления, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 123-127), которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128);

- заключением эксперта № от Дата, согласно которому у ФИО3 №1 имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке слева (в мезогастрии в 7 см слева от пупка), проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося ранениями тонкой и сигмовидной кишки с излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), которое образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в мед. учреждение и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.Дата мед. критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Министерства здравоохранения социального развития РФ от 24.04.2008г №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Не исключена возможность причинения телесного повреждения у ФИО3 №1 на передней брюшной стенке слева при обстоятельствах, указанных при проведении следственных действий, а именно в результате однократного удара ножом в левую половину живота ФИО3 №1 (т. 1 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № от Дата-Дата, согласно которому на представленных футболке и полукомбинезоне имеются по одному колото-резаному повреждению. Механизм образования повреждения заключается в механическом нарушении целостности нитей ткани в результате колюще-режущего действия острым плоским предметом (клинком ножа) (т. 1 л.д. 169-173).

Оценивая заключения экспертов, суд считает, что экспертизы проведены в специализированном учреждении, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при ее проведении не имеется, поэтому оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Указанные выше объективные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона относительно субъектов, источников, способов и порядка их получения, а также закрепления и приобщения к делу, в связи с чем, суд оценивает их как допустимые доказательства. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела и вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в прениях сторон.

Защита, подсудимая и потерпевший, полагали, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны п 

По мнению суда, действия ФИО2 следует переквалифицировать с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, поскольку из материалов дела следует, что в отношении подсудимой совершено противоправное посягательство, и она в момент совершения преступления находилась в состоянии обороны, однако превысила её пределы.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица, в том числе побоев (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление").

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что подсудимая на стадии предварительного следствия и в судебном заседании последовательно утверждала, что ее отношения с мужем были сложными, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он был агрессивен, постоянно скандалил, нередко избивал подсудимую. Также подсудимая указала о том, что в день преступления он на неё напал в очередной раз по малозначительному поводу с целью избиения, находясь на кухне, схватил её за волосы и потащил в коридор, она успела схватить нож, в тот момент, когда он ещё не прекратил свои действия, замахнулся для нанесения удара, она, опасаясь за свое здоровье, находившимся в её руке ножом нанесла ему удар, что бы остановить его действия.

Изложенные обстоятельства не отрицал и потерпевший ФИО3 №1, пояснивший в судебном заседании, что явившись домой в состоянии алкогольного опьянения, увидев не посоленные грибы, пришел в ярость, накинулся на жену, начал её толкать на кухню, там схватил за волосы и потащил в коридор, где замахнулся на неё с целью нанесения удара, однако ФИО2, ударила его в живот ножом, который был у неё в руках.

Из материалов дела следует, что потерпевший ФИО3 №1 Дата был судим мировым судьей 4 судебного участка Адрес за угрозу убийством в отношении своей жены ФИО2 Согласно характеристике УУМ ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» состоит на учете в ОП № МУ МВД России «Иркутское» как семейный дебошир.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, при которых ФИО2 нанесла ножевое ранение ФИО3 №1, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимой все основания полагать, что в отношении нее совершается реальное общественно-опасное посягательство, однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни ФИО2, и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимой в данном случае в соответствии с требованиями уголовного закона следует рассматривать, как совершенные при превышении пределов необходимой обороны.

При этом, оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему подсудимая причинила, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, у суда не имеется, поскольку ФИО3 №1 не был вооружен, не высказывал угроз убийством, не применял к потерпевшей, насилия, опасного для ее жизни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Сомнений во вменяемости подсудимой ФИО2 у суда не возникло, так как подсудимая на учете у врача-психиатра не состоит, вела себя адекватно судебной ситуации, на вопросы отвечала последовательно. Таким образом, подсудимая, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что считает себя виноватым во всем, он спровоцировал её действия, жена просила у него прощения, оказывала ему первую помощь, ухаживала в процессе выздоровления, считает, что такими действиями она загладила причиненный вред его здоровью, каких-либо претензий к ней не имеет.

Подсудимая ФИО2 выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку она виновной себя признает полностью, раскаивается в содеянном, просила у мужа прощения, оказывала ему первую помощь, ухаживала в процессе выздоровления, считает, что такими действиями она загладила причиненный вред его здоровью. Также пояснила, что ей разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием, просила прекратить производство по делу.

Защитник - адвокат Потемкина Н.П. поддержала заявленное ходатайство, просила суд прекратить уголовное дело в отношении её подзащитной.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства, поскольку считает, что подсудимая совершила тяжкое преступление, прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По итогам рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом она полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, принесла свои извинения потерпевшему, просила у него прощения, оказывала ему первую помощь, ухаживала в процессе выздоровления, суд считает, что принятые подсудимой меры по заглаживанию вреда, достаточны для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Ходатайство потерпевшим заявлено добровольно, последствия потерпевшему разъяснены и понятны, что подтверждается его заявлением. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд приходит к выводу, что все необходимые требования, установленные законом для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по настоящему уголовному делу соблюдены, в связи с чем, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

При принятии решения суд, учитывая изложенные выше обстоятельства, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО3 №1, хранящуюся в ГБУЗ ИОКБ, оставить в ГБУЗ ИОКБ; брюки и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 114 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: смывы вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле; медицинскую карту на имя ФИО3 №1, хранящуюся в ГБУЗ ИОКБ, оставить в ГБУЗ ИОКБ; брюки и футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья: А.В. Сайфутдинова