Дело №2-841/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

В составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием представителей истца КПКГ «Надежда» - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

10 мая 2017 года

гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа.

Требования мотивируют тем, что 09 июля 2014 года между КПКГ «Надежда» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с которым Истец обязался передать ФИО2 (Заемщику) денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 18 месяцев, а именно до 09 января 2016 года. А ФИО2 приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графика погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 процентов годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы. КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 09 июля 2014 года. Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору выполнил частично, а именно: погасил задолженность в размере 28 000 рублей. Заемщиком также был нарушен срок возврата займа. Расчет суммы задолженности прилагается.

В соответствии с п.4.4. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Заемщик нарушил условия договора и не выполнил свои обязательства в срок, установленный в договоре, в связи, с чем по займу ФИО2 возникла просроченная задолженность по состоянию на 11.04.2017г. по займу числится просроченная задолженность в сумме 172222 рублей 40 копеек, в том числе: проценты –67240 рублей; основной долг –51600рубль, неустойка – 53382, 40 рубля.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставил займодавцу поручительство ФИО3 

В соответствии с п.5.8. поручитель отвечает перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком.

Просят взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа по состоянию на 11.04.2017 г. в сумме 172222 рублей 40 копеек, в том числе: проценты –67240 рублей; основной долг –51600рубль, неустойка – 53382, 40 рубля; взыскать расходы на представительство в суде 3000 рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 4644,45 рубля.

В судебном заседании представитель КПКГ «Надежда» ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2016 г. (выдана сроком на 1 год), на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились. Из материалов дела усматривается, что ответчикам известно было о нахождении дела в суде (л.д.37,38), при этом судом принимались меры для их надлежащего извещения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки ответчиков, на момент рассмотрения дела, суду не представлено. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Так, ст. ст. 329, 330 ГК РФ предусмотрено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме (ст. 362 ГК РФ)

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Надежда» в лице директора ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа. В соответствии с которым истец обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 60 000 рублей сроком до 09.01.2016 года. А ФИО2 приняла на себя обязательство произвести погашение займа и уплату процентов за пользование займом согласно графика погашения займа и уплату процентов за пользование займом согласно графику погашения, исходя из ставки 60 процентов годовых, то есть 5% ежемесячно на остаток суммы (л.д.9). 

В соответствии с п.4.4. договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку, в размере 1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что КПКГ «Надежда» со своей стороны выполнил все обязательства путем выдачи ФИО2 денежных средств, что подтверждается кассовым ордером от 18 июля 2014 года (л.д.7).

Заемщик в свою очередь обязательства по вышеперечисленному договору выполнил частично, а именно не оплатила ни одного взноса. Заемщиком также был нарушен срок возврата займ, указанные обстоятельства подтверждаются срочным обязательством (л.д.10), графиком возврата займа и уплаты процентов (л.д.10 оборот), а также расчета задолженности (л.д.6).

Как следует из договора поручительства от 09.07.2014 года за надлежащее исполнение ФИО2 условий кредитного договора поручителем выступила ФИО3, договор поручительства с которой, был заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 362 ГК РФ, таким образом, в силу положений ст. ст. 361,363 ГК РФ и п. 1.1, 2.2, 2.5 договора поручительства поручитель ФИО3 несет перед кооперативом солидарную ответственность в том же объеме, как и заемщик ФИО2, включая погашение займа, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по договору займа, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа заемщиком и согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по договору в случаях предусмотренных договором займа. 

На основании представленного истцом расчета суммы задолженности, по договору займа от 09.07.2014 г., составляет 172222 рублей 40 копеек, в том числе: проценты –67240 рублей; основной долг –51600рубль, неустойка – 53382, 40 рубля

Указанный расчет суммы задолженности по договору займа от 09.07.2014 г., сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиками.

Таким образом, действия истца по взысканию с ответчиков в судебном порядке задолженности по договору займа, не противоречат положениям закона и условиям заключенного договора. 

Судом установлено, что заключенный договор по своей форме и содержанию соответствуют действующему законодательству. Расчет подлежащих взысканию сумм составлен истцом верно, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Однако при этом следует учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд с учетом соотношения размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа; периода просрочки возврата долга; само условие о договорной неустойке (пени), установленной в размере 1% в день, отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что исчисленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем считает возможным снизить ее до 43 382 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования КПКГ «Надежда» о взыскании суммы долга в размере 162222 рублей 40 копеек, в том числе: проценты –67240 рублей; основной долг –51600рубль, неустойка – 43382, 40 рубля.

Относительно расходов на представителя, а также требований о взыскании расходов на составление искового заявления суд также считает, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Стороной истца представлены расходно-кассовый ордер от 10.04.2017 г. в соответствии, с которым истцом было уплачено за составление искового заявления по данному делу 2 000 рублей, а также при подачи искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4644, 45 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.11.2016 г. и платежным поручением № от 11.04.2017г., поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке с учетом п.1.1. положений договора поручительства, что не противоречит нормам действующего законодательства.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы КПКГ «Надежда» представлял ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2017 г.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются представленным расходным кассовым ордером от 11.04.2017г. (л.д.36).

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает сложность данного дела, длительность судебного разбирательства, степень участия представителя, который участвовал в период досудебной подготовки к судебному разбирательству, в судебных заседаниях, а также требования закона о разумности и справедливости, и находит заявленный размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы дога по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» сумму долга по договору займа по состоянию на 11.04.2017 г. в сумме 162222 (сто шестьдесят две тысячи двести двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе: проценты –67240 рублей; основной долг –51600рубль, неустойку – 43382, 40 рубля, 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» расходы на представительство в суде 3000 (три тысячи) рублей, расходы на составление искового заявления в суд в размере 2000 (две тысячи) рублей, судебные издержки в виде уплаченной кооперативом госпошлины в сумме 4644 (четыре тысячи шесть сот сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Надежда» о взыскании суммы долга в размере 10 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 12.05.2017 года.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.