Судья Ахметшин Р.А. 

2 инст. Сафиуллин Р.М.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

по делу № 44у-172 

2 августа 2017 года город Казань 

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего ГИЛАЗОВА И.И.,

членов Президиума ГАЛИАКБЕРОВА А.Ф., ХАЙРУЛЛИНА М.М.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3, ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Сафиной А.Р., 

с участием заместителя прокурора Республики Татарстан Наумовой Ю.И.,

осужденного ФИО5 и адвоката Шарафутдинова Р.М.,

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Шарафутдинова P.M. в интересах осужденного на постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания ФИО5, 

<

дата> года рождения, 

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года, которым постановление суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Худобина Ю.П., выслушав пояснения осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения жалобы, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 осужден по приговору Кировского районного суда города Самары от 17 ноября 2014 года по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ и на основании статьи 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 1 месяц в исправительной колонии общего режима. Отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по РТ, конец срока 27 августа 2018 года.

Адвокат Аюпова Н.А. обратилась в суд с ходатайством о замене не отбытой осужденным части лишения свободы на исправительные работы. Суд принял вышеуказанное решение, с чем согласилась апелляционная инстанция.

В кассационной жалобе адвокат Шарафутдинов P.M. оспаривает законность и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства, просит вынесенные судебные решения отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что решения судов первой и второй инстанции не мотивированы, осужденный характеризуется положительно: участвует в работах по благоустройству учреждения и территории, посещает библиотеку, занятия по психокоррекции, материального иска не имеет, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала,

имеется ходатайство ООО «

<

данные изъяты>» о возможности трудоустройства осужденного, на иждивении которого находится тяжело больная мать.

Президиум находит жалобу адвоката подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с указанием конкретных оснований принятого решения. Указанные требования закона судом не выполнены.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, суд пришел к выводу, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, в рамках отбытого наказания исправление осужденного не достигнуто, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем, в соответствии с действующим законодательством суды не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания по основаниям, не указанным в законе, в случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения ходатайства.

Администрацией учреждения ФИО5 характеризуется положительно, решением комиссии замена неотбытой части наказания более мягким видом признана целесообразной, вывод же суда о том, что исправление осужденного не достигнуто, не мотивирован. Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанным решением,

указал, что оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств судом первой инстанции не имеется, поскольку наличие поощрений не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства; достаточных и убедительных данных о том, что ФИО5 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания не имеется и суду не представлено. При этом какие конкретно обстоятельства свидетельствуют о том, что к моменту подачи ходатайства ФИО5 не исправился, не встал твердо на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, из судебного решения также не усматривается.

При таких данных Президиум находит судебные решения подлежащими отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13, 401.14 УПК РФ, 

Президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 7 октября 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2017 года в отношении ФИО5 отменить, материал направить в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение иным составом суда; кассационную жалобу адвоката Шарафутдинова Р.М. удовлетворить.

Председательствующий И.И. ГИЛАЗОВ