Дело № 2-3859/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Малиновская И.Э. 

при секретаре Селивончик Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее также – Банк) обратился с иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последней в целях приобретения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» предоставлен кредит в сумме 399 075 руб. 37 коп. с взиманием за пользование им 

<

данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ответчицей заключен договор № залога автомобиля «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем №, №, шасси (№ отсутствует), цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей условий кредитного договора за ней образовалась задолженность в сумме 369 472 руб. 55 коп., которую Банк просит взыскать с ответчицы, обратив взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, одновременно с взысканием в возврат уплаченной госпошлины 12 894 руб. 73 коп.. 

Представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 гл. 25 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из письменных материалов дела, между ФИО1 и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик (ответчица) получила кредит в размере 399 075 руб. 37 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 

<

данные изъяты> % годовых на приобретение автомобиля «

<

данные изъяты>». 

В силу п. 2.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Исходя из п. 2.6. кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. 

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога имущества №, по условиям которого ответчица предоставила Банку в залог автомобиль «

<

данные изъяты>». 

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий кредитного договора допущено неисполнение обязательств по кредитному договору, приведшее к образованию задолженности по погашению кредита и процентов по нему, с учетом позиции Банка о снижении входящей в суммарный расчет задолженности исчисленных пеней до 

<

данные изъяты> % их общего размера, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности составляет 369 472 руб. 55 коп..

Указанная сумма включает в себя задолженность по основному долгу – 331 273 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 35 916 руб. 68 коп., пени по просроченным процентам – 1 763 руб. 84 коп. и пени по просроченному основному долгу – 518 руб. 77 коп.. 

Представленный истцом расчет задолженности сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора. Иного расчета ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

Ввиду наличия обозначенной задолженности в адрес ответчика направлялось уведомление о досрочном ее истребовании, которое ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Таким образом, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, находит требования Банка о взыскании с ответчицы соответствующей кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 также заключен договор о залоге транспортного средства №, по условиям которого ответчицей в обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке передан в залог Банку принадлежащий ей автомобиль «

<

данные изъяты>». 

По правилам п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 3 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В этой связи, учитывая, что допущенное ответчицей нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль «

<

данные изъяты>». 

Определяя размер начальной продажной цены названного имущества и порядок его реализации, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Соглашаясь с правовой позицией истца и акцентируя внимание на заключении ООО «

<

данные изъяты>», суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость объекта залога составляет 114 234 руб. и устанавливается в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля. Это обусловлено тем, что выводы названного заключения основаны на всестороннем исследовании объекта оценки, четко и подробно мотивированы. Доказательств необоснованности сделанных в отчете выводов отвечающей стороной в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 12 894 руб. 73 коп.. 

По смыслу ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчице автомобиль, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 369 472 руб. 55 коп., из которой задолженность по основному долгу – 331 273 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам – 35 916 руб. 68 коп., задолженность по пени – 1 763 руб. 84 коп. и пени по просроченному основному долгу – 518 руб. 77 коп. в возврат госпошлины 12 894 руб. 73 коп.. 

Обратить взыскание заложенное имущество – автомобиль «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№ ДД.ММ.ГГГГ изготовления, с двигателем №, шасси (№ отсутствует), цвет серый, паспорт транспортного средства серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 114 234 руб.. 

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий ответчице, принятые определением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения настоящего решения.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

М.р.и. 25.10.2017