К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская Краснодарского края 05 июня 2018 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи: Емельянова А.А.,

при секретаре: Щербатой Г.Г.,

с участием:

истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, по встречному иску ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору,

установил:

Истец по первоначальному иску ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя. В обосновании требований истец указала, что 14 июля 2017 года в салоне мебели «

<

данные изъяты>» индивидуального предпринимателя ФИО3 в торговом центре «Красная площадь» по адресу: г

<

адрес> истицей был оформлен заказ на изготовление кухонной мебели согласно эскизу и комплектации, доставку мебели, монтаж мебели на ее территории. Первоначальная стоимость заказа составила 442 080 рублей. 

30 августа 2017 года стоимость заказа увеличилась на 20 000 рублей в связи включением в комплектацию кухонной мебели фронтона к фасаду «Нике». Исполнитель обязался выполнить заказ в срок до конца августа 2017 года, то есть не позднее «31» августа 2017 года. Также истца информировали об условиях оплаты: в день оформления заказа произвести предоплату в сумме 130 000 рублей; 175 000 рублей оплатить в день поступления заказа по изготовлению кухонной мебели в производство (извещение заказчика о сроке и сумме доплаты производится исполнителем по телефону), 157 080 рублей в день окончания работ по изготовлению кухонной мебели (извещение заказчика о сроке и сумме доплаты производится исполнителем по телефону).

Во время оформления заказа сотрудник Ответчика предъявил истцу подписать письменный договор на оказание услуг по изготовлению кухонной мебели между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

В пункте 4 договора «Срок изготовления товара» было указано, что срок изготовления товара 120 рабочих дней с момента оплаты 70%, срок монтажа мебели оговариваются дополнительно.

Исходя из своих разумно понимаемых интересов, истица не приняла это условие договора о сроке изготовления заказа и просила изменить в письменном договоре срок изготовления товара на дату, согласованную сторонами. Но сотрудник Ответчика Х. пояснила, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 был разработан типовой договор и изменить условия договора она не может, что письменный договор носит формальный характер, что главное согласовать эскиз, комплектацию мебели и провести оплату авансового платежа. Сотрудник Ответчика заверила истца, что заказ будет выполнен до конца августа 2017 года.

Типовой договор исполнителя, комплектация на кухню и согласованный эскиз были истцом подписаны на условиях исполнения заказа на изготовление и монтаж кухонной мебели в течение полутора месяца, то есть до 31 августа 2017 года. Свои обязательства по оплате цены заказа кухонной мебели истец исполнила в полном объеме.

14 июля 2017 года она внесла предоплату в сумме 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 14.07.2017.

23 июля 2017 года, после извещения по телефону сотрудником Ответчика о сумме доплаты, она оплатила 175 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 23.07.2017.

27 ноября 2017 года по телефону известили истца о готовности мебели и необходимости доплаты, а 28 ноября 2017 года она оплатила 157 080 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от 28.11.2017.

Однако Ответчик свои обязательства исполнителя услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели исполнил ненадлежащим образом.

Ответчиком нарушен срок исполнения обязательств. Часть элементов кухонной мебели была доставлена только 07 декабря 2017 года, часть элементов мебели была доставлена 30 декабря 2017 года. На неоднократные требования исполнить обязательства по изготовлению кухонной мебели она получала отговорки и обещания, что работы по изготовлению мебели будут завершены сначала к концу сентября, затем к концу октября, затем к концу ноября 2017 года. Фактически работы по изготовлению и монтажу кухонной мебели в полном объеме были окончены только 20 января 2018 года, что подтверждается накладными и актами приема-сдачи выполненных работ.

Таким образом, Ответчик нарушил срок изготовления и монтажа кухонной мебели, установленный по соглашению сторон до конца августа 2017 года, на 142 дня (с 01 сентября 2017 года по 20 января 2018 года).

08 февраля 2018 года в адрес Ответчика была направлена претензия об уплате неустойки в сумме 56 901,60 рублей за нарушение срока исполнения работ и выплате 50 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением о вручении.

В ответе на претензию Ответчик требования не признает, считает их надуманными и необоснованными. Ответчик требует выплатить ему неустойку за якобы нарушенные ей обязательства по оплате авансового платежа, предусмотренных п. 3.5 договора от 14 июля 2017 года первоначально в сумме 5 837,36 рублей, затем в сумме 9 337,36 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 28 Закона «О защите прав потребителей» установлены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Частью 5 статьи 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - от общей цены заказа.

В связи с тем, что по согласованным условиям заказа от «14» июля 2017 года срок изготовления и монтажа мебели определен до «31» августа 2017 года, полная сумма заказа была уплачена мною «28» ноября 2017 года, а изготовление и установка мебели в полном объеме выполнены Ответчиком «20» января 2018 года, следовательно, сумму неустойки следует рассчитать за 53 дня просрочки (с 29 ноября 2017 года по 20 января 2018 года), что составляет 734 707 рублей (462 080 руб. х 3 % х 53 дня).

Так как с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты, сумма рассчитанной неустойки мною снижена до величины предварительной оплаты, что составляет 462 080 рублей.

Изготовленный фронтон к фасаду «Нике» не соответствует заказу. О данном факте ей было изложено в накладной б/н от «30» декабря 2017 года при получении части элементов кухонной мебели. Длина поставленного Ответчиком фронтона превышает на 27 см длины фронтона предусмотренного в эскизе. В эскизе длина фронтона составляет 78 см. Длина поставленного фронтона составляет 105 см.

От установки фронтона она отказалась, о чем было изложено в акте приема-сдачи выполненных работ от 20 января 2017 года. В претензии от «21» февраля 2018 года истица требовала вернуть оплаченную сумму 20 000 рублей за фронтон в связи с отказом на установку фронта на основании ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» и обеспечить возврат - приемку фронтона Ответчиком. Однако до настоящего момента претензия оставлена без ответа.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истица также заявила требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 сентября 2017 года, то есть, со следующего дня за последней датой августа 2017 года согласованной поставки и монтажа кухонной мебели по 20 января 2018 года, день исполнения Ответчиком обязательств в размере 11 685 рублей.

Статья 1099 ГК РФ устанавливает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Такая возможность предусмотрена Законом РФ «О защите прав потребителей» (ст. 15): моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 1012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Очевидно незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения моих требований стали причиной того, что она в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания. Таким образом, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Со стороны Ответчика ИП ФИО3, нарушившей срок исполнения заказа на изготовление кухонной мебели согласно эскизу и комплектации, доставку мебели, монтаж мебели, имеют место нарушения прав потребителя.

В связи с вышеизложенным истец про первоначальному иску просит суд признать письменный договор от 14 июля 2017 года недействительным; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1: неустойку в сумме 462 080 рублей в связи с нарушением сроков оказания услуг по изготовлению и монтажу кухонной мебели; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 685 рублей; денежные средства, оплаченные за фронтон ненадлежащего качества, в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО3 не согласна с доводами истца и заявила встречный иск к ФИО1, где указала, что 14 июля 2017 года между Истцом (по первоначальному иску) и Ответчиком был заключен договор по изготовлению товара следующего наименования: кухня, согласно эскизу и комплектации. По условиям данного договора. Ответчик принял на себя обязательство изготовить кухню согласно эскизу, а Ответчик обязался принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составила 442 080,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора Ответчик принял на себя обязательство в течение 7 календарных дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату товара в размере 70% от полной его стоимости, что в денежном выражении составляет 309 456,00 рублей (442 080.00 : 100% х 70%).

Таким образом. Ответчик был обязан в срок до 21 июля 2017 года внести предоплату в размере 309 456.00 рублей.

Однако, в установленный договором срок Ответчик произвел предоплату по договору лишь частично в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией- договором № от 14.07.2017 г.

Таким образом, сумма невнесенной Ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.5. договора составила: 309 456,00 - 130 000,00 = 179 456 рублей 00 коп.

Пунктом 5.2. вышеуказанного договора предусмотрена ответственность Ответчика- Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

23 июля 2017 г. Ответчик произвел оплату по договору в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором №

Таким образом, сумма невнесенной Ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.5. договора по состоянию на 23.07.2017 г. составила: 309 456,00 - 305 000,00 = 4 456 рублен 00 коп.

28 ноября 2017 г. Ответчик полностью произвел оплату товара.

Сумма неустойки определенная договором за период просрочки с 21.07.2017 г. по 23.07.2017 г. составила: 179 456,00 : 100% х 2 дня = 3 589,12 рублей.

Сумма неустойки определенная договором за период просрочки с 24.07.2017 г. по 28.11.2017 г. составила: 4 456,00 : 100% х 129 дней = 5 748,24 рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку по оплате аванса составляет: 3 589,12 + 5 748,24 = 9 337,36 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

14.02.2018 г. Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо с требованием об уплате неустойки, однако, до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено. 

В связи с вышеизложенным истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 сумму неустойки за просрочку по оплате аванса по договору от 14.07.2017 г. в размере 9 337,36 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 уплаченную Истцом госпошлину.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ИП ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску ФИО1, отказать, а встречный иск ИП ФИО3 удовлетворить, по следующим основаниям:

Судом из материалов дела установлено, что 14 июля 2017 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор по изготовлению товара следующего наименования: кухня, согласно эскизу и комплектации. Согласно условиям данного договора ИП ФИО3 приняла на себя обязательство изготовить кухню согласно эскизу, а ФИО1 обязалась принять товар и оплатить на условиях и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3.1. договора стоимость товара составила 442 080,00 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора ФИО1 принял на себя обязательство в течение 7 календарных дней с момента заключения договора произвести предварительную оплату товара в размере 70% от полной его стоимости, что в денежном выражении составляет 309 456,00 рублей (442 080.00 : 100% х 70%). 

В соответствии с условиями договора, ФИО1 была обязана в срок до 21 июля 2017 года внести предоплату в размере 309 456.00 рублей, однако, в установленный договором срок ФИО1 произвела предоплату по договору лишь частично в размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 066260 от 14.07.2017 г., которая имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, сумма невнесенной предоплаты, предусмотренной п. 3.5. договора составила: 309 456,00 - 130 000,00 = 179 456 рублей 00 коп.

Согласно п. 5.2. Договора предусмотрена ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

23 июля 2017 г. ФИО1 произвела оплату по договору в размере 175 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией-договором 066260066265, имеющейся в материалах гражданского дела.

Таким образом, сумма невнесенной ответчиком предоплаты, предусмотренной п. 3.5. договора по состоянию на 23.07.2017 г. составила: 309 456,00 - 305 000,00 = 4 456 рублей 00 коп.

28 ноября 2017 г. ФИО1 полностью произвела оплату товара.

Сумма неустойки определенная договором за период просрочки с 21.07.2017 г. по 23.07.2017 г. составила: 179 456,00 : 100% х 2 дня = 3 589,12 рублей.

Сумма неустойки определенная договором за период просрочки с 24.07.2017 г. по 28.11.2017 г. составила: 4 456,00 : 100% х 129 дней = 5 748,24 рублей.

Общая сумма неустойки за просрочку по оплате аванса составляет: 3 589,12 + 5 748,24 = 9 337,36 рублей.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

14.02.2018 г. ИП ФИО3 в адрес ФИО1 было направлено письмо с требованием об уплате неустойки, однако, до настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 при заключении договора добровольно приняла на себя обязательства, возникшие после его заключения с ИП ФИО3, и кроме того, в свою очередь не выполнила обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями данного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя следует отказать, а встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору, удовлетворить. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Первоначальные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору - удовлетворить.

-взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 неустойку за просрочку оплаты аванса по договору от 14.07.2017г. в размере 9 337, 36 руб.

-взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде, через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Председательствующий А.А. Емельянов