РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство [ марка ], гос.номер [Номер]. [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: [ марка ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1], гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО [ С ]» и [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахован а в ПАО СК «[ ... ]». ФИО3 обратился в ПАО СК «[ ... ]» в порядке прямого возмещения ущерба, и [ДД.ММ.ГГГГ] ему было выплачено страховое возмещение в размере 77 100 рублей, [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» доплатило ответчику страховое возмещение в размере 224 900 рублей. ПАО СК «[ ... ]» с расчетного счета ООО [ С ]» списало денежные средства в размере 302 000 рублей. Впоследствии истцом было установлено, что повреждения транспортного средства [ марка ], гос.номер [Номер] по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ООО [ С ]» 302 000 рублей в счет возврата неосновательного обогащения, полученного ФИО3 в результате страхового возмещения по ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 220 рублей. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования на основании результатов проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 239 619 руб. 50 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в новой редакции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и ознакомлен с результатами судебной экспертизы. Направил в суд для представления своих интересов ФИО2, действующую на основании доверенности, которая иск не признала, суду пояснила, что денежные средства, полученные ФИО3, не являются неосновательным обогащением, поскольку являются страховым возмещением, полученным в рамках договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «[ ... ]» и на основании принятия страховщиком акта о страховом случае. Поскольку акт о страховом случае не признан недействительным и не отменен, право требования денежных средств не возникло. Кроме того, ООО [ С ]» не обладает правом требования с ответчика денежных средств, поскольку непосредственно от ООО [ С ]» ответчик денежных средств не получал. Т также пояснила, что автомобиль восстановлен и реализован.

Представитель третьего лица - ПАО СК «[ ... ]» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 22 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер], под управлением [ФИО 1], являющегося его собственником, а также автомобиля [ марка ], гос.номер [Номер] под управлением собственника ФИО3 Согласно справке о ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Автомобилю БМВ были причинены механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, переднего бампера, диска заднего левого. 

В отношении водителя [ФИО 1] было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, должностным лицом ГИБДД сделан вывод о наличии в действиях водителя [ФИО 1] нарушения ПДД РФ, ответственность за которое не установлена КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя [ФИО 1] была застрахована в ООО [ С ]» по полису ОСАГО [Номер], гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по полису ОСАГО [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 обратился в ПАО СК «[ ... ]» я заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимый комплект документов [ ... ]

Актом от [ДД.ММ.ГГГГ] ПАО СК «[ ... ]» признало случай страховым и произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 77 100 рублей (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] – [ ... ]

Посчитав выплаты недостаточной для восстановления автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО3 обратился в ПАО СК «[ ... ]» с претензией о доплате страхового возмещения, приложив независимое экспертное заключение.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «[ ... ]» произвело доплату страхового возмещения в размере 224 900 руб. (платежное поручение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. – [ ... ] Доплата была произведена на основании экспертного заключения АО «[ ... ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно ч.5 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Руководствуясь ч.5 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ) ПАО СК «[ ... ]» по платежному требованию от [ДД.ММ.ГГГГ]. с расчетного счета ООО [ С ]» списало денежные средства в размере 302 000 рублей, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

В последующем ООО [ С ]» обратилось в ООО «[ ... ]» для проведения исследования возможности образования заявленных потерпевшим ФИО3 повреждений в результате произошедшего ДТП. Согласно заключению специалиста ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] анализируя представленные для исследования копии фотографических материалов, справки гИБДД, извещения о ДТП и фотоматериалов поврежденного транспортного средства [Номер] с государственным регистрационным знаком [Номер], изучив и разобрав весь механизм и обстоятельства ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] 22:40, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля [ марка ] по механизму следообразования, объему,характеру и степени повреждений полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам, указанным в извещении о ДТП и справке ГИБДД [ ... ] 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «[ ... ]». Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:

Повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] определенные согласно справке о ДТП [ ... ] и фотоматериалам поврежденного автомобиля в электронном виде, с технической точки зрения, частично могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ], по адресу: [Адрес], при контакте с передней частью автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер] и последующим наездом на низкорасположенное твердое объемное препятствие (бордюр), за исключением деталей, узлов и агрегатов нижней части автомобиля (кроме бампера переднего).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер] и транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г., с применением Справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], составляет без учёта износа 75 300,00 (семьдесят пять тысяч триста) рублей, с учётом износа - 62 380,50 (шестьдесят две тысячи триста восемьдесят)

Согласно исследовательской части экспертного заключения ООО «[ ... ]»: для наиболее полного исследования комплекса повреждений пострадавшего автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] необходимо разделить заявленные повреждения на две группы:

К первой группе можно отнести повреждения боковой левой части автомобиля, которые, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], образовались в результате контакта с передней частью автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер].

Ко второй группе можно отнести повреждения передней части автомобиля, которые, согласно заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], образовались в результате наезда на низкорасположенное препятствие (бордюр).

Далее необходимо подробно исследовать характер образования повреждений деталей каждой из групп.

1-я группа повреждений. Данная группа повреждений, локализованная на высоте от 35 см. до 80 см., образована при скользящем взаимодействии с объемным твердым следообразующим объектом. С технической точки зрения, горизонтально направленные трасы, задиры разной величины и формация металла с образованием плавных вмятин в боковой левой части, а/м [ марка ], гос. номер [Номер] образованы одномоментно. Исходя из геометрических характеристик, а/м [ марка ], необходимо заключить: контактные группы, вид, и характер повреждений на участниках ДТП соответствуют заявленным обстоятельствам в части контакта указанных ТС, поскольку следовоспринимающая поверхность пострадавшего автомобиля имеет повреждения, соответствующие скользящему взаимодействию.

Таким образом в результате непосредственного взаимодействия при взаимном столкновении транспортного средства [ марка ], гос. номер [Номер] и транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер], последний мог контактировать с такими деталями как:

1. Дверь передняя левая имеет повреждения в виде горизонтально направленных трас и неглубоких вмятин в задней части детали на площади менее 10% от общей.

2. Дверь задняя левая имеет повреждения в виде горизонтально направленных трас и вмгятин преимущественно в передней части детали, на площади более 50% от общей. 

3. Крыло заднее левое имеет повреждения в виде горизонтально направленных трас и вмятин различной формы и глубины в передней нижней части серпа колесной арки, на площади более 20% от общей.

4. Бампер задний имеет повреждения в виде горизонтально направленных трас в левой части детали на площади менее 10% от общей.

5. Диск колеса заднего левого имеет повреждения в виде однонаправленных царапин и задиров на наружной поверхности обода и спиц. Принимая во внимание факт движения пострадавшего автомобиля и вращения данной детали, нельзя исключать факт расположения полученных повреждений в момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в зоне основных повреждений, соответствующих по высотности со следообразующей частью автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер]. 

6. Накладка порога левого имеет повреждения в виде горизонтально направленных трас в задней части детали на площади менее 10% от общей. 

По результатам моделирования, реконструкции и мысленного анализа механизма и обстоятельств ДТП эксперт приходит к выводу: с технической точки зрения, повреждения первой группы, а/м [ марка ], гос. номер [Номер], соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер].

2-я группа повреждений.

Данная группа повреждений, локализованная в нижней части автомобиля. С технической точки зрения, локальные разрывы, задиры, течь эксплуатационный жидкости в нижней части автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] имеют накопительный характер. Фотоматериалы повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], предоставленные в электронном виде, не обладают достаточной информативностью по части повреждений нижней части пострадавшего автомобиля. Видимые следы течи эксплуатационной жидкости на таких деталях как: редуктор заднего моста (фото 15), привод левый (фото 16) и рулевая рейка (фото 17), согласно предоставленным фотоматериалам, образованы без механических повреждений данных деталей. Бампер передний имеет повреждения в нижней правой части в виде однонаправленных трас. Данные повреждения могли быть образованы в результате наезда на низкорасположенное твердое объемное препятствие (бордюр). На основании объяснения ФИО3, данные обстоятельства образования заявленных повреждений соответствует механизму рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения второй группы, а/м [ марка ], гос. номер [Номер], с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с участием транспортного средства [ марка ] гос. номер [Номер] и последующим наездом на низкорасположенное твердое объемное препятствие (бордюр), за исключением повреждений бампера переднего.

С результатами судебной экспертизы, проведенной в ООО «[ ... ]» согласились обе стороны, на основании данного заключения истцом уменьшены исковые требования. Ответчиком ходатайство о дополнительной или повторной экспертизе не заявлялось.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного ответчику, заключение экспертов ООО «[ ... ]», в которой достоверно установлено, что заявленные повреждения частично являются следствием ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ФИО 2] обладает должной квалификацией, стажем работы с [ДД.ММ.ГГГГ] года, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО: эксперт [ФИО 2] является экспертом-техником, представлены документы о том, что он прошел профессиональную аттестацию на соответствие установленным требованиям, внесен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный МИНЮСТОМ РФ. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. При проведении экспертизы в распоряжении эксперта имелись материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде. Сам автомобиль на осмотр эксперту представлен не был, поскольку он восстановлен и реализован, что следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем экспертное заключение ООО «[ ... ]» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертное заключение ООО «[ ... ]», экспертное заключение АО «[ ... ]», суд признает данные заключения недопустимыми доказательствами по делу, поскольку противоречат заключению судебной экспертизы. При даче данных заключений эксперты не предупреждались о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение АО «[ ... ]» представлено в виде калькуляции и не содержит исследовательской части. 

При таких обстоятельствах, размер причиненного ответчику в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. ущерба определяется судом в размере 62 380 руб. 50 коп. Учитывая же, что выплата страхового возмещения была произведена в размере 302 000 руб., суд приходит к выводу о неосновательности получения страхового возмещения в размере 239 619 руб. 50 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению требования страховой компании о взыскании спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Указанные выводы не противоречат положениям ФЗ «Об ОСАГО» и понятию страхового случая.

Факт выплаты страховщиком ответчику денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает права требования неосновательного обогащения в порядке гл.60 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно данным способом страховая компания вправе восстановить свои нарушенные права с момента, когда стало известно о неосновательности перечисления. Поскольку ООО [ С ]» на момент перечисления спорных денежных средств не знало об излишне заявленной к возмещению сумме, то не могут быть применены положения п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которым не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делу достоверно установлено, что лишь после возмещения расходов по выплате страхового возмещения страховщику ФИО3 истцом было инициировано соответствующее техническое исследование, по выводам которого комплекс заявленных механический повреждений автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], в своей совокупности не соответствует указанным в представленных материалах дела обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от [ДД.ММ.ГГГГ].

Доводы ответчика о недопустимости взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду того, что выплата является страховым возмещением в рамках договорных отношений между ФИО3 и ПАО СК «[ ... ]», в рамках которых страховщик принял решение о наступлении страхового случая, не могут быть приняты во внимание, поскольку при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица. Выплатой страхового возмещения в излишнем размере был причинен ущерб именно страховой компании ООО «[ С ]», поскольку ПАО СК «[ ... ]» свои убытки за счет ООО «[ С ]» возместило, ООО « [ С ]» же в рамках соглашения о прямом урегулировании убытков был обязан возместить ущерб ПАО СК «[ ... ]» и был лишен возможности при этом оценивать обстоятельства наступления страхового случая. Одновременно суд учитывает положения п. 4 ст. 1103 ГК РФ, согласно которому правила о возврате неосновательного обогащения применяются к требованиям о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 239 619 руб. 50 коп. (302 000 руб. - 62 380 руб. 50 коп.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5596 рублей: (239 619, 50 – 200 000) *1% +5200, с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «[ С ]» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «[ С ]» сумму неосновательного обогащения в размере 239 619 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5596 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.