РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием:

административного истица – ФИО1, ее адвоката Томаровой А.С. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя административного ответчика -судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 – ФИО3 по доверенности, она же представитель заинтересованного лица – ОСП по Ставропольскому району УФССП по Самарской области по доверенности 

заинтересованного лица – ФИО4

заинтересованного лица – ФИО5

при секретаре Гашиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1793/18 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, акта о наложении ареста на имущество незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с вышеуказанным требованием. С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 в части наложения ареста на автомобиль VOLKSWAGEN-NEW BEATL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

признать акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района снять арест с автомобиля VOLKSWAGEN-NEW BEATL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № отменив акт описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство №. При проведении исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было допущено нарушение прав административного истца, а также нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль VOLKSWAGEN-NEW BEATL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

В судебном заседании административный истец и ее представитель заявленные требования поддержали по основаниям изложенным в иске, полагают, что действиями судебного пристава-исполнителя, нарушены ее права, поскольку принадлежащее ей имущество было повреждено, она лишена возможности использования транспортного средства, необходимого для работы. Кроме того стоимость транспортного средства существенно превышает размер задолженности, а само транспортного средство находится в залоге у ФИО5 Подтвердили, что в настоящее время транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО1

В судебном заседании представитель административного ответчика - судебный пристав исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО3 (она же представитель заинтересованного лица – ОСП по Ставропольскому району УФССП по Самарской области) исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что нарушения закона и права ФИО1 С. Не имеется.

Заинтересованного лицо - ФИО4 пояснил, что с заявленными требованиями он категорически не согласен, поскольку ФИО1 длительный период времени является должником, однако своих обязательств не исполняет. Полагает, что арест на автомобиль и изъятие транспортного средства произведены обоснованно.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, поскольку данный автомобиль находится у него в залоге. Также пояснил, что денежные средства по договору займа заключенному с ФИО1 последняя ему не возвращает в связи с чем у него имеются самостоятельные претензии к ФИО1, однако каких-либо требований к ней, в том числе в судебном порядке, он не предъявлял.

Представитель УФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя УФСС по Самарской области.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что производстве судебного пристава исполнителя ОСП Ставропольского района Самарской области ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, возбужденное на основании исполнительного листа выданного Ставропольским районным судом Самарской области по гражданскому делу №2-2046/2017 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Довод ФИО1 о том, что она не была извещена относительно возбуждения исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, поскольку о наличии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и как следствие о наличии долговых обязательств перед ФИО4 знала.

Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю и должнику по месту жительства путем простой почтовой связи.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Также судом установлено, что 26.02.2018г. на основании положительного ответа с ГИБДД УВД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принадлежащего должнику (автомобиль VOLKSWAGEN-NEW BEATL, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №

15.03.2017г. на основании положительного ответа из Сбербанка России вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако денежные средства на депозитный счет отдела не поступили, так на счетах нулевой баланс.

Согласно сведений кредитных учреждений: «АКБ « Экспресс-Волга», АКБ «Мособлбанк», АКСБ «КС Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Локо-Банк», ОАО « Россельхозбанк», ОАО «СКБ-банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Уралсиб», ООО «Русфинансбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО «Росбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО АБ «Уралсиб», Центральный ПАО ФК «Открытие», АО АКБ «Газбанк», Банк «Траст», Банк ГПБ (ПАО), ВТБ 24, ЗАО «Национальный Банк Сбережений», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «МДМ банк», ОАО АКБ «Солидарность», ОАО НБ «Траст», КБ «Локо-Банк», ОАО «Альфа-Банк», КБ «Юниаструмбанк», ОАО АИКБ «Татфондбанк», ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные системы», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ОАО КБ «Солидарность» расчетные счета должником в указанных кредитных учреждениях не открывались.

Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника с целью наложения ареста (описи) на имущество должника. В присутствии понятых был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN BEETLE принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

С данным актом ознакомлены стороны исполнительного производства (взыскатель, должник), копии акта получены, что подтверждается соответствующим отметками на акте и не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ошибкой в акте описи имущества судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в данный акт.

Таким образом, неточность содержащаяся в постановлении судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была устранена.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены аналогичные сроки для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов и порядок их исчисления.

Принимая во внимание положения ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что десятидневный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов административным истцом пропущен.

Согласно ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд, ходатайства о его восстановлении не заявлено.

Суд с учетом изложенного выше приходит к выводу об отказе удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, при принятии решения суд учитывает следующее.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава – исполнителя ОСП по Ставропольскому района УФССП по Самарской области ФИО2 не представлено.

Исполнительное производство возбуждено судебным приставом и исполнительные действия проведены в рамках ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Доводы ФИО1 относительно незаконности действий связанных с арестом имущества не могут быть приняты по внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ФИО1 заявлено о несоразмерности принятых мер и о значительном превышении стоимости имущества относительно долговых обязательств.

Достаточных доказательств, что стоимость арестованного транспортного средства равна или превышает 300000 рублей суду не представлено. Указанная в акте о наложении ареста (описи имущества) стоимость имущества является предварительной.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Задолженность перед ФИО4 ФИО1 безосновательно не погашается, решение суда не исполняется. Доказательств наличия иного имущества на которое может быть обращено взыскание, наложен арест ФИО1 не предоставила.

Представленный в суд договор займа и залога по мнению суда с достоверностью не свидетельствует о факте нахождения транспортного средства в залоге.

Пояснения заинтересованного лица ФИО5 являются противоречивыми в связи с чем приняты во внимание судом быть не могут.

Так в ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что ФИО1 денежные средства по заключенному между ним и ФИО1 договору займа и залога не возвращала с момента их получения в связи с чем имеет задолженность в размере 200000 рублей основного долга и 40000 рублей процентов по договору займа. При этом как следует из договора залога и займа от ДД.ММ.ГГГГ размер процентов установлен – 2% суммы займа. Таким образом, в случае не уплаты административным истцом основного долга и процентов по договору займа их размере должен превышать 90000 рублей. Кроме того, каких-либо претензий относительно не уплаты ФИО1 денежных средств по договору займа ФИО5, в том числе в судебном порядке не предъявлял, что было подтверждено им в ходе рассмотрения дела, что также свидетельствует об отсутствии каких-либо претензий к административному истцу со стороны ФИО5. Представленный суду акт оценки и приема передачи транспортного средства подписанный ФИО5 и ФИО1 имеет неоговоренные исправления в дате составления документа (исправлен год с 20ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является должником по исполнительному производству, взыскателями по которому являются ФИО4, который в силу закона имеет право на удовлетворении своих требований из суммы, полученной от реализации заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требования залогодержателя, следовательно прав ФИО1 и ФИО5, даже при предъявлении соответствующих требований со стороны ФИО5 нарушено быть не может.

Административным истцом заявлено о том, что транспортное средство необходимо ей для работы.

Статья 79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество и т.д.

Доказательств отнесения арестованного имущества к перечню отраженному в ст. 446 ГПК РФ суду не представлено.

Как не представлено достаточных доказательств невозможности осуществления трудовой деятельности в отсутствие личного транспортного средства.

Как следует из представленного в суд трудового договора местом работы является офис по адресу: 

<

адрес>. Действительно согласно п. 1.10 трудового договора ФИО1 для исполнения трудовых обязанностей необходимо наличие транспортного средства. Вместе с тем, работодатель в соответствии с разделом 4 договора взял на себя обязательства соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия настоящего договора и обеспечить работника оборудованием, технической документацией и иными средствами необходимыми для исполнения трудового договора.

Также суд не может оставить без внимания тот факт, что представленная суду копия трудовой книжки и копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе информацию ставящую по сомнение действительность предоставленных суду документов. Согласно договора он заключен в лице директора ООО «Альянс Плюс» - ФИО6, в то время как представленные суду копии документов подписаны директором ФИО7 Доказательств наличия в ООО двух директоров Ч-вых суду не представлено.

Более того, стоимость транспортного средства как следует из пояснений стороны административного истца превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ст.446 ГПК).

При этом суд также учитывает, что при вынесении оспариваемого постановления и составлении акта вопрос об обращении взыскания административным ответчиком при совершении исполнительных действий не ставился.

Также суд учитывает, что на момент вынесения оспариваемых документов административный истец административному ответчику доказательств невозможности наложения ареста на принадлежащее транспортное средство не предоставила.

Вместе с тем учтя доводы взыскателя, судебный пристав –исполнитель ФИО3 (на момент нахождения в отпуске ФИО2) согласно акта приема-передачи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ изменила ответственного хранителя транспортного средства и передала автомобиль на ответственное хранение ФИО1, таким образом возможности использования транспортного средства ФИО1 не лишена.

Вопрос о причинении транспортному средству повреждений и как следствие ущерба, при наличии такового, может быть разрешен ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений при вынесении оспариваемых постановления и действий судебного пристава исполнителя ФИО2 судом не установлено. 

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем возбуждено, по исполнительному производству совершены необходимые исполнительские действия, направленные на установление местонахождения должника, его имущества и принадлежащих ему денежных средств, совершены иные исполнительские действия.

Признаков незаконности в действиях административного ответчика в рамках исполнительного производства не имеется.

Нарушения прав должника не выявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворений заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО2 о признании действий судебного пристава незаконными, акта о наложении ареста на имущество незаконным, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года