В окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года 

Дело № 2-2211/2017 31 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Норманн» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Норманн», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 332388,51 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17500 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Норманн» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области под номером №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в указанном доме квартиру - индекс №, соответствующую характеристикам, указанным в п.1.2 Договора. Истец принял на себя обязательство по оплате цены Договора долевого участия в размере 1846602,84 рублей, которое исполнил в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), после чего ответчик обязался в течение 9 месяцев (п. 5.2.4) передать квартиру истцу по акту приема-передачи. Таким образом, срок исполнения обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было передано письмо-требование о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по Договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283145,77 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры по Договору долевого участия. От добровольного исполнения требования о выплате неустойки ответчик уклонился (л.д. 2-6).

Представитель истца - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск по праву не оспаривала, ранее представила отзыв на иск, в котором заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д. 87-88).

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец заключил с ООО «Норманн» Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области под номером № (л.д. 38-44, 45, 46, 47).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>», и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцу в указанном доме квартиру - индекс № соответствующую характеристикам, указанным в п.1.2 Договора.

Цена договора согласно п.4.1. составляет 1846602,84 рублей и была уплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось стороной ответчика.

Срок ввода объекта в эксплуатацию установлен на ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4), после чего ответчик обязался в течение 9 месяцев (п. 5.2.4) передать квартиру истцу по акту приема-передачи. 

Таким образом, срок исполнения обязательства застройщиком по передаче участнику долевого строительства квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию о выплате неустойки, аналогичная претензия была направлена ответчику по почте, получена им ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа (л.д. 7, 8, 9).

Представитель ответчика не оспаривал, что истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, а также не оспаривал, что ответчик в установленный договором срок не передал истцу квартиру по акту приема-передачи.

Таким образом, ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец руководствуется пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и просит взыскать сумму в размере 332388,51 рублей.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Конституционный Суд РФ указывает в Определении от 21.12.2000 N 263-О, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) уменьшение размера неустойки, подлежащей уплате гражданину - участнику долевого строительства на основании статьи 333 ГК РФ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов принятия такого решения. В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Как следует из представленных суду ответчиком возражений, просрочка передачи квартиры является следствием изменения законодательства по грузоперевозкам, а именно: 24.07.2015 года вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 года №248-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ….», которым были уменьшены нормы нагрузки на автомобили-грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства (л.д. 122, 123, 124). 

Кроме того, ответчик указал на отсутствие подъездных путей к строительной площадке, так как ООО «УК «Мурино» прокладывало магистральные сети ВК вдоль земельного участка строительства, что не позволило доставлять строительные материалы (оборудование, технику) для выполнения строительно-монтажных работ. 

В связи с периодом неблагоприятных природно-климатических условий, сопровождающихся снижением несущей способности конструктивных элементов автомобильных дорог, в целях обеспечения безопасности дорожного движения Комитетом по дорожному хозяйству Ленинградской области вводились временные ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Ленинградской области в весенний и летний периоды.

Также представитель ответчика указал, что на задержку передачи квартиры истцу повлияла вынужденная смена подрядчика по установке оборудования ОВ и ВК (отопление, вентиляция, водоснабжение и канализация) (л.д. 103-121).

Представитель ответчика просил суд снизить размер взыскиваемых неустойки за просрочку исполнения условий договора в связи с указанными обстоятельствами на основании ст. 333 ГК РФ, что также отражено в отзыве на иск (л.д. 87-88).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к мнению, что вина ответчика в несоблюдении установленных пунктами 1.3, 1.4 Договора обязательств носит не абсолютный характер, поскольку в данном случае причиной пропуска сроков сдачи дома в эксплуатацию и, как следствие, пропуска установленного срока передачи квартиры в собственность истца явилось не подключение дома к сетям (системам) коммунального водоснабжения, что от действий ответчика в полной мере не зависит. 

На момент судебного заседания дом сдан, из акта приема-передачи квартиры и исполнения обязательств по Договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания (корпус 1, корпус 2) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), срок просрочки составляет 269 дней. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, размер заявленной истцом неустойки, исходя из компенсационной природы неустойки, суд полагает, что неустойка в сумме 332388,51 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 251000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 1 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (251000 + 1000) : 2 = 126 000 рублей. 

Применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Считая, что размер штрафа, подлежащего взысканию в сумме 126000 рублей, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до суммы 70 000 рублей. 

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 17 500 рублей (л.д. 48).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Несение расходов истца на услуги представителя подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17500 рублей (л.д. 49, 50).

Поскольку законом определено, что взыскиваемая сумма судебных расходов должна соответствовать требованию разумности, принимая во внимание возражения представителя ответчика, конкретные обстоятельства настоящего дела - категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, характер и степень сложности, оплаченных стороной истца юридических услуг, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд полагает сумму расходов, указанную в требовании о взыскании судебных расходов на услуги представителя, чрезмерной, с ответчика следует взыскать расходы в меньшем размере, а именно, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 следует отказать. 

В порядке ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера и 5710 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» в пользу ФИО3 неустойку в размере 251 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 332 000 (триста тридцать две тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норманн» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6010 (шесть тысяч десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: