В окончательной форме изготовлено 25 декабря 2025 года

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-6436/2025

УИД 76RS0016-01-2025-001543-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Пискуновой В.А.,

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Федонова ПО на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федонова ПО (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>), АО «Альфа-Банк» (

<

данные изъяты>), ООО «НМК» (

<

данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31.03.2025 о приостановлении реализации арестованного имущества должника, отменить в полном объеме..»

Заслушав доклад судьи областного суда Логвиновой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Альфа-Банк» об освобождении от арестов автобетоносмесителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, а также автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, наложенных судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО4

В обоснование исковых требований указано, что данные транспортные средства принадлежат истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2 В рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на указанные автомобили. Поскольку на дату ареста транспортные средства должнику не принадлежали, ФИО3 полагает, что оснований для наложения ареста на транспортные средства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «НМК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройХозБлок», Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции, признавая договоры купли-продажи недействительными незаконно вышел за пределы предмета искового заявления, необоснованно отвергнув в качестве доказательства вступившее в законную силу определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02.10.2024 года, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, и подменив обжалуемым решением установленный порядок рассмотрения жалоб заинтересованных лиц на вступившие решения суда. Ни одна сторона не воспользовалась своим правом на оспаривание заколоченных договоров представленными им законом способом. Судом первой инстанции необоснованно, при отсутствии надлежащих доказательств постановлен вывод о том, что транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не передавались. Напротив, считает, что судом необоснованно, вопреки основаниям и предмету искового заявления не оценена законность наложения ареста на имущество ФИО2 по исполнительным производствам ФИО1

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав автора апелляционной жалобы ФИО3, поддержавшего доводы, изложенные в ней, а также пояснения ответчика ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует и судом первой инстанции установлено, что транспортные средства: автобетоносмесителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №,и 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, зарегистрированы на ФИО1

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17.11.2023 года произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2, по результатам которого автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, переданы в собственность ФИО2 (л.д. №).

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 11 марта 2024 года решение Фрунзенского районного суда г.Ярсолавля от 17 ноября 2023 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 на указанное решение – без удовлетворения (л.д. №).

В материалы дела представлены договоры купли-продажи вышеуказанных транспортных средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО3, а также определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 октября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, которым утверждено мировое соглашение между сторонами.

Вместе с тем, решением Мещанского районного суда г.Москвы по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2 и ООО «СтройХозБлок» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 959 176, 85 рублей. На основании данного решения взыскателю выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским РОСП г.Ярославля УФССП России по ЯО в отношении должников возбуждены исполнительные производства: № (л.д. №), № (л.д. №), № соответственно, которые объединены в сводное исполнительное производство по взыскателю № (л.д. №). Исполнительные производства являются действующими.

Кроме того, в производстве Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 3 192 395,80 руб. (л.д. №-, и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ООО «НМК», данные исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительно производство по должнику №.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе, автобетоносмесителя 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, и автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого в отношении должника ФИО1, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства составила 1 446 600 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО1, входящего в состав сводного исполнительного производства №, по которому солидарным должником также является ФИО2, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, изъят автобетоносмеситель 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, г.р.з. №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно заключению специалиста стоимость транспортного средства составила 1 043 900 руб. (л.д. №).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста, руководствовался положениями ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.442 ГПК РФ, ст.ст. 218, 433, 454, 458 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом ФИО3 не представлено достоверных доказательств принадлежности ему спорного имущества, что свидетельствует о том, что требования ФИО3 основаны на ничтожных (мнимых) сделках, которые направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания, то есть являются сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

С вышеуказанным выводами, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав совокупность представленных доказательств, пришел к верному выводу о том, что спорное имущество ФИО3 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактические не передавалось, достоверных доказательств исполнения истцом обязанности покупателя по передаче денежных средств по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судебная коллегия учитывает, что вышеуказанные транспортные средства до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения Фрунзенского районного суда г.Ярославля в законную силу) являлись предметом спора по разделу имущества между супругами ФИО2 и ФИО1

При этом, на дату заключения договоров купли-продажи в отношении ФИО2 имелось возбужденное исполнительное производство (№) о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

В соответствии со сведениями органов ГИБДД спорные транспортные средства зарегистрированы на ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8).

Регистрация транспортного средства является не государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, и свидетельствует о добросовестности (недобросовестности) участников спорных правоотношений. Как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, ФИО2 было известно об имевшемся в отношении нее исполнительном производстве о взыскании в солидарном порядке задолженности и о наложенном запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств. Между тем, в обход данного запрета, ФИО2, не осуществляя государственную регистрацию транспортных средств, заключила договоры купли-продажи с ФИО3, что свидетельствует о злоупотреблении ФИО2 своими правами и намеренном сокрытии имущества от обращения на него взыскания в рамках действующего исполнительного производства.

Суд первой инстанции, проанализировав хронологию обстоятельств продажи транспортных средств ФИО2, пришел к обоснованном выводу о том, что фактически ФИО3 данные транспортные средства не передавались. ФИО3 с заявлением о регистрации права собственности на транспортные средства в органы ГИБДД в установленный действующим законодательством срок не обращался, полис автогражданской ответственности на свое имя не оформлял, с заявлением об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем арестов обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об аресте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени транспортное средство состоит на регистрационном учете, собственником его значится ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия признает необоснованными. В резолютивной части состоявшегося решения суда первой инстанции содержатся выводы только по заявленным ФИО3 исковым требованиям.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия отмечает, что в предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входит установление принадлежности спорного имущества истцу, что, как следствие, включает оценку основания возникновения титула, в данном случае договоров купли-продажи транспортных средств. При указанных обстоятельствах, отсутствие самостоятельных требований об оспаривании договора купли-продажи не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение судом принято по заявленным истцом требованиям в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в мотивировочной части решения судом приведены выводы по заявленным истцом требованиям, а также суждения по доводам ответчика ФИО1 о мнимости сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, определение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, так как в настоящем гражданском деле участвуют не только те лица, между которыми заключено мировое соглашение.

При этом, оценка договоров купли-продажи Гаврилов-Ямским районным судом Ярославской области при рассмотрении указанного спора между ФИО2 и ФИО3 не осуществлялась, выводы об их заключённости и действительности в судебном акте отсутствуют. Суд исходил из условий достигнутого между сторонами мирового соглашения о получении ФИО2 оплаты по договорам, в том числе, не исследуя вопросы о действительности передачи имущества и денежных средств по заключенным договорам. Напротив, данные договоры купли-продажи являются предметом оценки в рамках настоящего гражданского спора об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федонова ПО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи