Дело № 2-3963/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи: Шестаковой С.Г.,

при секретаре: Кармановой О.В.

с участием: прокурора- Шляховой М.А., истца – ФИО1, ответчика – ФИО2 

10 октября 2018 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, ущерба, причиненных преступлением. В обоснование исковых требований указала, что на основании приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении ее сына ФИО4 преступлений, предусмотренных пунктом 

<

...>

Вследствие совершения преступных действий в отношении ее сына, ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий: несмотря на то, что по состоянию здоровья ей противопоказано днем выходить на солнце, она была вынуждена нарушать запрет с целью сопровождения несовершеннолетнего сына при неоднократном посещении им отдела полиции. Каждое такое посещение полиции влекло за собой повышение у неё температуры тела, снижение кровяного давления, повышение внутричерепного давления, удушье, онемение, обморочное состояние, головную боль и перегрев. Из-за частых отпрашиваний на работе ей пришлось оставить одну из работ. Кроме того, ответчиками был похищен у ее сына сотовый телефон «Vertex Impress», стоимостью 

<

...> руб., приобретенный ею. Стоимость телефона ответчиками возмещена не была. Просит суд взыскать со ФИО2, ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., причиненный ущерб – 

<

...>

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части возмещения ущерба, в размере стоимости похищенного телефона. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда, просил отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Шляховой М.А., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полом объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г., ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении в отношении ФИО4 преступлений, предусмотренных пунктами «

<

...>, то есть в открытом хищении у ФИО4 сотового телефона «Vertex Impress», стоимостью 

<

...> руб., сопряженном с вымогательством, совершенными с угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает несостоятельными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиком компенсации морального вреда, поскольку преступление хотя и совершено в отношении ее несовершеннолетнего на тот момент ребенка ФИО4, однако ею в судебное заседание не представлено доказательств причинения непосредственно ей действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Так, согласно материалам дела, преступление в отношении ФИО4 совершено "."..г.. Вместе с тем, ФИО1, в подтверждение нравственных и физических страданий, предоставлена выписка из консультативной карты поликлинического отделения 

<

адрес> клинической больницы №..., датированная сентябрем 2015 года, исходя из которой, суд не может сделать вывод о причинении истцу действиями ответчиков нравственных и физических страданий.

Кроме того, истец ссылается на то, что из-за частых отпрашиваний на работе ей пришлось оставить одну из работ. Вместе с тем, согласно копии трудовой книжки, "."..г. ФИО1 была принята менеджером в ООО «Лемик», уволилась "."..г. по собственному желанию. Проработав 6 дней с момента совершения в отношении ее сына преступления ("."..г.). Данные обстоятельства также не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для компенсации истцу ответчиками морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> рублей следует отказать.

Между тем, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ущерба в размере 

<

...> руб., в размере стоимости похищенного у ее несовершеннолетнего сына сотового телефона. 

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Стоимость телефона подтверждается копией товарного чека от "."..г..

Таким образом, со ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещения ущерба 

<

...> руб., солидарно.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины, оснований к освобождению ответчиков от уплаты государственной пошлины не имеется, поэтому суд взыскивает с ответчиков в доход бюджета городского округа – 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

...> руб., с каждого, в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в размере 

<

...> руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину по 

<

...> руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья- С.Г. Шестакова