Дело №2-723/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

при секретаре Фрик В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

«29» августа 2017 года

гражданское дело по иску исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба от ДТП от 24.07.2016 года в сумме 82700 рублей, моральный вред 10000 рублей, расходы на госпошлину в сумме 2981 рубль.

Свои требования мотивировал тем, что в ... 24.07.2016 года в 18 часов 10 минут около ... (дорога) произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, владельцы которых застрахованы по ОСАГО: MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2, страховщик «Р.», TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО1, страховщик СПАО «Ингосстрах». Водитель ФИО2 согласно справки о ДТП нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП, что явилось причинно-следственной связью ДТП. Виновником в данном ДТП признан ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован страховщиком «Росгосстрах», полис № (срок действия с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года). Истец обратился в страховую компанию СПАО «И.» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, предоставив поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами СПАО «И.» (убыток 729-753000773/16), была перечислена на его банковский счет в ПАО «С.» в сумме 303009 рублей. В связи с тем, что указанной сумм истцу недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, истец обратился в ООО «С.», специалисты которого осмотрели его автомобиль и составили экспертное заключение № о размере расходов на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 482700 рублей. Страховщик СПАО «И.» после получения претензии с приложенным оригиналом отчета № выплатил страховое возмещение в сумме 96990,99 рублей. Таким образом, считает, что страховщик СПАО «И.» полностью выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с лимитом, установленным законом, а оставшаяся сумма ущерба в размере 82700=(482700-96990,99-303009) должна быть взыскана с виновника ДТП – ФИО2 Кроме того, в результате действиями ответчика считает, что ему причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий. Последствия ДТП сказались на его психологическом состоянии: у него был сильный стресс, возникла боязнь проезжей части, нарушился сон. Причиненный моральный вред оценивает в 10000 рублей. 

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 17.05.2017 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального ущерба в размере 10000 рублей, в связи с отказом представителя истца от части исковых требований (л.д. 97-98).

25.08.2017 года представитель истца Д., действующая на основании доверенности, увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возмещение ущерба по ДТП от 24.07.2016 года в сумме 292969 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15931 рубль, расходы на госпошлину в сумме 2981 рубль, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей. Представив следующий расчет: 353905=(256914,01+96990,99) рублей - стоимость восстановительного имущества, рассчитанная СПАО «И.» в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации. 46095 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанная СПАО «И.».Таким образом, страховщик СПАО «И.» полностью выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с лимитом, установленным законом в сумме 400000 рублей = (256914,01+46095+96990,99). 411500 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации на основании проведенной судебной экспертизы 62026 рублей - величина утраты товарной стоимости на основании проведенной судебной экспертизы. 646874 рублей - рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа а/м TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на основании проведенной судебной экспертизы. Таким образом ФИО2 обязан возместить ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в сумме 292969=(646874-353905) рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15931=(62026-46095) (л.д. 178-181). 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о котором извещен надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя (л.д. 212).

Представитель истца Д., действующая на основании доверенности № от 03.03.2017 года, сроком на 3 года (л.д. 69), на увеличенных исковых требованиях настаивала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду дополнительно пояснила, что измененные исковые требования предъявлены с учетом запасных деталей и работ, которые были произведены, согласно только заключению судебной экспертизы, стоимость лобового стекла в эту сумму не входит. Реальные затраты на восстановление автомобиля и укомплектование новыми запасными частями подтверждаются товарной накладной, свидетельством о том, что техническая станция оборудована, заказом клиента о покупке новых запасных частей всего 44 наименования на сумму 582647 рублей. Работы выполнены на 186400 рублей, что подтверждается дефектной ведомостью, заказ - нарядом и актом выполненных работ, квитанциями об оплате.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ранее суду пояснил, что свою вину в ДТП признает полностью, штраф оплатил. Согласно заключения эксперта, представленного истцом в суд, указано, что у автомобиля истца повреждена передняя правая и левая противотуманная фара, эти сведения не соответствуют действительности, в момент ДТП его пассажиром ФИО3 было сделано фото, на котором видно, что правая сторона у автомобиля истца целая, а левая разбита, лобовое стекло было целое, а через месяц при осмотре автомобиля говорят о том, что оно разбито. Кроме того, он сам находился на месте ДТП и осматривал автомобиль истца. Осмотр автомобиля провели через месяц после совершения ДТП. Авария была 24.07. 2016 года, а осмотр автомобиля провели 25.08.2016 года при осмотре установили меньшую сумму, со временем сумма увеличивалась, не известно по каким основаниям. 25.08.2016 года составлена экспертиза и в нее вложены документы заказ-наряд, на которых сверху указана дата 31.08.2016 года, чек об оплате также от 31.08.2016 года как эти документы появились в документах которые составлены ранее. Все что описано, только рекомендуют заменить. На момент ДТП он был застрахован, полис у него был. Ему страховая выплата не выплачивалась, т.к. он виновник ДТП, ремонт машины делал за свой счет. Он ознакомился с Постановлением от 10.03.2017 года №6-П, в котором указано, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода – изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия. Из этого следует, что иск ему предъявлен, а достоверных расходов понесенных стороной истца не предъявлено. Представитель истца ссылается только на заключение эксперта. Считает, что в данном случае затраты не доказаны, необходимо отказать в удовлетворении искового заявления.

Свидетель В.суду пояснил, что он является сыном ответчика. Был свидетелем ДТП 24.07.2016 года, так как находился на пассажирском сидении автомобиля отца MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №,отец находился за рулем. ДТП произошло в вечернее время суток на ... возле вокзала. Автомобиль отца был припаркован, стоял возле обочины, стал выруливать на проезжую часть и перегородил движение автомобилю TOYOTA CAMRY темного цвета, который двигался по дороге в сторону вокзала. Произошло столкновение по вине отца, вызвали сотрудников ОГИБДД. При столкновении у TOYOTA CAMRY была повреждена передняя правая часть: передний бампер, капот был сильно погнут, разбита передняя правая фара и правое крыло, а у отца пострадала вся передняя левая сторона у автомобиля. У автомобиля TOYOTA CAMRY с левой стороны повреждений не было, машины стояли впритык близко друг к другу, и он не видел повреждения на правой двери. На лобовом стекле также повреждений не было, оно было целое, он делал фотографии со своего сотового телефона. На фото видно, как автомобили были расположены после ДТП. Левая сторона автомобиля TOYOTA CAMRY при таком столкновении не могла повредиться. После ДТП поврежденный автомобиль двигался самостоятельно, а автомобиль отца нет. В ОГИБДД он не был, объяснение с него не брали, но был при фиксации ДТП сотрудниками ОГИБДД.

Эксперт М. суду пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу, экспертиза была проведена по материалам дела, стороны по делу не приглашались на осмотр автомобиля, так как автомобиль им не осматривался. Поскольку от представителя истца поступило заявление, о том, что автомобиль в настоящее время отремонтирован. Он проводил экспертизу с применением ФЗ № 40 № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Им были изучены материалы гражданского дела с приложенными СD-дисками и представленными в материалах дела отчетом страховой компании. Стаж его работы экспертом - 12 лет, работает с 2005 года, переаттестация была в 2014 году с введением нового закона. Он использовал единую методику, а также учитывал причинно-следственную связь, соответственно характера полученных повреждений от ДТП, сравнивал наличие повреждений с представленной справкой о ДТП и локализацией удара, сравнивал с фото и с материалами дела. Замена лобового стекла, не была засчитана в его экспертном заключении, поэтому в сумму расходов не включен восстановительный ремонт лобового стекла. Так как им установлено, что это вторичная поломка, на представленных фото трещин на лобовом стекле автомобиля истца не было. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 646 874 рубля, при заключении он использовал единую методику. Величина УТС составляет 62 026 рублей, у него эта сумма получилась больше, чем в отчете страховой компании по той причине, что они некоторые позиции не включили в перечень. Так при оценке ранее не было учтено повреждение - устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов( сложный). По актам выполненных работ, представленных истцом, ценам и суммам указанным в перечне этого акта, видно, что были поставлены новые детали и запасные части на автомобиль. В перечне также указана сумма за замену лобового стекла, но эта позиция не входит в перечень повреждений в его экспертном заключении. По документам истца была реальная замена запасных частей, по накладной указано 44 наименование, у него в заключении 41 наименование, он не указал лобовое стекло стоимостью 36 167 рублей, противотуманную левую переднюю фару стоимостью 4 800 рублей, трубку кондиционера стоимостью 8 732 рубля, общая сумма замены этих деталей 49 399 рублей, а общая сумма новых запасных частей и деталей составляет 582 647 рублей. Все представленные документы по восстановительному ремонту соответствуют действительности, видно, что все было исполнено по акту выполненных работ и подтверждается квитанциями об оплате, объем поставленных запасных частей и выполненных работ соответствует его заключению, за исключением лобового стекла, противотуманной левой передней фары, трубки кондиционера, которые он не учитывал при определении стоимости восстановительного ремонта.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В той же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.07.2016 года в 18-10 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей: MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО2, и TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, собственник и водитель ФИО1( т.1, л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2016 года установлена вина ФИО2 в указанном ДТП, так ФИО2, управляя транспортным средством MITSUBISHI PAJERO IO, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу а/м TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО1), движущемуся попутно без изменения направления движения и совершил столкновения с этим автомобилем, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП ( т.1, л.д. 8-10). 

На момент дорожного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «И.», ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП ( т.1, л.д. 7).

Истец обратился в СПАО «И. с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем. СПАО «И.» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 18.08.2016 года на сумму 303009,01 рублей ( т.1, л.д. 11), № от 12.09.2016 года на сумму 96990,99 рублей ( т.1, л.д. 12).

Однако, данной страховой выплаты было недостаточно, чтобы полностью компенсировать истцу возникшие убытки, в связи с чем, истец обратился к услугам специалиста.

Согласно экспертному заключению ООО «С.» от 25.08.2016 года № размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 684759,69 рублей, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет округленно 482700 рублей ( т.1.л.д.13-65).

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.12.2016 года с СПАО «И.» взысканы в пользу ФИО1 неустойка (ДТП от 24.07.2016 г.) за период с 22.08.2016 г. по 11.09.2016 г. в размере 9500 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, расходы на составление экспертного заключения 11000 рублей, почтовые расходы в размере 257,71 руб., расходы по оплате юридических услуг, включающие юридическую консультацию, подготовку документов и подача их в суд, составление претензии, искового заявления и представительство в суде, в размере 9000 рублей ( т.1, л.д. 73-75).

По запросу суда СПАО «И.» предоставлен акт осмотра транспортного средства от 02.08.2016 года ( т.1, л.д. 117-118), заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 10.08.2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 368870 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 256914,01 рублей ( т.1, л.д. 119-123), акт осмотра транспортного средства от 02.09.2016 года ( т.1, л.д. 113), заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 10.09.2016 года, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа 244933 рублей, с учетом износа – 173251 рубль ( т.1, л.д. 115-116), заключение о величине УТС, согласно которому она составляет 46095 рублей ( т.1, л.д. 124-125). 

Ответчик заявил о несогласии с указанным истцом размером ущерба и с экспертным заключением, заявлял ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, однако позднее согласился с ходатайством представителя истца о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, предложенным им экспертным учреждением и поставленными вопросами. ( т.1, л.д. 92, 128).

Определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 24.05.2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «С.» (...) ( т.1, л.д. 132-135).

Согласно заключению эксперта М.ООО «С.»№ от 07.07.2017 года экспертиза проведена по материалам дела, т.к. автомобиль истца восстановлен; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП 24.07.2016 года округленно составляет 618700 (шестьсот восемнадцать тысяч семьсот) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П) на дату ДТП 24.07.2016 года округленно составляет 411500 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Министерства Юстиции 2013 г.) на дату ДТП 24.07.2016 года округленно составляет 646874 (шестьсот сопок шесть тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля;рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 с учетом износа в соответствии с действующим законодательством (расчет с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов, Министерства Юстиции 2013 г.) на дату ДТП 24.07.2016 года округленно составляет 487173 (четыреста восемьдесят одна тысяча сто семьдесят три) рубля. По вопросу № 2: величина утраты товарной стоимости Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 на дату ДТП 24.07.2016 года составляет 62026 (шестьдесят две тысячи двадцать шесть) рублей ( т.1, л.д. 146-159).

Данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим высшее юридическое образование и диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт-техник», состоящим в реестре экспертов-техников № межведомственной аттестационной комиссией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Стороной ответчика данное заключение эксперта не оспорено, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд доверяет данному письменному доказательству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В настоящее время автомобиль истца полностью восстановлен, что подтверждается договором № на ремонт автомобиля от дата, дефектной ведомостью (акт осмотра) от 10.11.2016 года, заказ - нарядом №10 от 10.11.2016 года; товарной накладной № от 23.11.2016 года; банком заказа клиента № от 14.10.2016 года на сумму 582647 рублей; актами выполненных работ от 20.12.2016 года, квитанциями по оплате по договору № на сумму 186400 рублей ( т.1, л.д. 186-204; 209-211; 215-217).

При уточнении исковых требований представитель истца просил определить сумму ущерба в 292969 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15931 рублей на основании заключения ООО "Сибирский Экспертный Центр", рассчитанного с применением Положения Банка России от 19.09.2014 года № 432-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Эксперт М. в судебном заседании также пояснил, что в сумму расходов не включен восстановительный ремонт лобового стекла, т.к. установлено, что это вторичная поломка, на представленных фото трещин на лобовом стекле автомобиля истца не было. Также им не было учтено повреждение - устранение перекоса проема капота и передних лонжеронов( сложный).Все представленные документы по восстановительному ремонту автомобиля истца соответствуют действительности, видно, что все было реально исполнено по акту выполненных работ и подтверждается квитанциями об оплате, объем поставленных запасных частей и выполненных работ соответствует его заключению, за исключением лобового стекла, противотуманной левой передней фары, трубки кондиционера, которые он не учитывал при определении стоимости восстановительного ремонта.

Возражая против заявленных исковых требований, причинитель вреда ФИО2 не доказал, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, а именно замена поврежденных деталей на восстановленные или бывшие в употреблении.

При этом наличие такого способа восстановления поврежденного имущества подлежит доказыванию ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что таких доказательств стороной ответчика не представлено, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что указанный способ исправления повреждений существует. 

Относительно доводов ответчика об отказе во взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением суд учитывает, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ( далее Постановление №25) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

То, что потерпевший (истец) имеет право на взыскание стоимости ремонта транспортного средства, которая превысила размер страхового возмещения, определенного с использованием Единой методики, соответствует указанным нормам права и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Таким образом, общий размер убытков истца складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 292969 рублей (646874 рублей согласно заключению судебной экспертизы – 353905 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах») и величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15931 рублей (62026 согласно заключению судебной экспертизы - 46095 выплачено СПАО «И.»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1статьи 1079 ГК РФ).

На основании п.1ст. 1079ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2016 года, подтверждается справкой о ДТП от 24.07.2016 года, подписанной участниками ДТП, где ФИО2 подтвердил наличие имеющихся на автомобиле истца механических повреждений, постановлением по делу об административном правонарушении.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе первичные документы, составленные сотрудниками ГИБДД - справку о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1. причиненный ущерб (сверх выплаченного лимита ответственности страховщиком), и подлежит возмещению за счет причинителя вреда – ФИО2 в размере ущерба 292969 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15931 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу иска в суд составили 2681 рублей в соответствии с исковым заявлением от 03.03.2017 года исходя из цены иска – имущественного вреда в сумме 82700 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д.5), 15 000 рублей - расходы за проведение судебной экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и его копией (л.д. 165), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд в сумме 3608 рублей (6289-2681) за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения ..., в пользу ФИО1, дата года рождения, место рождения ..., возмещение ущерба в размере 292969 (двести девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей; величину утраты товарной стоимости в размере 15931 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать один) рубль; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2681(две тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, место рождения ..., в доход государства в пользу местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608(три тысячи шестьсот восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2017 года.

Судья Е.Е. Лысенко