РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 07 августа 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-005392-63

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н., 

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-297/25 по административному исковому заявлению фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия в не организации проведения контрольного медицинского освидетельствования,  

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что фио состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате Головинского района г. Москвы. 

16 октября 2024 года Объединённая муниципальная призывная комиссия г. Москвы вынесла в отношении истца решение о призыве на военную службу. Истцу была выдана повестка на «07» ноября 2024 года для отправки к месту прохождения военной службы. 

С вынесенным решением административный истец не согласен поскольку, вынесение решения о призыве осуществлено неуполномоченным субъектом, наделенным публичными полномочиями (Единый пункт призыва); при прохождении медицинского освидетельствования врачи проигнорировали установленный истцу диагноз, жалобы на состояние здоровья и медицинские документы. Административный истец с раннего детства страдает заболеванием J45.0 - диагноз. В период с 28.06.2023г. по 05.07.2023г. истец находился на обследовании с вышеуказанным диагнозом в стационарных условиях в Отделении аллергологии и иммунологии в ГБУЗ «ГКБ № 4 ДЗМ» по направлению военного комиссариата, что подтверждается медицинским заключением о состоянии здоровья гражданина № 209/19367272 от 05.07.2023г., выпиской из медицинской карты стационарного больного № МК 14708-23-С от 05.07.2023г., медицинским заключением о состоянии здоровья № 44014708-23-С от 05.07.2023г. Указанные документы были предоставлены в военный комиссариат, кроме того административный истец обращал внимание врачей на свое заболевание при прохождении медицинского освидетельствования в Едином пункте призыва г. Москвы, сообщал, что ежедневно вынужден принимать препараты, подавляющие приступы астмы. Указанное заболевание соответствует категории годности «В» - ограниченно годен к военной ст. 52 Расписания болезней, (прил. к «Положение о военно-врачебной службе по п. «в» экспертизе», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г № 565). Однако, все медицинские документы были проигнорированы врачами-специалистами, принимавшими участие в медицинском освидетельствовании. При прохождении медицинского освидетельствования, а потом призывной комиссии истец просил направить истца на дополнительное обследование, но получил отказ. Кроме того, Призывной комиссией было принято решение без учёта результатов обязательных диагностических исследований; направления на диагностические исследования истцу не выдавались.

24.10.2024г., административным истцом подана жалоба на решение объединенной муниципальной призывной комиссии города Москвы в призывную комиссию г. Москвы. Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.), жалоба административного истца оставлена без рассмотрения. Административный истец также полагает решение Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.) незаконным и необоснованным.

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы об оставлении без изменения решения объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 16.10.2024г. о призыве истца на военную службу, а жалобы без удовлетворения; 

- признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Москвы, выраженное в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца.

Определением суда от 19.05.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Призывная комиссия г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы - по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая- либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате Головинского района г. Москвы. 

16 октября 2024 года Объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы вынесено решение о призыве на военную службу, с установленной категорией годности «Б.3» - годен с незначительными ограничениями.

С вынесенным решением административный истец не согласился, и оспорил его в судебном порядке.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 17.12.2024г. по административному делу 2а-936/24 в удовлетворении административных исковых требований заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконным решения о призыве на военную службу от 16.10.2024г., признании незаконными действий, отказано в полном объеме.

При вынесении вышеуказанного решения Головинским районным судом г. Москвы было установлено, что на момент медицинского освидетельствования дополнительных признаков, соответствующих иному пункту категории годности у административного истца не диагностировано, симптомы в медицинских документах, в том числе в результатах анализов, не описаны, в связи с чем медицинское заключение об определении категории Б-3 не противоречит материалам административного дела. Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено. Нарушений со стороны административных ответчиков порядка проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, установленных Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», судом не установлено, со стороны административного истца, обязанного доказывать нарушение его прав и законных интересов, также не подтверждено. 

В настоящем споре у суда отсутствуют основания для переоценки доводов административного иска, аналогичных тем, что уже рассмотрены судом при вынесении решения по административному делу 2а-936/24.

24.10.2024г. административным истцом также была подана жалоба в Призывную комиссию города Москвы на решение объединенной муниципальной призывной комиссии города. 

Решение Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.), жалоба административного истца оставлена без рассмотрения, в связи с неприбытием административного истца для повторного освидетельствования по повестке на 19.12.2024г.

Административный истец полагает решение Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.) незаконным и необоснованным.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными решения призывной комиссии г. Москвы об оставлении жалобы без рассмотрения и бездействия призывной комиссии г. Москвы, выраженное в неисполнении обязанности по организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ).

В силу ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона. 

Решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд. 

Досудебное обжалование решений, указанных в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом. 

Согласно ст. 35.2 Закона № 53-ФЗ жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 35.5 Закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение. Решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения призывной комиссии.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.), жалоба административного истца оставлена без рассмотрения, поскольку в рамках досудебного обжалования истец был вызван по повестке на 19.11.2024г. для контрольного медицинского освидетельствования; в связи с неприбытием для повторного медицинского освидетельствования, жалоба оставлена без рассмотрения (том № 1 л.д. 43).

В материалы дела представлена повестка о вызове для прохождения призывной комиссии от 15.11.2024г. (на 19.11.2024г.) серия № 7724012308.

Общие положения, касающиеся повесток и правил их вручения, закреплены в Федеральном законе от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – Закон № 53-ФЗ) и конкретизированы в Положении о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 (далее – Положение о призыве, Постановление Правительства РФ № 663). Последним также утверждена форма повестки.

Повестки подлежат учету и регистрации в книге учета вызова граждан, не пребывающих в запасе, и выдачи им повесток. При регистрации им присваиваются серия и номер (Пояснения по заполнению повестки, Приложение № 1 к Положению о призыве).

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), вручение повесток призывникам производится под расписку работниками военных комиссариатов муниципальных образований (органов местного самоуправления поселений и органов местного самоуправления городских округов на территориях, на которых отсутствуют военные комиссариаты муниципальных образований) или по месту работы (учебы) призывника руководителями, другими должностными лицами (работниками) организаций лично, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке, либо путем направления военными комиссариатами муниципальных образований по почте заказных писем с уведомлением о вручении по адресу места жительства или места пребывания призывников.

Повестки, направленные в письменной форме, дублируются в электронной форме и размещаются в личных кабинетах граждан в Реестре направленных (врученных) повесток. Формирование и направление повесток в электронной форме осуществляется военными комиссариатами муниципальных образований в автоматизированном режиме с учетом графиков работы призывных комиссий посредством реестра воинского учета.

Уведомление о направлении повестки размещается в личном кабинете гражданина в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или при наличии технической возможности - на региональном портале государственных и муниципальных услуг (функций) (далее - портал государственных и муниципальных услуг (функций).

Повестки, в том числе направленные в электронной форме, считаются врученными в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Оповещение призывников осуществляется на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу. Вызову на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии подлежат все призывники, кроме имеющих отсрочку от призыва.

Судом установлено, что повестка о вызове для прохождения призывной комиссии от 15.11.2024г. (на 19.11.2024г.) серия № 7724012308 подписана электронной подписью, направлена административному истцу в электронной форме, а значит, считается врученной, а административный истец извещенным о времени и месте прохождения контрольного медицинского освидетельствования.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, его жалоба была надлежащим образом рассмотрена Призывной комиссией г. Москвы и основания для признания решения по указанной жалобе незаконным судом не установлены; административный истец для прохождения контрольного медицинского освидетельствования по своей жалобе не явился, документов к моменту рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем решение Призывной комиссии г. Москвы (протокол № 40 от 06.12.2024г.), является законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление фио к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконным решения по результатам рассмотрения жалобы, признании незаконным бездействия в не организации проведения контрольного медицинского освидетельствования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 августа 2025г.