Дело №2-1550/2024

26RS0012-01-2023-003393-95

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шутенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО2 Тархану о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО4 указав в обоснование требований, что 

<

дата> 20:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с у частном транспортного средства Hyundai Creta, г/н *****, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства БМВ 525, г/н *****, которым управлял ФИО2 Тархан.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta г/н. ***** получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской о1ВС1С1венносгп владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО.) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательною и (пли) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью ii.ni имуществу потерпевших. в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного о страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, ***** является предметом страхования но договору страхования транспортных средств *****-ТФП50 (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 139861,3 руб. (доплата за ремонт)

Пунктом 1 ст. 15 Гражданскою кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имущественными либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании и. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах вы плаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном) за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована с Ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 139861,3 руб.

Просил взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 139861,3 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3998 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного Ответчику с приложениями в размере 97,20 руб. (сумма расходов указана в почтовом реестре), (пункт почтового реестра *****).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО4, надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела по его последнему известному месту жительства и месту регистрации в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции ОМВД по 

<

адрес> ФИО4, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> судебные извещения возвращены в суд без вручения их адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). 

С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит их извещенным о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как указано в ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из административного материала по факту ДТП, 

<

дата> 20:10:00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Creta, г/н *****, которым управлял водитель ФИО1 и с участием транспортного средства БМВ 525, г/н *****, которым управлял ФИО2 Тархан.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta, г/н ***** получило механические повреждения. 

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Hyundai Creta г/н. ***** получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД ЗАО г. ГУ МВД России по 

<

адрес> ***** от 

<

дата>, ФИО2 Тархан признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Hyundai Creta. C363HP799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств *****-ТФП5О (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и ФИО1.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из ст. 1 Федерального закона "Об ОСАГО" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Таким образом, обязанность страховать ответственность владельца транспортного средства возложена и на лицо, которому транспортное средство передано в управление на законных основаниях. 

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда лежит на ответчике. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло не по вине ответчика, последним представлено не было, равно как, и не было представлено доказательств, подтверждающих наличие застрахованной гражданской ответственности по договору обязательного страхования. 

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие всех необходимых оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в порядке ст. 1079 ГК РФ на ответчика. 

<

дата> потерпевшая обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО. Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 139861,30 рублей.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО "СК "Согласие" возместило вследствие страхового случая убытки, произведя оплату страхового возмещения по страховому акту путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в ООО «Фосиар Авто» в размере 139861,30 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>. 

Ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, в связи с чем, у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат. 

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что ДТП и причинение повреждений застрахованному истцом транспортному средству находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями. 

При определении размера, подлежащего возмещению в порядке суброгации ущерба, суд приходит к выводу о том, что, исходя из произведенной страховой компанией по договору добровольного страхования выплаты страхового возмещения, что подтверждается соответствующим платежным поручением, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере 139861,30 рублей. 

Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3998 рублей и по оплате почтовых расходов в размере 97,20 рублей. 

Как указано в ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 97,20 рублей. Действительность несения данных расходов подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 

<

дата>, ***** - направление иска с приложениями ответчику ФИО4

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца ООО "СК "Согласие" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3998 рублей, что подтверждается платежным поручением ***** от 

<

дата>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Согласие" к ФИО2 Тархану о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов- удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 Тархана в пользу ООО "СК "Согласие" сумму ущерба в размере 139861 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО2 Тархана в пользу ООО "СК "Согласие" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3998 рублей, почтовые расходы в размере 97 рублей 20 копеек, а всего 4095 рублей 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в 

<

адрес>вой суд через Ессентукский городской суд. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья Зацепина А.Н.