П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 мая2024 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области 

в составе:

председательствующего Янча С. А.,

при секретаре Яценко Д. А.,

с участием государственных обвинителей Медведева Д. А., Сагий Е. Р., Северчукова Д. В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Затешилова Г. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

<

данные изъяты>

Асачего

Н.С., 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 28 августа 2023 года, примерно в 01.00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, руками открыл не запертое окно, расположенное слева от входа на веранду 

<

адрес> в 

<

адрес>, являющейся частью жилого помещения и приспособленной для временного проживания, тем самым незаконно проник внутрь жилища, где воспользовавшись тем, что жильцы дома Потерпевший №1 и Свидетель №2 спят и не могут ему воспрепятствовать, взял с тумбочки, стоящей около кровати, и положил в карман своей одежды, тем самым тайно похитил, мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 4», стоимостью 2 991,61 рубль, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в августе 2023 года с целью кражи телефона через окно проник в дом, где живет ФИО14, и с тумбочки, стоящей возле кровати, пока тот спал, похитил мобильный телефон Самсунг Галакси, который хотел продать.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте 22.11.2023, пояснив и показав в присутствии защитника, как именно он проникал через окно на веранду, где находился и откуда он взял телефон (т. 1 л.д. 117-123).

Помимо признательных показаний виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в суде следует, что 27 августа 2023 года около 22 часов он лег спать на веранде своего дома, телефон положил на прикроватную тумбочку. Утром, проснувшись, телефон не обнаружил. Входная дверь на веранду была закрыта на щеколду изнутри.

Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в суде.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре 

<

адрес> в 

<

адрес> на внутренней стороне окна, расположенного слева от входа в дом, обнаружен след руки, который перекопирован на дактилопленку и изъят. Также потерпевшим Потерпевший №1 выдана коробка из-под телефона (л.д. 10-18).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи из 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен гипотенаром левой ладони руки ФИО2 (л.д. 65-72).

ДД.ММ.ГГГГ в помещении фойе отдела полиции по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Самсунг Галакси Джи 4», пояснив, что похитил его ночью 28.08.2023 из помещения веранды 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 23-27).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактическая стоимость на 28 августа 2023 года телефона марки «Самсунг Галакси Джи 4» с учетом его состояния, составляет 2 991,61 рубль (л.д. 47-58).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ телефон «Самсунг Галакси Джи 4» был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 95-99, 100).

Совокупность приведенных доказательств, их анализ, характер действий подсудимого, способ совершения преступления, позволяют суду прийти к выводу, что ФИО1 около 01 часа 28 августа 2023 года незаконно проник внутрь 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда тайно похитил мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым ущерб в размере 2 991,61 рубль, что суд расценивает как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Подсудимый по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

ФИО1 вину признал в полном объёме, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в добровольном представлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, о способе хищения, в выдачи похищенного, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, что суд признает смягчающими обстоятельствами.

Так же в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие у ФИО3 заболевания, а дачу объяснения с описанием его действий по проникновению в жилое помещение и краже телефона, как явку с повинной. 

Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суд признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

К выводам о признании в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд приходит с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, а также личности виновного, полагая, что именно состояние алкогольного опьянения привело к утрате самоконтроля, снизило его способность к соблюдению правил поведения в обществе, и тем самым способствовало совершению, преступления, что не отрицалось и самим подсудимым в суде. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, обсудив влияние назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но, с учетом данных о личности подсудимого, без применения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства и к ним относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из ч. 6 ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом материального положения подсудимого, принимая во внимание размер издержек, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что имеются основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и возмещения их за счет государства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в указанный орган 1 (один) раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Затешилову Г. А. на стадии предварительного расследования в размере 9 876 рублей и в суде в размере 6 584 рубля, всего сумме 16 460 рублей - отнести за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Самсунг Галакси Джи 4», переданный на ответственное хранение потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности; 

- дактилокарту ФИО1, отрезок липкой ленты размерами 45х45, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья Янча С. А.

Дело № 1-22/2024

УИД 39RS0017-01-2024-000074-69