дело № 2- 1804/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании нестойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу взыскана стоимость товара. Ссылаясь на то, что в установленный законом срок ее требования о возврате стоимости товара удовлетворены не были, просила взыскать неустойку на сумму 112 744 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 увеличила размер неустойки до 131 816 руб. 20 коп., просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя на суму 13 000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера, иск поддержала, настаивая на невозможности применения в споре ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения по иску, в которых ссылался на злоупотребление истцом правом. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Заслушав стороны исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренныхстатьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара. Согласно ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу судом установлено, что 25 декабря 2015 года ФИО1 приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» мобильный телефон iPhone 6s 64G RG, стоимостью 56 092 руб., в котором в процессе эксплуатации выявлены недостатки.

Ответчик признал обоснованность требований истца в части отказа от исполнения договора, взыскания стоимости товара и расходов по оплате услуг эксперта, в силу чего, суд удовлетворил соответствующие требования решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 июня 2017 года.

Этим же решением во взыскании компенсации морального вреда и штрафа судом отказано, поскольку истец обратилась к ответчику с претензий в период рассмотрения дела — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик данную претензию признал, выразив намерение о возврате стоимости товара, однако истец к от получения денежных средств уклонилась, продолжая судебный спор.

Указанные выводы апелляционной инстанцией не опровергнуты. Отменяя решение в части, и взыскивая в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, апелляционная инстанция указала на то, что признание претензии истцу выражено за пределами отведённого для этого срока ДД.ММ.ГГГГ.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена неустойка на сумму 131 816 руб. 20 коп. (56 092 руб. (стоимость товара) х 1% х 235 дней= 131 816 руб. 20 коп.).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что поскольку с претензией к продавца истец обратилась после обращения в суд с иском, даже в случае соблюдения срока удовлетворения претензии, продавец обязан был бы выплатить истцу штраф, поскольку дело помимо его воли уже находилось в суде. Таким образом, истец поставил ответчика изначально в такое положение, которое не позволило бы ему избежать дополнительных убытков кроме стоимости товара, даже в случае своевременного признания претензии.

Просрочка признания претензии в 5 дней, обращение с такой претензией к продавцу после обращения в суд с требованиями, удовлетворение по претензии которых исключало применение к продавцу предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» санкций, начисление истцом неустойки, превышающей в два раза стоимость товара, не позволяют суду удовлетворить требования истца в заявленных размерах.

В настоящем споре в силу приведённых обстоятельств суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей стоимость самого товара в два раза. В этой связи суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 20 000 руб. В противном случае на стороне истца, помимо полного возмещения ущерба получившего 50% стоимости товара, обладающего правом на штраф в настоящем споре, образуется необоснованная выгода.

Присуждаемая же в настоящем деле неустойка позволяет соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота: учитывая размер штрафов и неустоек, истец получил двойную стоимость товара от ответчика, что соразмерно последствиям нарушенного права.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Штраф в настоящем споре составит: (20 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%=10 500 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям, расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 13 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителя; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец, в доход местного бюджета в размере 1 100 руб. (п. 1, п. 3 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 20 000 руб., компенсацию морального вреда — 1 000 руб., штраф — 10 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограде государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2018 года.

Судья К.О. Попова