Дело 2-277(2018) 

Судья Валеева Г.Д. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре Фазыловой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 06 августа 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд регистрационный знак № под управлением ФИО 1., автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА регистрационный знак № под управлением ФИО 2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО 1 гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Он обратился в СПАО «Ингосстрах», которое страховое возмещение ему не выплатило. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 377 200 руб. Просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта 377 200 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 100 руб, услуги автосервиса 570 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, 06 августа 2017 года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд регистрационный знак № под управлением ФИО 1, автомобиля Ниссан регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля КИА регистрационный знак № под управлением ФИО 2 

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Форд ФИО 1 который в нарушение п 9.10 и 10.1, не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Теана, водитель которого ФИО1 потерял управление и совершил столкновение с автомобилем Киа Рио, стоявшим на развороте.

Вина ФИО 1. подтверждается постановлением инспектора ДПС 5 взвода ОГИБДД УМВД России по г Казани от 06 августа 2017 года, которым ФИО 1 подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомашины Форд Фокус регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах»

Автомашина Ниссан Теана, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах»

В результате столкновения автомашина Ниссан Теана получила механические повреждения. Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному ООО «Столица», затраты на восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составляют 377 200 руб. Согласно акту экспертного исследования от 01 сентября 2017 года, составленному ООО «НИЦ «Система» все повреждения автомобиля Ниссан Теана, описанные в акте осмотра транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия от 06.08. 2017 года. 

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Республиканский центр экспертиз», согласно заключению которой, механизм и характер повреждений Ниссан Теана регистрационный знак № рус соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 06 августа 2017 года при столкновении с автомобилями Форд Фокус регистрационный знак № и Киа Рио регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, перечень и объем ремонтных воздействий автомашины Ниссан Теана в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением № 432-П от 19.09.2014г « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА, а также повреждений, полученных в результате дорожно- транспортного происшествия 06.08.2017 года составляет с учетом износа 362 400 рублей. 

Суд доверяет заключению указанной экспертизы, которая проведена в экспертном учреждении предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертами, имеющими экспертные специальности, включенными в реестр экспертов, с обоснованием выводов, на основании всех материалов гражданского дела, с осмотром транспортного средства Ниссан. Выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Ниссан Теана при дорожно –транспортном происшествии 06 августа 2017 года установлена.

В судебном заседании специалист ФИО 3, привлеченный к участию в деле по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», пояснил, что заключение экспертизы, проведенной в ООО «Республиканский центр экспертиз» содержит противоречия, изложенные им в рецензии по результатам проведенной судебной экспертизы. 

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в случае несогласия по любым основаниям с выводами эксперта, изложенными в заключении от 22 января 2018 года, не лишен права заявить ходатайство на основании абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ о назначении и проведении по делу повторной или комиссионной комплексной судебной экспертизы, однако такого ходатайства представителем ответчика не заявлено.

Оценив все представленные суду доказательства по делу, учитывая, что факт дорожно- транспортного происшествия и факт причинения автомашине истца механических повреждений подтверждается также материалами административного дела, суд находит установленным факт причинения повреждений автомобилю Ниссан Теана при дорожно –транспортном происшествии 06 августа 2017 года. При этом суд учитывает, что локализация и характер повреждений автомобиля Ниссан согласуются с материалами административного дела по данному дорожно- транспортному происшествию.

Таким образом, со страховой компании СПАО «Ингосстарх» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа в размере 362 400 руб

Истец просит взыскать с ответчика издержки, понесенные на оплату расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 5 100 рублей, однако доказательств оплаты указанной суммы суду не представил. 

Истцом представлена квитанция об оплате 570 руб в ООО «Мега-ТТС» за проверку развал-схождения и мойку. Доказательств необходимости указанных работ в связи с ремонтом автомашины в связи с данным ДТП материалы дела не содержит. 

В связи с вышеизложенным указанные суммы взысканию не подлежат

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку в рассматриваемой ситуации установлен факт нарушения прав потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

С ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 188 600 рублей.

Поскольку указанная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 20 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. При определении указанной суммы суд руководствуется требованиями разумности исходя из объема оспариваемого права, сложности дела, длительности процесса, рассмотрения дела без участия представителя истца, объема оказанных представителем услуг.

Определением Арского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский центр экспертиз» Указанным учреждением за проведенные автотехнические экспертизы предъявлен счет № от 09 января 2018 года с финансово-экономическим обоснование счета, к оплате 32000 руб, которые подлежат взысканию со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям- с истца ФИО1 1 300 руб, с СПАО «Ингосстрах» 30700 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход государства сумма госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 362 000 руб, в компенсацию морального вреда 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3000 руб, штраф 20 000 рублей, всего 386 000 (триста восемьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» за проведение экспертизы с СПАО «Ингосстрах» 30 700 рублей, с ФИО1 1 300 рублей.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в бюджет Арского муниципального района РТ госпошлину в размере 6 820 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 11 мая 2018 года

Судья ____________________ Валеева Г.Д.