№ 1-294/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 31 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени ФИО1 и ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников – адвоката Якимова Р.В., ордер № 122897, адвоката Иваниной Е.Р., ордер № 106382,

потерпевшей ФИО4, переводчика ФИО5,

при секретарях Назмутдиновой М.Н. и Давыдовой Н.В.,

проведя открытое судебное заседание по материалам уголовного дела № 1-294-17 в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, со средним-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего без регистрации на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, со средним-специальным образованием, работающего кладовщиком в 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации на съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в достоверно не установленное следствием вечернее время, ФИО3, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, движимый корыстными побуждениями и жаждой наживы, предложил своему знакомому ФИО2 совершить открытое хищение имущества, принадлежащего ранее не знакомым им ФИО4 и ФИО6, с незаконным проникновением в их жилище. ФИО2 согласился с предложением ФИО3 и они вступили в предварительный преступный сговор на совершение данного преступления, распределили между собой роли и стали действовать согласованно.

Реализуя свой совместный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО4 и ФИО6, ФИО3, действуя умышленно, по предварительному сговору со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 15 минут, подошли к 

<

адрес>, после чего ФИО3 позвонил в домофон 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, в которой проживали ранее не знакомые им ФИО4 и ФИО6. Находясь в вышеуказанной квартире, ФИО4, с помощью домофона, думая, что это пришла домой ФИО6, открыла входную подъездную дверь, а так же открыла запорное устройство входной двери самой квартиры. В этот момент ФИО3 совместно со ФИО2, осуществляя свой совместный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 и ФИО6, и увидев, что дверь квартиры не заперта, путем свободного доступа, с целью открытого похищения чужого имущества, против воли ФИО4, незаконно проникли в вышеуказанную квартиру, где действуя совместно и согласованно, осуществляя совместный преступный умысел, подошли к потерпевшей ФИО4, которая находилась в коридоре вышеуказанной квартиры, после чего ФИО3, схватил ФИО4 руками за волосы, причинив тем самым последней физическую боль и моральные страдания, и высказал в ее адрес незаконное требование о передаче им имеющихся у ФИО4 денежных средств, на что последняя ответила отказом. В это время, находившийся рядом с ФИО3 ФИО2, осуществляя совместный с ФИО3 преступный умысел, получив от ФИО3 устную команду найти в квартире ценное имущество, стал осматривать 

<

адрес> по 

<

адрес>. В это время ФИО3, продолжая удерживать ФИО4 рукой за волосы, но получив отказ на свои незаконные требования о передаче ценного имущества, с целью сломления воли и решимости потерпевшей к сопротивлению, выходя за рамки ранее достигнутого со ФИО2 предварительного сговора на открытое похищение чужого имущества, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, который стал использовать в качестве оружия, и подставил его к горлу ФИО4, тем самым напал на последнюю, угрожая тем самым применением насилия опасного для жизни и здоровья. ФИО4, оценив ситуацию, восприняла угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья со стороны ФИО3 реально, и опасалась ее осуществления. В это время ФИО2, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, по предварительному сговору с ФИО3, не замечая факт применения ФИО3ем к потерпевшей ножа, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, похитил сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и ноутбук марки 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6. В это время ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли и осуществляя совместный со ФИО2 преступный умысел, продолжал удерживать ФИО4 рукой за волосы, при этом подставив к ее горлу нож, увидев, что ФИО2 с похищенным имуществом выходит из 

<

адрес>. 6 по 

<

адрес>, действуя согласно отведенной ему роли, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил с шеи ФИО4 золотую цепочку, стоимостью 20000 рублей, а также с руки серебряный браслет, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие последней, а затем, при выходе из вышеуказанной квартиры, открыто, похитил с тумбы в коридоре квартиры сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и сотовый телефон 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО6.

После чего ФИО3 со ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 23500 рублей, ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 55600 рублей. Однако, ФИО2, почти сразу после совершения данного преступления, был задержан преследующими его гражданами и поэтому не получил реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом по причинам, не зависящим от его воли, поскольку похищенное им имущество было у него обнаружено и изъято.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что он и Зверев в тот вечер распивали спиртные напитки, а потом он в интернете нашел телефон девушек легкого поведения и предложил ФИО2 съездить к ним и отдохнуть, умысла похищать у них имущество у них не было. Зверев согласился, они созвонились с девушками, и приехали по указанному ими адресу, где позвонили в домофон и зашли в квартиру. В квартиру они зашли свободно, т.к. девушка сама открыла им дверь. В квартире оказалась одна девушка – негритянка - потерпевшая Окоро, она разговаривала по телефону со второй девушкой и сказала им, что нужно подождать, т.к. вторая девушка будет минут через 15. Он увидел на столе фотографию второй девушки, и она его не устроила по внешности, тогда он решил уйти, но, увидев сотовый телефон, решил его тайно похитить, он взял сотовый телефон, но Окоро это заметила и попыталась его остановить, он взял ее рукой за плечо и толкнул ее на кровать, она села на кровать и испугалась, а он потребовал от нее деньги, но денег у нее не оказалось, там был пустой кошелек, в нем были банковские карты и какие-то купоны. В этот момент он начал выходить из квартиры и на тумбочке в коридоре он увидел цепочку белого цвета, короткую, как браслет, и он ее забрал на глазах у девушки, после чего он вышел из квартиры на лестницу. Там уже стоял Зверев. Он видел, что Зверев в квартире искал деньги и взял ноутбук. Они начали спускаться по лестнице, а Окоро выбежала за ними и стала звать на помощь. Они побежали, Окоро бежала за ними и кричала. Они разбежались в разные стороны, и он пришел домой – квартиру на 

<

адрес>, в которой они жили со ФИО2. Эта квартира принадлежит их фирме, в которой они со ФИО2 вместе работали. Придя туда, он лег спать, а утром пришли Зверев и сотрудники полиции, они сказали, чтобы он взял с собой похищенное им имущество. Он взял сотовый телефон 

<

данные изъяты> и браслет, потом в отделе полиции их у него изъяли. Он признает, что открыто похитил имущество потерпевшей, но утверждает, что у него со ФИО2 не было никакого сговора на это и что он при этом нож не применял, в квартиру незаконно не проникал, т.к. дверь потерпевшая им открыла сама. На нем были одеты камуфляжные брюки. 

Однако на предварительном следствии при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 160-164) сразу же на следующий день после случившегося, ФИО3 по данному поводу давал другие показания, которые по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в них. Из данных показаний ФИО3, данных им в присутствии адвоката, и после разъяснения ему его прав и требований ст.51 Конституции РФ, в том числе и последствий его отказа от данных показаний, следует, что по вышеуказанному адресу он проживает около 4х дней, данная квартира съемная от организации, в которой он работает - 

<

данные изъяты> где он трудоустроен с 22.12.2016 года в должности комплектовщика. На 

<

адрес>, вместе с ним проживает еще 8 человек, которые также вместе с ним работают в данной организации, один из них это ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вместе со ФИО2 находились дома в данной квартире, употребляли спиртное, пили водку вдвоем. Во время распития он зашел в сеть Интернет с целью поиска девушек легкого поведения с целью их ограбления. Он решил ограбить девушек легкого поведения по причине того, что считал, что они из-за рода своей деятельности не заявят об этом в полицию. О своем плане он рассказал ФИО2, и тот согласился. Каким именно образом они совершат преступление, они со ФИО2 не оговаривали. В объявлении был указан номер телефона, который у него не сохранился, так как он его удалил. Он позвонил по указанному номеру, и ему ответила девушка на русском языке. Он спросил, как можно заказать девушку, где они живут, и сколько девушек находится в квартире. На это ему девушка по телефону ответила, что в квартире их трое, две из них негритянки, проживают они по адресу 

<

адрес>, стоимость 2000 рублей за час. Он спросил, когда можно подъехать, на что ему сказали, что можно уже выезжать. Времени было около 22 часов 00 минут, он сказал ФИО2, что можно ехать, на что Зверев согласился. После чего они собрались и вышли из дома. На улице они поймали такси и назвали адрес 

<

адрес>. Приехав на указанный адрес, он еще раз позвонил по номеру телефона указанному в объявлении, сказал, что подъехал, на что ему сказали: «Поднимайся». Он набрал на домофоне номер квартиры «35», ему сразу же открыли, и он вместе со ФИО2 поднялись на второй этаж. Поднявшись на второй этаж, он позвонил в дверь, и ему тут же открыла девушка, которую он видел на опознании. Она предложила пройти в квартиру. Первым зашел он, следом за ним зашел Зверев и прикрыл двери. Девушка в квартире была одна. Как только Зверев закрыл двери, он схватил девушку за майку, одетую на ней и затолкнул в комнату, где стояла кровать. Толкнул ее на кровать, и стал спрашивать, где деньги. Она испугалась и стала говорить не по-русски, что денег нет. Он спросил у нее, где находится кошелек, она указала на комод, расположенный в коридоре. Он подошел к комоду, отрыл средний ящик и нашел кошелек. В данном кошельке денежных средств не было. Девушка в этот момент сидела на кровати. Когда он подошел к комоду, то увидел, что в комнату, где находится девушка, зашел Зверев и взял с кровати, на которой сидела девушка, ноутбук и начал выходить из комнаты в его сторону, в этот момент он увидел, что на комоде, возле которого он стоял, лежит сотовый телефон 

<

данные изъяты> и цепочка на руку белого цвета. Он взял данные вещи и после этого также направился на выход из квартиры, следом за ним вышел Зверев. Спустившись пол пролета, он услышал, что девушка начала кричать: «Бандиты», услышав данные слова, они побежали на улицу. Выбежав на улицу, они побежали в разные стороны. Что произошло со ФИО2 дальше, он не знает, он поехал домой. Физического насилия он к девушке не применял, ножом не угрожал. Когда он со ФИО2 обговаривали совершить преступление, он понимал, что в случае, если будет задержан, то будете привлечен к уголовной ответственности. Совершить преступление была его идея. Для каких целей он взял с собой ФИО2 для совершения преступления, он пояснить не может. Придя домой, он лег спать. Около 06 часов 00 минут 24.12.2016 года за ним приехали сотрудники полиции, и он был доставлен в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для разбирательства. Находясь в ОП №4 по г.Тюмени, он увидел ФИО2, который был так же задержан. У него были изъяты сотовый телефон и цепочка, которые были им похищены. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.03.2017 года (том №2 л.д. 44-47) и 14.02.2017 года (том №1 л.д. 183-186).

Суд, исследовав и оценив показания ФИО3а в суде и на предварительном следствии, пришел к выводу о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, частично являются правдивыми и в части наличия предварительного сговора соответствуют действительности, поскольку они только в данной части полностью соответствуют показаниями потерпевшей и другим материалам дела, исследованным судом и приведенным ниже. В связи с этим, суд берет за основу данного приговора показания ФИО3а, данные им на предварительном следствии, и не берет во внимание его показания, данные им в суде, поскольку расценивает их как попытку подсудимого и стороны защиты уйти от уголовной ответственности за совершение данного особо тяжкого умышленного преступления и попытку в суде преподнести все обстоятельства как не квалифицированное открытое похищение чужого имущества. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал частично, суду пояснил, что он и ФИО3 в тот вечер распивали спиртные напитки, ФИО3 в интернете нашел телефон девушек легкого поведения и предложил ему съездить к ним и отдохнуть, умысла и сговора на похищение у девушек имущества у них не было. Он согласился, они созвонились с девушками, и приехали по указанному ими адресу на такси, где позвонили в домофон и зашли в квартиру. В квартиру они зашли свободно, т.к. девушка сама открыла им дверь. Первым зашел ФИО3, он зашел за ним. В квартире стояла девушка – негритянка, Окоро, она разговаривала по телефону со второй девушкой и махнула им рукой, чтобы они заходили, продолжая разговаривать по телефону. Между ФИО3 и Окоро состоялся небольшой разговор, а он в это время стоял на пороге в квартире примерно в 1,5 метрах от него, а ФИО3 стоял у двери в комнату в коридоре. Потом он увидел, что ФИО3 затолкнул девушку в комнату и потребовал от нее деньги. В этот момент он понял, что происходит грабеж, хотя он шел туда развлекаться. Увидев действия ФИО3а, он зашел в комнату и забрал с дивана ноутбук, который лежал рядом с Окоро, она это видела. После этого он вышел из квартиры и ФИО3 выбежал за ним, они стали спускаться. Но увидели, что девушка бежит за ними и стала кричать: «бандиты». После этого они побежали, потом пошли пешком, повернулись и увидели, что девушка все еще бежит за ними, тогда они разбежались в разные стороны, потерпевшая продолжала бежать за ним, но потом отстала и он пошел шагом, поняв, что убежал от нее. Однако, через некоторое время – минут через пять, его обогнала автомашина, из нее вышел мужчина и предложил ему сесть к нему в машину. Так как мужчина был спортивного телосложения, то он испугался и сел к нему машину, потом мужчина привез его обратно на 

<

адрес>, там уже были сотрудники полиции и его задержали, потерпевшая подошла и опознала его, сказав сотрудникам полиции, что это именно он напал на нее в квартире. После этого его увезли в отдел полиции, где он рассказал про ФИО3а и утром он вместе с сотрудниками полиции поехали к нему в квартиру за его паспортом, там сотрудники задержали и ФИО3а. Он был одет в черные спортивные штаны, а ФИО3 был одет в брюки из камуфляжа. Нож у ФИО3а он не видел ни в квартире, ни перед этим. Свою вину он признает частично, т.к. открыто похитил ноутбук потерпевшей, это признает, в содеянном раскаивается.

Однако на предварительном следствии при первоначальном допросе в качестве подозреваемого (том №1 л.д. 117-121) сразу же после случившегося, Зверев по данному поводу давал другие показания, которые по ходатайству государственного обвинителя были оглашены и исследованы в судебном заседании в связи с существенными противоречиями в них. Из данных показаний ФИО2, данных им в присутствии адвоката, и после разъяснения ему его прав и требований ст.51 Конституции РФ, в том числе и последствий его последующего отказа от данных показаний, следует, что в квартире по 

<

адрес> он проживает со 02.12.2016 года. Данная квартира съемная, от организации, в которой он работает - 

<

данные изъяты> где он трудоустроен с 02.12.2016 года в должности кладовщика-отборщика. На квартире по 

<

адрес> вместе с ним проживает еще 8 человек, и один из них это ФИО3. 23.12.2016 года, в вечернее время суток, он вместе с ФИО3 находились дома в данной квартире и употребляли спиртное, пили водку вдвоем. Во время распития он увидел, что ФИО3 лазит в сети Интернет. Также он увидел, что ФИО3 забил в строке поиска «Проститутки Тюмени» и ему выпал список девушек легкого поведения, средних были девушки – негритянки. ФИО3 предложил ему вдвоем съездить к ним и похитить у них денежные средства. Там же на сайте была указана цена за час – 2000 рублей, а так же их номер телефона. После того, как ФИО3 предложил съездить и ограбить данных девушек, и он согласился, ФИО3 со своего сотового телефона позвонил по указанному в объявлении номеру и договорился о встрече, сказав, что их будет двое. Поговорив по телефону, он назвал адрес куда нужно ехать - 

<

адрес>. Он согласился. Они оделись и пошли на улицу, чтобы поймать автомашину. На улице они поймали автомашину, назвали адрес 

<

адрес>. Действия, не обговаривали, решили действовать спонтанно. Приехав к 

<

адрес>, ФИО3 еще раз позвонил по указанному номеру телефона в объявлении, девушка ему сказала на какой этаж необходимо подняться и после этого они набрали номер квартиры на домофоне, он тут же открылся и они поднялись на второй этаж. Подошли к 

<

адрес>, двери квартиры были открыты и он увидел, что в дверях стоит девушка, которая была на опознании. Она пропустила их в квартиру. ФИО3 зашел первый, следом зашел он и закрыл за собой двери квартиры. Находясь в квартире, ФИО3 схватил девушку рукой в пределах декольте за платье и толкнул ее в комнату на кровать. После того как она упала на кровать, ФИО3 крикнул ей: «где деньги?», и он слышал, как она сказала: «там». Он в этот момент стоял на пороге комнаты. Стал осматриваться по сторонам и на кровати, где лежала девушка, он увидел ноутбук и сотовый телефон. Увидев данные вещи, он схватил их, и направился на выход из квартиры. Что в этот момент делал ФИО3, он не знает, так как не видел, но, по всей видимости, что-то искал. В квартире они находились не более 5 минут. Когда он уже стоял на выходе из квартиры, то его догнал ФИО3 и крикнул: «беги», после чего они вместе выбежали на улицу и разбежались в разные стороны. Никакого ножа у них с собой не было. ФИО3 про нож также ничего не говорил. Когда они выбежали на улицу, то от ФИО3а он узнал, что тот похитил сотовый телефон и цепочку. После того, как они разбежались в разные стороны, он обернулся назад и увидел, что за ним бежит девушка, которая открыла двери квартиры. Когда девушка бежала, то она кричала в след: «бандиты». Когда он бежал, ему пересекла дорогу автомашина, из нее вышел мужчина и настойчиво предложил ему сесть. Когда он сел, то в этот момент подъехали сотрудники полиции и его доставили к 

<

адрес>. Подъехав к данному дому обратно, он увидел девушку-негритянку, в отношении которой он и ФИО3 совершили преступление, вместе с ней было еще 2 девушки. Когда он вышел из автомашины, то данная девушка указана на него, как на лицо, которое совершило в отношении нее преступление, и после этого их всех доставили в ОП №4 УМВД России по г. Тюмени. Когда ФИО3 предложил ему совершить преступление, он понимал, что в случае, если он будет пойман, то будет привлечен к уголовной ответственности. В настоящий момент он осознает, что совершил преступление. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Данные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 13.03.2017 года (том №2 л.д. 51-54).

Суд, исследовав и оценив показания ФИО2 в суде и на предварительном следствии, пришел к выводу о том, что его показания, данные им на предварительном следствии, частично являются правдивыми и в части наличия предварительного сговора соответствуют действительности, поскольку они только в данной части полностью соответствуют показаниями потерпевшей и другим материалам дела, исследованным судом и приведенным ниже. В связи с этим, суд берет за основу данного приговора показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, и не берет во внимание его показания, данные им в суде, поскольку расценивает их как попытку подсудимого и стороны его защиты уйти от уголовной ответственности за совершение данного тяжкого умышленного преступления и попытку в суде преподнести все обстоятельства как обычное, не квалифицированное, открытое похищение чужого имущества. 

Показания подсудимых, данные ими в судебном заседании, полностью опровергаются как показаниями потерпевших и иных свидетелей, так и другими доказательствами.

Потерпевшая ФИО4 суду пояснила, что в РФ она приехала из Нигерии к своей подруге ФИО6 с которой они вместе проживали в Нигерии и между собой они называют себя сестрами. Её подруга Т снимала в Тюмени квартиру, проституцией они не занимались, она жила на деньги, которые ей присылали ее родители. 23.12.2016 года в вечернее время она была в квартире одна, она легла спать и ждала Т, которая ушла на свидание со своим парнем. Товия по СМС ей писала, что она уже идет домой и что через 2 минуты она зайдет в квартиру. В это время кто-то позвонил в домофон и она, подумав, что это пришла Т не спрашивая про то, кто пришел, открыла дверь подъезда и открыла защелку замка на двери квартиры для нее. Потом она стала читать СМС от Товии и повернулась спиной к двери, и в этот момент в квартиру зашли подсудимые, один из которых – ФИО3, был одет в брюки камуфляжного цвета. Она их в квартиру не запускала, они сами открыли дверь, на которой она до этого открыла закрытый замок. ФИО3 втолкнул ее вглубь квартиры, за ним зашел подсудимый Зверев. ФИО3 был с ножом и сразу же потребовал деньги и телефон, схватив ее за волосы. Он повторял: «где деньги, где деньги? Где телефон», а второй пошел на кухню и искал там деньги. При этом ФИО3 одной рукой держал ее за волосы, а в правой руке держал нож и, подставив его к ее шее, требовал деньги. От того, что он держал ее за волосы, ей было больно. Угрозу ножом она воспринимала как реальную угрозу своей жизни и очень испугалась этого, до смерти, т.к. нож был прямо у ее шеи. Второй подсудимый в это время ходил по кухне, но ничего ценного там не нашел и зашел в комнату. В это время ФИО3 сорвал у нее с руки серебряный браслет и золотую цепочку с шеи. Когда он срывал с нее цепочку, то волосы он отпустил, а нож продолжал держать у шеи. В это время второй увидел два айфона, ноутбук 

<

данные изъяты> и телефон 

<

данные изъяты> Пока ФИО3 держал ее на ноже, второй все забрал. ФИО3 на кровать ее не толкал, а все это время стоял вместе с ней и держал у ее шеи нож. Видел ли Зверев в руках ФИО3а нож, она ответить затрудняется, но полагает, что возможно видел. Зверев к ней насилия не применял, никаких требований не высказывал, он бегал по всей квартире, искал деньги и открыто похитил ее вещи – два айфона, ноутбук 

<

данные изъяты> и телефон 

<

данные изъяты> а потом убежал. Сколько стоят айфоны, она не знает, т.к. они принадлежат Т. А-ны лежали в выдвижном ящике в шкафу, их видно не было, а телефон 

<

данные изъяты> лежал в шкафу на виду и Зверев его сразу забрал, сколько он стоит, она также не знает, т.к. он также принадлежит Т. Ноутбук 

<

данные изъяты> лежал на кровати, он его забрал у нее на глазах. Этот ноутбук также принадлежит Товии, и сколько он стоит она не знает. ФИО3 сорвал с ее руки серебряный браслет, она оценивает его в 3500 рублей, браслет ей потом вернули сотрудники полиции, и золотую цепочку ФИО3 также сорвал прямо с ее шеи, цепочку она оценивает 20000 рублей. Забрав их вещи, подсудимые убежали из квартиры, а она побежала за ними и громко кричала, что они бандиты и что они забрали ее вещи. Они выбежали на улицу и побежали, во дворе были люди в автомашине – там сидела девушка и несколько парней, и они услышали ее крики, она им сказала, что эти парни у нее все забрали и что их надо догнать, и они на автомашине догнали одного из нападавших, им оказался Зверев, и они вызвали полицию. Полиция была близко и прибыла сразу. Она сразу же при всех опознала подсудимого ФИО2 и сказала всем, что это именно он напал на нее в квартире и забрал ее вещи. После этого парень, который задержал ФИО2, вернул ей похищенный телефон 

<

данные изъяты> и сказал, что он забрал его у ФИО2, после того, как он задержал его. В настоящее время ее поместили в спецприемник и выдворяют из РФ, поскольку из-за утери паспорта у нее была просрочена регистрации, ей сказали, что завтра будет самолет, и она улетит в Нигерию, поэтому она гражданский иск о взыскании с ФИО3а 20000 рублей заявлять не будет, т.к. он ей выплатить эти деньги уже не сможет. У Т регистрация была продлена, но она знает, что Т уже сама улетела в Нигерию, и в РФ ее уже нет. В квартире подсудимые находились не долго, около трех минут. Утверждения подсудимых о том, что во время преступления у них не было ножа – это ложь, нож был у ФИО3а и он держал его прямо у ее шеи. Говоря, что ФИО3 толкал ее на кровать, он также говорит не правду, такого не было.

По ходатайствам стороны защиты, в связи с противоречиями, поскольку давая выше приведенные показания в судебном заседании, потерпевшая Окоро сначала перепутала действия подсудимых, пояснив первоначально, что с ножом был Зверев, а не ФИО3, судом были исследованы показания потерпевшей ФИО4, данные ей на предварительном следствии, после чего она уточнила все обстоятельства по делу, полностью подтвердила свои первоначальные показания и дала суду выше приведенные показания о том, что нож был в руках именно у ФИО3а, который был одет в брюки камуфляжного цвета и конкретизировала действия второго соучастника преступления - ФИО2, пояснив суду, что она не уверена в том, видел ли Зверев нож в руках ФИО3а, пояснив, что она может только предполагать, что Зверев нож все-таки видел, пояснив при этом, что Зверев и ФИО3 действовали быстро и согласованно, поэтому она полагает, что у них был предварительный сговор на похищение их имущества.

Из исследованных судом первоначальных показаний потерпевшей ФИО4 суд установил, что она, сразу же после совершенного в отношении нее преступления дала следователю следующие показания (том №1 л.д. 77-80): по-русски она говорит плохо, по этой причине нуждается в услугах переводчика. В Россию она приехала в ноябре 2015 года. Приехала на учебу. Из своего родного города Бенин она прилетела в г. Москву, встала на миграционный учет, а после прилетела жить в г. Тюмень, к своей сестер Осамвеюобор Товии, которая обучается в Нефтегазовом университете на 3 курсе и проживает по адресу 

<

адрес>. В настоящий момент паспорт, который она получила, когда встала на миграционный учет в г.Москве, утерян. Утеряла она его в г. Москве летом 2016 года. После обнаружения утери, она по данному поводу обращалась в отделение полиции в г.Москве. В данный момент из документов, удостоверяющих личность, у нее имеется только копия справки, выданной в миграционной службе в г. Москве, паспорт находится на восстановлении. У нее в собственности имеются украшения: золотая цепочка и серебряный браслет. Цепочка из красного золота, плетеные звенья, длина около 40 – 50 см. Цепочка без повреждений. Приобрела она ее около 4-х месяцев назад в ювелирном магазине в г. Тюмени за 20000 рублей. В настоящее время оценивает в такую же сумму. Браслет выполнен из серебра белого цвета. Плетеное звено. Длина браслета около 15 см. Приобрела за 3500 рублей в г. Тюмени в июле 2016 года. Браслет был без повреждений. В настоящий момент оценивает в такую же стоимость. Квартира 35 располагается в пятиэтажном жилом доме на 2 этаже в третьем подъезде. При входе в подъезд на двери имеется домофон. Территория дома не охраняемая. Камеры видеонаблюдения в подъезде отсутствуют. От квартиры имеется 1 комплект ключей, ключи находятся либо у нее, либо у сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 21 – 22 часов ее сестра Товия ушла из дома гулять. Она осталась дома одна. Так как сестра ушла гулять, то она закрыла за ней двери и легла спать. Ключи от квартиры Т оставила дома. Около 23 часов 55 минут ей Т по программе 

<

данные изъяты> прислала СМС сообщение о том, что скоро приедет домой. Она в этот момент уже спала. Спустя время, около 00 часов 20 минут, она услышала звонок в домофон. Она встала, и, не спрашивая «кто», открыла двери подъезда, так как подумала, что приехала сестра. После этого она открыла замок двери квартиры. После того, как она открыла замок на двери квартиры, двери квартиры резко открылись, и в квартиру зашли два ранее не знакомых ей молодых человека. В квартиру зашли молча. Она им тоже ничего не говорила. Зайдя в квартиру, один из молодых людей (№1) обратился к ней со словами: «где деньги?». Она ему ответила, что денег у нее нет. Как только она ему ответила, что денег нет, в этот момент молодой человек №1 из кармана куртки, надетой на нем, из наружного правого кармана достал нож. Нож выглядел следующим образом: кухонный, длиной около 28 см., рукоятка зеленого цвета, лезвие длиной около 13 – 15 см., шириной около 1 см. Данный нож опознать сможет с уверенностью. После того, как молодой человек №1 достал нож, он взял его в левую руку и подставил его к ее горлу с правой стороны. После того, как он подставил нож, он вновь спросил, где деньги. Она ответила, что денег нет. В этот момент она увидела, что молодой человек №2 стал ходить по квартире из комнаты в комнату. Она не кричала, на помощь не звала, так как испугалась, она просто отвечала, что денег нет. Пока молодой человек №2 ходил по квартире, молодой человек №1 стоял возле нее с подставленным к горлу ножом. Она увидела, как молодой человек №2 вышел из комнаты и в руках держал ноутбук марки «Lenovo», который принадлежал ее сестре и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> Ноутбук и сотовый телефон лежали на диване в комнате №1. После того, как она увидела у молодого человека №2 данные вещи, молодой человек №2 направился на выход из комнаты. В этот момент молодой человек №1 сорвал у нее с шеи цепочку и с руки браслет, а так же в коридоре на полке в шкафу он забрал два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> которые так же принадлежали ее сестре. После этого он убрал от шеи нож и так же вышел из квартиры. Как только молодые люди вышли из квартиры, она побежала за ними, кричала следом «Помогите!». Выбежав на улицу, она увидела, что молодые люди побежали в разные стороны, она стала вновь кричать «Помогите!». Она бегала по улице и кричала, в этот момент к ней подошел ранее не знакомый мужчина и спросил, что случилось, она ему все рассказала. И после данный мужчина на своей автомашине, гос. номер и марку она не помнит, поехал в сторону, куда убежал молодой человек №2. Спустя время он приехал и передал ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> пояснив, что данный телефон он забрал у данного молодого человека, а самого молодого человека задержали сотрудники полиции. Когда подъехали сотрудники полиции, спросили, что случилось. Она им рассказала всю ситуацию, дала описания молодых людей, во что они были одеты, и показала направление, куда данные молодые люди разбежались. Она также позвонила своей сестре и рассказала о случившемся. Спустя время подъехали сотрудники полиции, у них в машине находился молодой человек. Данный молодой человек был предъявлен ей на опознание, и в нем она узнала молодого человека №2, который находясь в 

<

адрес>.6 по 

<

адрес> и похитил ноутбук, который лежал в комнате на диване. После всех доставили в ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. ФИО7 людей, которые зашли в квартиру, она видела впервые. В квартиру она их не запускала, она просто открыла замок двери, думая, что домой вернулась сестра. Когда к ее горлу подставили нож, она испугалась данного ножа, она была напугана, она вся дрожала и боялась крикнуть что-либо, так как молодой человек сказал, что если она будет кричать, то он ее порежет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 23500 рублей. Ущерб является для нее значительным, так как она нигде не работает, обучается на платной форме обучения, ежемесячно родители высылают ей 20000 рублей. 

Потерпевшая ФИО4 в суде данные показания подтвердила полностью, пояснив, что уже прошло достаточно времени, и она немного перепутала обстоятельства по делу, давая показания в судебном заседании. Поскольку показания, данные ей в суде, в основном соответствуют ее первоначальным показаниям и обстоятельствам дела, суд берет во внимание показания потерпевшей ФИО4, как данные ей в суде и уточненные ей, а также и ее первоначальные показания, данные ей на предварительном следствии, как более детальные. Доводы потерпевшей о наличии в руках ФИО3а ножа в момент совершения преступления не вызывает у суда никаких сомнений, поскольку у потерпевшей ФИО4 нет никаких оснований оговаривать ФИО3а, а также в виду того, что ее показания в данной части являются последовательными и убедительными и у суда не имеется никаких оснований ставить их под сомнение.

Это же объективно подтверждается:

протоколом принятия устного заявления о преступлении от 24.12.2016 года, в котором ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 24.12.2016 года около 00 часов 15 минут находясь в 

<

адрес> по 

<

адрес> открыто, с применением ножа похитили ее личное имущество, причинив материальный ущерб в размере 23500 рублей, а так же похитили имущество ФИО6 на сумму 55600 рублей. (том № 1 л.д. 8-9);

протокол осмотра места происшествия от 25.12.2016 года – осмотрена 

<

адрес> по 

<

адрес>, где было осмотрено место преступления. В ходе которого на месте преступления была зафиксирована обстановка был изъят сотовый телефон 

<

данные изъяты> который потерпевшая добровольно выдала работникам полиции, пояснив, что данный телефон был у нее похищен нападавшими и возвращен ей мужчиной, который сразу после совершенного преступления, задержал одного из нападавших. (том № 1 л.д. 24 – 28);

протоколами досмотра и изъятия от 24.12.2016 года, в ходе составления которых в каб. 113 

<

адрес> у ФИО2 был обнаружен и изъят ноутбук 

<

данные изъяты> являющийся предметом преступного посягательства. (том №1 л.д. 18-19);

протоколами досмотра и изъятия от 24.12.2016 года, в ходе составления которых в каб. 115 

<

адрес> у ФИО3 были обнаружены и изъяты: сотовый телефон «iPhone 4» и серебряный браслет, являющиеся предметами преступного посягательства. (том №1 л.д. 22-23);

протоколом осмотра предметов от 10.01.2017 года, в ходе которого были осмотрены изъятые у обвиняемых ФИО2 и ФИО3 предметы: ноутбук 

<

данные изъяты> сотовый телефон 

<

данные изъяты> серебряный браслет, а так же осмотрен изъятый в ходе ОМП сотовый телефон 

<

данные изъяты> являющиеся предметами, на которые были направлены преступные действия, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу и в дальнейшем возвращены потерпевшим под расписки (том №1 л.д. 41-43, 44, 45-50); 

протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2016 года, в ходе которого потерпевшая ФИО4 уверенно опознала ФИО2, пояснив, что именно он совместно со своим знакомым 24.12.2016 года около 00 часов 15 мину незаконно проникли в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> и под угрозой ножа похитили имущество, принадлежащее ей и ее сестре ФИО6. Данный молодой человек (ФИО2) ходил по квартире в поисках ценного имущества, в тот момент когда ФИО3 подставил к ее горлу нож. (том №1 л.д. 106-110);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая ФИО4 полностью подтвердила свои ранее данные показания, указав на то, что ФИО2 и ФИО3 в квартиру зашли незаконно, она их не впускала, и в момент совершения в отношении нее преступления ФИО3 подставил к ее горлу нож, а ФИО2 в этот момент искал ценные вещи в квартире. Подозреваемый ФИО2 данные показания подтвердил частично, указав, что в квартиру потерпевшая их запустила сама, никакого ножа при совершении преступления у них не было. (том №1 л.д. 122-125);

протоколом предъявления лица для опознания от 24.12.2016 года, в ходе которого потерпевшая ФИО4 уверенно опознала ФИО3 пояснив, что именно он совместно со своим знакомым 24.12.2016 года около 00 часов 15 мину незаконно проникли в 

<

адрес>. 

<

адрес> по 

<

адрес> и именно данный молодой человек подставил к ее горлу нож и в последствии похитил имущество, принадлежащее ей и ее сестре ФИО6 (том №1 л.д.);

протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО4 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой потерпевшая ФИО4 подтвердила свои ранее данные показания, указав на то, что ФИО2 и ФИО3 в квартиру зашли незаконно, она их не впускала, т.к. дверь открывала для сестры, а не для них, и в момент совершения в отношении нее преступления ФИО3 подставил к ее горлу нож, а ФИО2 в этот момент искал ценные вещи в квартире. Подозреваемый ФИО3 данные показания подтвердил частично, указав, что в квартиру потерпевшая их запустила сама, никакого ножа при совершении преступления у них не было. (том №1 л.д. 165-168);

свидетель ФИО11 пояснил в судебном заседании, что 24.12.2016 года он находился на суточном дежурстве на территории обслуживания ОП №4 УМВД России по г. Тюмени. Ему были переданы материалы по факту хищения имущества потерпевших. По данному преступлению был задержан подсудимый Зверев, который в ходе беседы пояснил, что вышеуказанное преступление им было совершено совместно со своим знакомым ФИО3, который после совершения преступления с места преступления с похищенным имуществом скрылся. Так же ФИО2 указал возможный адрес местонахождения ФИО3: г. Тюмень 

<

данные изъяты> Им был осуществлен выезд на указанный ФИО2 адрес, Зверев поехал вместе с ними и открыл дверь квартиры своим ключом, в квартире был задержан второй подсудимый ФИО3. Его доставили в ОП-4, еще по дороге он сознался, что вместе со ФИО2 совершил данное преступление. В ходе личного досмотра, произведенного в каб. 115 ОП №4 у ФИО3 в присутствии двух понятых были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «iPhone 4» в корпусе белого цвета и цепочка-браслет из металла белого цвета. На вопрос, кому принадлежат данные вещи, ФИО3 пояснил, что данные вещи им были похищены 24.12.2016 года в ночное время суток у девушки-негритянки в 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>. Применялся ли при совершении данного преступления нож, он не знает, т.к. он лично с потерпевшей не разговаривал, с ней сразу стала работать следователь. Оба подсудимых сразу признали свою вину, Зверев оказал им помощь в расследовании данного дела, т.к. назвал второго соучастника преступления, указал место, где он может находиться и помог им его задержать, открыв дверь квартиры своим ключом.

Свидетель ФИО12 пояснил в судебном заседании, что 23.12.2016 года он и старший наряда ФИО31 находились на суточном дежурстве в составе 

<

данные изъяты> на территории обслуживания ОП №4 УМВД России по г. Тюмени. 24.12.2016 года около 00 часов, проезжая по маршруту патрулирования возле 

<

адрес>, к ним обратилась потерпевшая, которая сидит в зале суда, она что-то пыталась им объяснить, но говорила не по-русски, и они не понимали, тогда к ним подошла какая-то русская девушка и объяснила, что из подъезда выбежали два мужчины, она описала их приметы, и сказала, что они убежали в сторону ул. Холодильной, а потом выбежала эта девушка и сообщила, что к ней в квартиру зашли 2 парня и похитили ее вещи. Они поехали смотреть по дворам и по приметам задержали одного парня – подсудимого ФИО2. Потом потерпевшая его опознала и сказала им, что это он ее грабил. Потерпевшая была в шоке, ее трясло, она по-русски говорила плохо, но они поняли, что задержали именно того парня, который совершал преступление. Потом их всех доставили в ОП-4, там задержанного осмотрели и при понятых изъяли у него ноутбук, потом они по данному поводу написали рапорта, а через некоторое время поехали вместе с инспектором ОУР и с задержанным в микрорайоны, задерживать второго соучастника преступления. Они приехали на адрес, где задержали второго подсудимого и увезли его в ОП, после этого они уехали по своим делам. С задержанными они не работали, с ними беседовали сотрудники ОУР, они обстоятельств совершенного преступления не знают.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12.

показаниями потерпевшей ФИО6 от 24.12.2016 года, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон, согласно которых в России она проживает 4 года. В Россию она приехала на учебу, у нее открыта учебная виза. Визу открывала г. Москве. В настоящее время виза действительна до 27.10.2017 года. Русский язык понимает, читает по-русски. В услугах переводчика не нуждается. Единственное, что она не умеет, это писать на русском языке. Её родной язык английский. У нее есть временная регистрация по адресу 

<

адрес>. В 

<

адрес> она проживала непродолжительное время, так как там дорого проживать, она переехала жить в г.Тюмень. О данном городе она узнала из сети «Интернет». В г. Тюмени она уже проживает 3-ий год. Обучается в Нефтегазовом университете, корпус №2, по специальности «экономист». Лекции проходят как на русском, так и на английском языках. В г. Тюмени она проживает по адресу 

<

адрес>. Данную квартиру она снимает, нашла ее через Интернет. Съем квартиры оплачивает сама. Квартиру оплачивает на денежные средства, которые ей высылают родители. В г. Тюмени она не работает, только обучается. Летом 2016 года к ней из Нигерии приехала сестра Потерпевший №1. Приехала так же на обучение. Обучается так же в Нефтегазовом университете, 1 курс, по специальности «экономист». Сестра в России впервые. По указанному ей адресу проживают совместно. Живут вдвоем. У нее в собственности имеется два сотовых телефона и ноутбук. Сотовый телефон 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета. Данный телефон без сим-карты, она им не пользовалась в связи с тем, что он плохо работал. Телефон приобретала в г. Москве около 2х лет назад в магазине сотовой связи за 10000 рублей. Документы на сотовый телефон отсутствуют. В настоящее время данный сотовый телефон она также оценивает в 10000 рублей. Телефон находился в выключенном состоянии. Второй сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета, он хороший, исправный, но он так же находился без сим-карты и был в выключенном состоянии. Данным сотовым телефоном она так же не пользовалась. Данный телефон она приобрела в 

<

адрес> около 2х лет назад за 20000 рублей. Документы на данный телефон уже отсутствуют. В настоящее время оценивает его в такую же сумму. Ноутбук марки 

<

данные изъяты> в корпусе серого цвета. Документы утеряны. Приобрела его около 1 года назад за 15600 рублей, в настоящее время оценивает его в такую же сумму. Ноутбук был без повреждений, в рабочем состоянии. Также у нее в собственности имеется сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе голубого цвета. Он был без сим-карты, так как она им не пользовалась. Телефон приобрела около года назад в Москве, документы на него находятся дома. Телефон в настоящее время оценивает в 10000 рублей. Данные телефоны она хранила дома в коридоре в шкафу. Квартира 35 располагается в пятиэтажном жилом доме на 2 этаже в третьем подъезде. При входе в подъезд на двери имеется домофон. Территория дома не охраняемая. Камеры видеонаблюдения в подъезде отсутствуют. От квартиры имеется 1 комплект ключей, ключи находятся либо у нее, либо у ее сестры. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов она ушла из дома на свидание со своим парнем по имени ФИО33, он обучается в ТВИККУ в г. Тюмени на 1 курсе. Дома оставалась сестра ФИО32. У них была договоренность, что она придет домой поздно, после этого она оставила ключи от квартиры и ушла. Вернулась домой 24.12.2016 года около 00 часов 20 минут. Подойдя к подъезду, она стала звонить в домофон, но ей никто не открывал. Когда она подошла к подъезду, то возле подъезда увидела ранее не знакомую ей девушку, которая открыла ей двери в подъезд. В какой квартире проживает данная девушка, ей не известно, как ее зовут, ей так же не известно. Когда ей открыли двери, она поднялась в квартиру. Двери в квартиру были открыты. Она зашла в квартиру и увидела, что дома сестры нет. В квартире по полу были разбросаны вещи. После этого она стала звонить сестре на сотовый телефон, но оператор сотовой сети пояснил, что абонент находится вне зоны. После этого она оделась и пошла на улицу, чтобы ее поискать. Отойдя от дома, ей на сотовый телефон позвонила Г и сказала, что она находится дома, она тут же вернулась обратно. Придя домой и, зайдя в квартиру, она стала спрашивать у Г где она была, на что Г рассказала о том, что она дома легла спать, около 00 часов 15 минут позвонил домофон, она его открыла, так как думала, что это пришла она, после этого открыла двери и в этот момент в квартиру зашли два ранее не знакомых ей мужчины. Они протолкнули ее в квартиру, один схватил ее за платье, подставил нож к горлу и стал требовать, чтобы она отдала ценное имущество. Она сказала, что денег у нее нет, они прошли в комнату, схватили с дивана ноутбук и два сотовых телефона, с шеи сорвали золотую цепочку и с руки золотой браслет, после этого выбежали на улицу, а она побежала за ними. Выбежав на улицу, она стала кричать, чтобы ей помогли. Так же она пояснила, что на улице встретила какого-то мужчину, которому объяснила о случившемся, и он в последствии отправился на поиски преступников, и так же вызвал полицию. Так же она пояснила, что один из нападавших на нее мужчин был задержан мужчиной, к которому она обратилась за помощью, и данного задержанного мужчину доставили в отдел полиции. Таким образом, было похищено два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> которые принадлежат ей. Общий ущерб составил 45600 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она обучается на платной форме обучения, родители ежемесячно высылают 20000 рублей, аренда квартиры стоит 16000 рублей в месяц. (том №1 л.д. 53-56).

Оценив все данные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 и ФИО3 24.12.2016 года совершили данное преступление, предварительно вступив в сговор на открытое похищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище потерпевших. Однако, в ходе совершения данного преступления ФИО3 вышел за рамки достигнутого им ранее преступного сговора об открытом похищении чужого имущества, и применил при совершении преступления в качестве оружия нож, угрозу применения которого потерпевшая восприняла реально как угрозу ее жизни. Открыто похитив имущество потерпевших ФИО3 и Зверев скрылись с места преступления, но потерпевшая Окоро стала их преследовать, в результате чего ФИО3 и Зверев разбежались в разные стороны, ФИО3 скрылся и вернулся к себе в квартиру по месту их временного проживая, а Зверев, преследуемой потерпевшей и пришедшими ей на помощь гражданами, был задержан и передан сотрудникам полиции, после чего похищенное имущество было у него изъято. Впоследствии Зверев, оказав сотрудникам полиции помощь в расследовании данного дела, назвал второго соучастника данного преступления – ФИО3а, указал место его нахождения и открыл им своим ключом квартиру, в которой находился и был задержан ФИО3. 

Их вина в совершении данного умышленного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и объективно подтверждается показаниями подсудимых на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

При поддержании государственного обвинения по данному уголовному делу, государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. просила суд действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать со ст. 162 ч.3 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «А,В» УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а из действий ФИО3а по ст. 162 ч.3 УК исключить квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору». Данную позицию государственный обвинитель мотивировала тем, что объективно установлено, что у подсудимых первоначально имелся предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище потерпевших, куда они намеревались проникнуть именно с целью совершения данного преступления. Однако, в ходе совершения данного преступления подсудимый ФИО3 допустил эксцесс исполнителя, вышел за рамки данного предварительного сговора и в ходе совершения преступления применил к потерпевшей ФИО4 нож. Зверев утверждает, что факт применения ножа он не видел, потерпевшая также не была уверена, что Зверев видел нож, который к ней применил ФИО3. В данной ситуации, учитывая требования презумпции невиновности, государственный обвинитель просила суд переквалифицировать действия ФИО2 со ст. 162 ч.3 на ст. 161 ч.2 п. «А,В» УК РФ, поскольку полагала, что объективных доказательств в участии ФИО2 в разбойном нападении в данном деле не имеется. В связи с этим, она просила исключить из квалификации ФИО3а по ст. 162 ч.3 УК РФ квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц», поскольку сговора на разбой у подсудимых в суде не установлено, а установлен предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества и поэтому у ФИО2 данный квалифицирующий признак государственный обвинитель просила оставить, поскольку Зверев совершал данное преступление именно по предварительному сговору с ФИО3ем. Также государственный обвинитель просила оставить у обоих подсудимых квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку оба подсудимых проникли в жилище потерпевших помимо их воли, т.к. потерпевшая Окоро, открыв дверь, была намерена впустить в квартиру не их, а свою подругу ФИО6. Впускать подсудимых в квартиру Окоро не собиралась, оба они проникли в ее квартиру фактически помимо ее воли и сделали они это именно с целью совершения преступления.

Суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя и связан с ними и, поэтому, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 как состав преступления, предусмотренный ст. 162 ч.3 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Все квалифицирующие признаки данного преступления вменены ФИО3 обоснованно, поскольку судом объективно установлено, что подсудимый ФИО3 совершил данное преступление с применением в качестве оружия ножа, приставив который к шее потерпевшей объективно имелась реальная угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, при этом ФИО3 проник в жилище потерпевшей помимо ее воли и именно с целью совершения данного преступления. Данное преступление является формальным и окончено в момент совершения самого нападения – применения ножа и высказывая незаконного требования о передаче имущества. В данном случае у ФИО3 имеет место эксцесс исполнителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует как преступление, предусмотренной ст. 30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «А,В» Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом объективно установлено, что ФИО2, действуя по предварительному сговору с ФИО3ем, незаконно – помимо воли потерпевшей и с целью открытого похищения, проник в ее жилище, где открыто похитил чужое имущество, с похищенным имуществом Зверев пытался скрыться с места совершения преступления, однако, ему это не удалось сделать по причинам, не зависящим от его воли, поскольку он был задержан сразу после совершения данного преступления и не получил реальной возможности распорядиться похищенным им имуществом. Поэтому совершенное им преступление является не оконченным.

К доводам подсудимых и стороны их защиты о том, что при совершении данного преступления у подсудимых не было предварительного сговора на совершение данного преступления, суд относится критически, как к позиции защиты, поскольку данные доводы подсудимых объективно опровергаются установленными судом обстоятельствами данного преступления, которые свидетельствуют о совместности и согласованности действий обоих подсудимых, а также их же первоначальными показаниями по данному поводу, которые судом признаны допустимыми доказательствами по делу и они объективно изобличают обоих подсудимых в данном обстоятельстве.

К доводам подсудимого ФИО3а и его стороны защиты о том, что он при совершении данного преступления нож не применял, суд также относится критически, как к позиции защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и переквалификации его действий на менее тяжкое преступление. Данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших и исследованными судом материалами дела, приведенными выше. Показания потерпевшей Окоро в данной части являются последовательными, это же она пояснила при первом же общении со следователем, при опознании и на очных ставках с обоими подсудимыми. Таким образом, данные показания потерпевшей Окоро как в данной части, так и по их существу, суд находит полностью правдивыми и соответствующими действительности. Нож сотрудниками полиции не обнаружен, поскольку ФИО3 с места преступления скрылся и имел реальную возможность избавиться от него. Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части, поскольку суд находит их последовательными и убедительными, оснований оговаривать подсудимого у нее нет. Доводы ФИО3а о том, что Окоро сначала про нож ничего не говорила, также не соответствуют действительности, поскольку потерпевшая Окоро по-русски говорит очень плохо, сразу после совершенного преступления находилась в шоковом состоянии и в силу этого и плохого знания русского языка она сразу же не могла объяснить все обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, однако, находясь в полиции, в присутствии переводчика она сразу же написала заявление о совершенном в отношении нее преступлении с использованием ножа, об этом же она еще до этого, сразу же, еще даже не общаясь с полицией, рассказала потерпевшей ФИО6, это же она последовательно утверждала на протяжении всего предварительного следствия и в суде.

К доводам подсудимых и стороны их защиты о том, что они проникли в квартиру потерпевшей не незаконно и что потерпевшая их сама впустила к себе в квартиру, а поэтому квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» им, якобы, вменен необоснованно, суд также находит не соответствующими действительности, поскольку в судебном заседании установил, что потерпевшая Окоро подсудимых ФИО3а и ФИО2 добровольно, по своей воле, к себе в квартиру не запускала, оба подсудимых проникли в ее квартиру неправомерно, помимо ее воли и именно с целью совершения в квартире преступления, при этом они воспользовались случайной возможностью того, что потерпевшая Окоро, ожидая прихода своей подруги ФИО6, именно для ФИО6, а не для подсудимых, открыла домофоном дверь в подъезд и открыла замок, закрывающий дверь ее квартиры. Оба подсудимых зашли в квартиру потерпевших воспользовавшись этим, но сделали они это фактически помимо воли потерпевшей и оба проникали в данную квартиру именно с целью совершения там данного преступления. В связи с этим данный квалифицирующий признак вменен обоим подсудимым обоснованно.

Доводы подсудимых о том, что потерпевшие занимались проституцией и что они звонили им перед тем как попасть к ним в квартиру, своего объективного подтверждения в суде и на предварительном следствии не нашли, они являются голословными домыслами подсудимых и объективно ничем не подтверждены, да и фактически сами по себе эти доводы ни о чем не свидетельствуют, на квалификацию действий подсудимых и на события по делу не влияют. Потерпевшая Окоро утверждает, что ей они, перед тем как заходить в ее квартиру, не звонили, эти ее доводы также ничем не опровергнуты. Объективно в момент совершения преступления в квартире потерпевших находилась только одна Окоро, которая по-русски говорить практически не может, данное обстоятельство объективно опровергает данные доводы подсудимых.

За совершение данного преступления подсудимые должны понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать их исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО3 ранее не судим (т.1 л.д. 210-212), женат, имеет малолетнего сына (т.1 л.д.222-223), по месту жительства характеризуется удовлетворительно и положительно (т.1 л.д.217, 218), по месту работы – положительно (т.1 л.д.219), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.213-216), физически и психически здоров, является инициатором совершения данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает наличие малолетнего ребенка. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО3 преступления, учитывая его более активную роль в совершении данного преступления, а так же учитывая данные о его личности, смягчающих обстоятельств, а так же всех обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению о том, что наказание, назначаемое подсудимому ФИО3, должно быть связано только с лишением его свободы.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 62, 64, 73, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого и совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, материальное положение ФИО3, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО3 не назначать.

В соответствии с требованиями п. «В» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО3 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, и при этом он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает повышенную общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, и является не оконченным, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО2 ранее не судим (т.1 л.д. 189), по месту жительства характеризуется отрицательно как лживый, скрытный, в состоянии опьянения агрессивный, (т.1 л.д.201), на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.198-199), физически и психически здоров, устойчивых социальных связей не имеет, оказал органам следствия помощь в расследовании данного преступления и в изобличении другого соучастника данного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, нет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с требованиями п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование другого соучастника преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО2 преступления, его роли в совершении данного преступления, а так же учитывая данные о его личности, смягчающих обстоятельств, а так же всех обстоятельств по делу, суд пришел к убеждению о том, что наказание, назначаемое подсудимому ФИО2, должно быть связано только с лишением его свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 73 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств и материальное положение ФИО2, суд полагает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы ФИО2 не назначать. 

В соответствии с требованиями п. «Б» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы и осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Судьбу вещественные доказательств по уголовному делу решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО14 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с 31 июля 2017 года, в который зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 24 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст. 161 ч.2 п. «А,В» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 31 июля 2017 года, в который зачесть время содержания его под стражей по данному уголовному делу с 24 декабря 2016 года по 30 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовые телефоны «Айфон 4» и «Нокия», ноутбук «Леново», серебряная цепочка в виде браслета, возвращены потерпевшим и они вправе распоряжаться ими по своему усмотрению после вступления данного приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин