Дело № 12-202/2018

Судебный участок № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края

о.и. судьи Капуста Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 ноября 2018 года г. Партизанск

Судья Партизанского городского суда Приморского края Балаховская О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 адвоката Дроздовой В.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и. о. мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 16.08.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 адвокат Дроздова В.Ю. подала жалобу, согласно которой сотрудником ДПС была нарушена процедура предложения прохождения медицинского освидетельствования и освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на месте ФИО1 не предлагалось. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование двоих понятых не присутствовало. После составления административного материала сотрудник ДПС разрешил ФИО1 сесть за руль своей автомашины и поехать домой. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования вследствие крайней необходимости: 

<

Дата> в доме ФИО1 произошло сильное задымление, переходящее в пожар, из-за воспламенения большой электрической игрушки 2 метра высотой - робота на веранде дома по 

<

адрес>, в результате чего был отрезан выход из дома сыну ФИО8 ФИО9 возрастом 7 лет, который находился в доме один. Мальчик разбил стекло в зале, вылез из дома и через соседа вызвал пожарных для тушения пожара. После данного случая у ФИО8 Руслана развилась фобия: он боялся оставаться дома один. Когда автомобиль ФИО1 был остановлен инспектором ДПС, и инспектор ДПС стал предлагать ФИО1 только прохождение медицинского освидетельствования, выслушав ситуацию ФИО1 о том, что дома один больной ребенок и на плите греется кастрюля с кипящей водой, инспектор, усугубляя ситуацию, стал объяснять, что медицинское освидетельствование займет не менее 40 минут, а может и 1,5 часа, тем самым вводя ФИО1 в безысходное положение: если он поедет в больницу - это займет много времени, а дома один больной ребенок с фобией и на плите кастрюля с кипящей водой. При этом, ФИО1 просил инспектора по пути в больницу заехать к нему домой, а это по пути в 200 метрах, чтобы он взял дома свой сотовый телефон, позвонил своей матери, чтобы последняя пришла к нему домой и побыла с сыном ФИО10, но инспектор ДПС отказал в просьбе, и, не выполняя свою обязанность, не предложил освидетельствование на месте ФИО1 ФИО1 был трезв, что подтверждается зафиксированными признаками: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов. Нарушение речи ФИО1 объяснил в суде из-за сбивчивости пояснений, так как он был одет в летнюю ветровку и 40 минут простоял раздетый у машины ДПС, изменения кожных покровов не могло быть из-за физических свойств кожи ФИО1, в виду того, что он родился и вырос в Казахстане и у него природная смуглость кожи, которая никогда не розовеет и не краснеет. Просит отменить постановление и.о. мирового судьи от 16.08.2018, прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Дроздова В.Ю. доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что 

<

Дата> около 21 часа, на 

<

адрес> сотрудник ДПС попросил его поучаствовать в качестве понятого. Он по предложению сотрудника прошел к автомобилю ДПС, там ему и второму понятому передали протоколы, показали где расписаться и он, расписавшись в протоколах, уехал. Возле автомобиля Тойота Виста темного цвета стоял второй сотрудник ДПС и ФИО8, к ним они не подходили, в его присутствии ФИО8 ничего не предлагали. Впоследствии он видел, как ФИО8 сел за руль своей машины и уехал.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ существом административного правонарушения является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянении.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, должен проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 

<

Дата> в 21 час 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №___, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудником ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Приморскому краю и направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на месте. 

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Приморскому краю в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.10,11 Правил.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от 

<

Дата> (л.д.1), протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата> (л. д. 2); протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата> (л.д. 3).

Доводы защитника Дроздовой В.Ю. о том, что инспектором нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку инспектор не предложил ему пройти освидетельствование на месте, отсутствовали сами основания для направления на освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, наличие признаков опьянения. 

Показания свидетеля ФИО5 судом не принимаются, поскольку своей подписью в протоколе он зафиксировал как отказ ФИО1 от освидетельствования на месте, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и наличие признаков опьянения. 

Доводы защитника о том, что автомобиль ФИО1 не был помещен на спецстоянку, инспектор ДПС разрешил ФИО2 после составления протоколов уехать на своем автомобиле, что подтверждает факт отсутствия законных оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения, судом не принимается, поскольку из протокола об отстранения от управления транспортным средством следует, что транспортное средство оставлено по месту задержания. 

Доводы защитника и ФИО1 о его отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с крайней необходимостью, были предметом проверки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка и которые правомерно признаны мировым судьей несостоятельными. 

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом №___ об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, протоколом №___ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, в котором он отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Приморскому краю ФИО7, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Квалификация совершенного ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ дана верно, наказание определено согласно санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, у суда второй инстанции нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 55 ФИО3 от 16 августа 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Дроздовой В.Ю., - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.И. Балаховская