дело № 1-217/2019

УИД 26 RS0017-01-2019-001406-04

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск 26 сентября 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Параскевова Н.Н., 

при секретаре Курасовой Е.Ю., 

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора города Кисловодска Юдиной Е.В. и ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой - адвоката Субботина И.А., представившего удостоверение № 2359 и ордер № 098223 от 21.05.2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Анзарова З.А., представившего удостоверение № 3386 и ордер № 140751 от 21.05.2019 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, разведенной, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, 25 июля 2018 года, примерно в 15 часов 40 минут, ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанной в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к ней требования указанных правил дорожного движения, легкомысленно относилась к требованиям указанных Правил, и, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, управляла технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии медикаментозного опьянения, что не позволяло ей в должной мере осуществлять контроль за движением автомобиля, при этом двигалась по проезжей части автодороги по пр. Цандера г. Кисловодска в направлении со стороны ул. 40 лет Октября в сторону ул. Героев Медиков г. Кисловодска, со скоростью примерно 50 километров в час, не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и на участке проезжей части дороги, расположенном напротив дома № 13 по пр. Цандера г. Кисловодска, совершила маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, и на расстоянии 5,5 метров от угла дома № 13 по пр. Цандера г. Кисловодска совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8, двигавшейся по встречной полосе во встречном направлении. 

В результате нарушения ФИО3 указанных Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з №, находящемуся на переднем пассажирском месте - ФИО9 по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде множественных и сочетанных повреждений: в области груди и живота: ушиба нижней доли левого легкого, 2-10 ребер слева по средне-ключичной-передне-подмышечной линиям, кровоподтека боковой области груди слева и кровоподтека боковой области живота слева, с переходом на подвздошную область; в области конечностей: закрытых переломов диафизов правой плечевой кости и левой плечевой кости, закрытого перелома основания шейки левого бедра, кровоподтеков дельтовидной области слева с переходом на надплечье и тыльной области левой кисти с переходом на наружную область предплечья, кровоподтека наружной области правого локтевого сустава, кровоподтека передней области левого коленного сустава, кровоподтека передней области правого коленного сустава, которыми ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. 

05 августа 2018 года ФИО9 скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Кисловодская ГБ». 

Смерть ФИО9 наступила в результате закрытой, тупой травмы тела сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибом легкого с развитием массивного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга и жировой эмболии сосудов легких, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, как непосредственной причиной смерти. 

Между повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признала и дала показания о том, что ей в Кисловодской городской больнице была сделана операция по удалению органов, в том числе яичников. Она находилась на лечении с 20 по 29 июня 2018 года. После операции у нее начались головные боли и ей по 3-4 раза в день кололи препарат «кеторол». По выписке из больницы она также продолжила принимать обезболивающие препараты, в том числе и «кетарол», при этом в нотациях к этим препаратам нигде не было указано о том, что их нельзя принимать тем, кто управляет транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ подсудимая, находясь в нормальном состоянии, выехала на своей автомашине «

<

данные изъяты>» и ехала по пр. Цандера г. Кисловодска. Возле автобусной остановки ей стало плохо, и она потеряла сознание, а очнулась только тогда когда ее автомашина ударилась в автомашину «

<

данные изъяты>». От удара у ФИО3 сильно болела голова.ю и она приняла препарат «Пенталгин». В последующем подсудимая узнала, что в результате ДТП пострадала ФИО9 По ее поручению двое ее знакомых ходили в больницу и разговаривали с родственниками потерпевших, предлагали помощь. В настоящее время она также перечислила посредством почтовой связи в адрес потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Подсудимая пояснила, что никаких правил дорожного движения в указанный день она не нарушала, и соответственно в полном объеме не признает вину в совершении инкриминируемого ей преступления, полагает, что причиной ДТП послужила резкая потеря ею сознания, ее плохое самочувствие.

Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, она полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании согласно которым 25 июля 2018 года, примерно в послеобеденное время, ему позвонила его супруга ФИО10 и сказала, что она вместе с его мамой ФИО9 попала в ДТП на ул. Цандера г. Кисловодска, неподалеку от места их жительства, возле дома № 13. На тот момент его супруга управляла принадлежащим ему и технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>». Потерпевший приехал по указанному адресу и увидел, что автомашина его супруги стоит возле бордюра по ходу ее движения, с повреждениями, при этом в нее врезалась автомашина «

<

данные изъяты>», которая стояла посередине дороги, перпендикулярно ул. Цандера – частично на своей полосе движения, а частично на встречной. У его матери на то время имелись повреждения, она не могла ходить, говорила, что у нее болит рука. Подсудимая ФИО3 в это время была в сознании - сидела в своей автомашине, за рулем, упершись в него головой. После выходила из автомашины и по ее походке было видно - что она не трезвая. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО9 в больницу, где через 10 дней мать потерпевшего скончалась. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. 25 июля 2018 года примерно в 15 часов 40 минут он находился на автобусной остановке, расположенной напротив угла дома № 15 по улице Цандера г. Кисловодска со стороны воинского кладбища. Он стоял на территории остановки, ожидал прибытия маршрутного автобуса, на котором должен был приехать его товарищ. В указанный промежуток времени погода была солнечной, проезжая часть дороги была сухой. Во время ожидания автобуса, слева от себя, он увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался со стороны ул. 40 лет Октября, средней школы № 15, который при повороте направо своими правыми колесами переехал бордюрный камень, разделяющий проезжую часть дороги и территорию автобусной остановки, то есть получилось, что вся правая сторона автомобиля находилась на тротуаре. В таком виде автомобиль двигался вперед, прямо на людей, которые стояли на автобусной остановке. Вместе с ним было 4 человека. Они все вчетвером стали кричать в сторону двигавшегося автомобиля. Он отчетливо видел, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>», находилась молодая женщина, которая смотрела вперед себя, пассажиры в автомобиле отсутствовали. Автомобиль двигался в таком положении в прямолинейном направлении прямо на пешеходную дорожку, на которой находилась девушка, которая шла на автобусную остановку. По всей видимости, водитель автомобиля услышала крики и начала поворачивать налево, тем самым избежав наезда на пешехода находящегося на тротуаре. В таком положении автомобиль стал двигаться вперед, проехав поворот и продолжил движение вверх по улице Цандера, отдаляясь от него. Напротив домов № 15 и № 13 по ул. Цандера имеется центральная лестница, ведущая к памятнику «Вечный огонь», не доезжая указанной центральной лестницы автомобиль «

<

данные изъяты>», не сбавляя скорость, стал осуществлять резкий маневр левого поворота и, выехав на встречную полосу движения, допустил столкновение с легковым автомобилем. К месту столкновения свидетель не подходил. Дождавшись прибытия маршрутного автобуса он получил пакет, который ему передал его товарищ. Далее ФИО4 направился к банкомату, расположенному возле территории средней школы № 15, а после направился к себе домой. Примерно в 16 часов 15 минут, возле продуктового магазина расположенного в подвальном помещении дома № 13 по ул. Цандера, свидетель встретил парня, который находился на автобусной остановке вместе с ним в момент движения автомобиля под управлением неадекватного водителя. Данный парень ему пояснил, что после столкновения автомобилей он поднялся к данному месту, куда уже подъехали сотрудники полиции, жители дома № 13 оказывали помощь пострадавшей женщине находившейся на пассажирском месте легкового автомобиля. Парень также пояснил, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» являлась ранее незнакомая ему женщина, которая находилась в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 245-247).

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании согласно которым 25.07.2018 года, примерно в 16 часов к ней подъехал ее племянник Потерпевший №1 и сообщил о том, что ее сестра ФИО9 попала в аварию. Ее сестра была госпитализирована в городскую больницу. Свидетель общалась с ФИО9 и последняя ей рассказывала о том, что она с невесткой - ехали на автомашине по ул. Цандера г. Кисловодска и в них со встречной полосы врезалась автомашина. ФИО9 долгое время была в больнице, все ее тело было в гипсе, через некоторое время ФИО9 перевели в реанимацию и позже она скончалась. До дорожно-транспортного происшествия у ее сестры каких-либо сложностей со здоровьем не было. 

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она является супругой потерпевшего Потерпевший №1 25.07.2018 года свидетель находилась за рулем автомашины «

<

данные изъяты>», которая принадлежит ее мужу и с матерью мужа – ФИО9 ехали по ул. Цандера в сторону 15 школы к месту жительства по своей полосе движения. Погода была ясная, видимость хорошая, дорога ровная и сухая. Свидетель уточнила, что ни она, ни ФИО9 не были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент свидетель увидела, что к ней со встречной полосы едет автомашина «

<

данные изъяты>», в связи с чем, ФИО10 стала тормозить и прижалась к бордюру по ходу своего движения и в этот момент автомашина «

<

данные изъяты>» врезалась в ее автомашину. Столкновения произошло на полосе движения автомашины свидетеля. До столкновения ФИО10 видела, что за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» была женщина, которая держала обеими руками руль и была в сознании, как потом стало известно – это была ФИО3 Очевидцы помогли свидетелю и ФИО9 выйти из автомашины. Затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО9 в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании о том, что она работает в должности старшего инспектора ГИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. В 2018 году, точную дату свидетель не помнит – ей поступило сообщение о том, что на улице Цандера г. Кисловодска произошло ДТП. Она выехала по указанному адресу, где увидела что автомашина «

<

данные изъяты>» на встречной для нее полосе столкнулась с другой автомашиной – «

<

данные изъяты>», которая стояла у бордюра по ходу своего движения. Пассажира автомашины «

<

данные изъяты>» - пожилую женщину сотрудники полиции госпитализировали в больницу. Со слов очевидцев за рулем автомашины «

<

данные изъяты>» была девушка – ФИО5, которую она вместе с сотрудником ДПС ФИО25 возила на освидетельствование в наркологический кабинет в г. Ессентуки, так как в г. Кисловодске врач был занят. Свидетель проконтролировала, чтобы у ФИО5 был получен контрольный образец мочи. По внешним признакам ФИО5 находилась в состоянии опьянения – у нее была шаткая походка, зрачки были расширены, речь невнятная. Свидетель также принимала участие в осмотре места происшествия, привлекалась в качестве специалиста, осуществляла фотографирование. В осмотре принимали участие понятые.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в судебном заседании, о том, что в один из дней, точную дату свидетель не помнит, в после обеденное время, - он находился на автобусной остановке около 15 школы и ожидал маршрутное такси. Он увидел, как в это время со стороны 15 школы двигалась автомашина «

<

данные изъяты>», которая колесами заехала на остановку, проехала по ней, а после - резко выехала на полосу встречного движения и врезалась своей правой стороной в другую автомашину «

<

данные изъяты>», в ее левую часть. Свидетель после подошел к месту столкновения и увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>» стояла по своей полосе движения возле бордюра, а «

<

данные изъяты>» от удара развернуло перпендикулярно дороге. Свидетель подошел к автомашине «

<

данные изъяты>» и увидел, что за рулем находилась девушка, в настоящее время он может утверждать, что это была подсудимая ФИО3, которая на его вопрос о том нужна ли ей помощь сообщила, что с ней все в порядке. Примерно через пять минут на место приехали сотрудники скорой помощи, а еще через пять минут – сотрудники полиции. После свидетель с места происшествия ушел. 

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В прошлом году, летом, точную дату свидетель не помнит, он заступил на дежурство и от дежурного получил сообщение о ДТП в районе пр. Цандера г. Кисловодска. Свидетель с напарником ФИО20 выдвинулись на место и там увидели автомашину «

<

данные изъяты>», которая стояла по ходу своего движения возле бордюра и автомашину «

<

данные изъяты>», которая стояла поперек проезжей части. В автомашине «

<

данные изъяты>» находилась, как свидетелю позже стало известно - ФИО3 и было видно, что она совершила ДТП с другой автомашиной. В той автомашине было двое пострадавших – водитель и пассажир – пожилая женщина. ФИО3 вышла из автомашины и по внешним признакам находилась в неадекватном состоянии – у нее была шаткая походка, она не ориентировалась в пространстве, но запаха алкоголя от нее не было, при этом она все время искала свой телефон. Был составлен протокол осмотра, а также схема ДТП – в присутствии понятых. ФИО3 была доставлена на освидетельствование. 

Показаниями свидетеля ФИО17 данными в судебном заседании, о том, что он работает в спасательно-пожарной части в должности пожарного-водителя. В 2018 году, в июле, точную дату свидетель не помнит, в дневное время, им поступил сигнал о происшествии по пр. Цандера г. Кисловодска. Он выехал по указанному адресу и увидел место столкновения – на дороге столкнулись две автомашины – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Автомашина «

<

данные изъяты>» стояла вплотную к бордюру, а «

<

данные изъяты>» перпендикулярно проезжей части дороги. ФИО3 находилась на месте ДТП, в какой-то момент она стала оттуда уходить, но сотрудник ДПС ее вернул обратно.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными в судебном заседании о том, что в один из дней, точную дату свидетель не помнит – он находился на автобусной остановке по пр. Цандера. В это время на саму остановку колесами заехала автомашина «

<

данные изъяты>» черного цвета, проехала по остановке – спустилась на проезжую часть и, после, выехав на встречную полосу движения, столкнулась с автомашиной «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля ФИО18 данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными свидетелем, согласно которым он он направился в сторону столкновения автомобилей, и когда подошел к месту то увидел, что водительская дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» р/з № находится в открытом положении, на водительском месте находилась женщина со светлыми волосами, которая, сидя на сиденье, имела странный вид, её шатало в разные стороны, она закатывала глаза и опускала голову. Кто-то из присутствующих задавал ей вопросы, она поднимала голову и снова опускала её вниз. По внешним признакам женщины было понятно, что она находилась в неадекватном состоянии, в каком именно - он не знает, так как близко он к ней не подходил, с ней не общался (т. 1 л.д. 183-186).

Показаниями свидетеля ФИО19 данными в ходе судебного заседания о том, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. В один из дней он выезжал в ЦГБ г. Кисловодска для опроса пострадавших в ДТП – девушки и пожилой женщины. С их слов свидетелю стало известно, что они двигались в автомашине «

<

данные изъяты>» по своей полосе движения и в это время со встречной полосы в них въехал какой-то джип.

Показаниями свидетеля ФИО20 данными в судебном заседании, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску. 25.07.2018 года от оперативного дежурного ему поступило сообщение о ДТП по пр. Цандера г. Кисловодска с пострадавшими. На месте находились две автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». За рулем последней находилась, как свидетелю позже стало известно – ФИО3, которая была в неадекватном состоянии – у нее была шаткая походка, она прятала свое лицо. Пострадавших из автомашины «

<

данные изъяты>» увезли сотрудники скорой медицинской помощи. Свидетель занимался оформлением ДТП, составлял осмотр и схему ДТП с участием понятых. ФИО3 отвезли на освидетельствование. ФИО3 в составлении протокола осмотра места ДТП участия не принимала, так как находилась в неадекватном состоянии, хотя свидетель предлагал ей принять участие в осмотре. На вопросы свидетеля – нужна ли ей помощь – ФИО3 говорила, что скорая помощь ей не нужна. После на место приехали то ли родственники, то ли друзья ФИО3 и стали ей предъявлять претензии по поводу произошедшего, при этом они говорили, что ФИО3 садится за руль в нетрезвом состоянии и из-за этого постоянно возникают проблемы. 

Показаниями свидетеля ФИО21 данными в судебном заседании, согласно которым она проживает в 

<

адрес> и ежедневно выезжает из дома в детский сад. В один из дней – свидетель была на улице и услышала, что на пр. Цандера произошло ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>». Данная автомашина с чем-то столкнулась, но с чем именно – свидетель не знает. Свидетель видела, что перед столкновением автомашина «

<

данные изъяты>» выехала на полосу встречного движения, где и произошел удар. На следующий день свидетель заходила в социальную аптеку неподалеку от места ее жительства, которая расположена в 

<

адрес>, где услышала разговор девушки, как она позже узнала – ФИО3, которая разговаривала с провизором аптеки, при этом ФИО3 была выпившая, громко говорила о том, что она сидела за рулем автомашины «Тойота РАВ-4», была возмущена и говорила, что ее дочь, то есть дочь ФИО3 ей не верит, что она в тот день была трезвая, говорила, что да, она может себе позволить выпить за рулем, а в тот день опаздывала в парикмахерскую.

Показаниями свидетеля ФИО22, данными в судебном заседании о том, что в прошлом году, летом, точную дату свидетель не помнит, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции при оформлении места осмотра ДТП по пр. Цандера г. Кисловодска и составлении схемы ДТП. Свидетель проживает неподалеку от места происшествия. На месте столкнулись автомашины «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». В ходе составления осмотра и схемы присутствовал и второй понятой. По результатам был составлен протокол, который свидетель подписал, по его мнению, в протоколе все было зафиксировано правильно.

Кроме приведенных показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимой ФИО1 подтверждается также заключениями экспертов, письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по трупу ФИО9, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила в результате закрытой, тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибом легкого с развитием массивного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга и жировой эмболии сосудов легких, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточностью, как непосредственной причины смерти. ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью. Обнаруженные на трупе ФИО9 повреждения причинены пассажиру легковой автомашины при соударении с частями салона автомашины в результате ДТП, вследствие столкновение двух автомобилей (т. 1 л.д. 67-72).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО9 наступила в результате закрытой, тупой травмы тела, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и ушибом легкого с развитием массивного нарушения кровообращения и реологических свойств крови в сосудах внутренних органов и головного мозга и жировой эмболии сосудов легких, осложнившейся острой легочно-сердечной недостаточности, как непосредственной причины смерти. ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Между повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь, так как они были несовместимы с жизнью. На трупе ФИО9 обнаружены множественные и сочетанные повреждения: в области груди и живота: ушиб нижней доли левого легкого, 2-10 ребер слева по средне-ключичной-передне-подмышечной линиям, кровоподтек боковой области груди слева и кровоподтек боковой области живота слева, с переходом на подвздошную область; в области конечностей: закрытые переломы диафизов правой плечевой кости и левой плечевой кости; закрытый перелом основания шейки левого бедра, кровоподтеки дельтовидной области слева с переходом на надплечье и тыльной области левой кисти с переходом на наружную область предплечья, кровоподтек наружной области правого локтевого сустава, кровоподтек передней области левого коленного сустава, кровоподтек передней области правого коленного сустава. Обнаруженные на трупе ФИО9 повреждения причинены пассажиру легковой автомашины при соударении с частями салона автомашины в результате ДТП, вследствие столкновения с другим транспортным средством до нескольких часов к моменту госпитализации (т. 2 л.д. 60-63). 

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой обнаруженная при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО3 концентрация фенобарбитала-5000 нг/мл-превышающая в 5 раз терапевтическую дозу подтверждает состояние медикаментозного (лекарственного) опьянения ФИО3, и свидетельствует о том, что ФИО3 не менее, чем за 5-6 часов до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 года употребляла препарат, содержащий фенобарбитал. Таким образом, данная концентрация фенобарбитала, указывает на нахождение ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года, примерно в 15 часов 40 минут, в состоянии медикаментозного опьянения. Отмеченный факт о нахождении ФИО3 при дорожно-транспортном происшествии подтверждается и клинической симптоматикой, зафиксированной при освидетельствовании ФИО3 на состояние опьянения 25.07.2018 года - вяла, астенизирована, заторможена, низкая концентрация и сосредоточенность внимания, смазанность, «растянутость» речи, пошатывание при поворотах и в позе Ромберга. На момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года у ФИО3 не имелось заболеваний, клиническим проявлением которых является потеря сознания. Согласно медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Кисловодский межрайонный родильный дом», гинекологические заболевания ФИО3 - миома матки с эндометриозом, а также хронический гастрит в стадии ремиссии, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в июне 2018 года, никогда не сопровождается нарушением сознания. Показания ФИО3 о потере сознания в момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и не подтверждены комиссионной судебно-медицинской экспертизой (т. 2 л.д. 17-28). 

Заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, описанной в постановлении, возможность у водителя «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО3 предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1. ПДД РФ. Действия водителя ФИО3, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ (т. 2 л.д. 98-103).

Вещественными доказательствами: автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, которым управляла подсудимая в момент ДТП, а также автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, в котором находилась потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 141).

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 25.07.2018 года № 004844, согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия участке пр. Цандера г. Кисловодска, установлено место столкновения транспортных средств – автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, и автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, расположенное на расстоянии 5,50 метров от угла здания № 13 по пр. Цандера г. Кисловодска и на расстоянии 2,80 метров от левого края проезжей части дороги. В ходе осмотра изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» р/з № c техническими повреждениями. Установлено, что столкновение автомобилей произошло на полосе, являющейся встречной для движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 10-18). 

Протоколом выемки от 26.09.2018 года, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с техническими повреждениями (т. 1 л.д. 171). 

Протоколом осмотра предметов от 09.04.2019 года, согласно которому осмотрены автомобили «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра зафиксированы технические повреждения кузовной части автомобилей (т. 2 л.д. 131-140). 

Актом медицинского освидетельствования № от 25.07.2018 года, согласно которому в биологической жидкости - «моче» освидетельствуемой ФИО3 обнаружен фенобарбитал более 5000 нг/мл. (т. 1 л.д. 37). 

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 08.08.2018 года, согласно которой в биологическом объекте - «моче» освидетельствуемой ФИО3 обнаружен фенобарбитал более 5000 нг/мл. (т. 1 л.д. 111). 

Копией свидетельства о регистрации серия 26 02 № на автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, согласно которому собственником указанного автомобиля является ФИО3, а также копией водительского удостоверения ФИО3 - серия 26 27 №, выданного 13.05.2016 года (т. 2 л.д. 221-222).

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Выводы, изложенные в исследованных экспертных заключениях, вопреки доводам стороны защиты - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, не противоречивы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам защиты приведенные заключения судебных экспертиз получены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, а также ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, являются допустимыми доказательствами.

Исходные данные, положенные в основу заключений экспертов, приведенных в обоснование вывода суда о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления – соответствуют фактическим обстоятельствам, случившимся на месте происшествия, установленным судом. 

Вопреки доводам защитника подсудимой в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ сделан однозначный, достоверный и мотивированный вывод о наличии прямой причинно-следственной связи между повреждениями полученными ФИО9 в результате ДТП и наступлением ее смерти, при этом доводы защиты о том, что ФИО9, возможно, была неправильно оказана медицинская помощь и неправильно проведено лечение – основаны исключительно на догадках и предположении.

Сам по себе факт неучастия подсудимой ФИО3 в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в ГБУЗ СК Краевое бюро СМЭ, несмотря на доводы стороны защиты – не влечет за собой недопустимость указанного доказательства, поскольку никаким образом не повлиял и не мог повлиять на выводы указанной экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела и всем необходимым для дачи заключения медицинским документам.

Неправильное наименование следователем назначенной им постановлением от 11.03.2019 года – экспертизы, а именно как повторной, вопреки доводам защитника также никаким образом не повлияло и не могло повлиять на выводы экспертов автотехников, сделанные ими в заключении №-э от 03.04.2019 года и не влечет за собой недопустимость указанного доказательства.

Также не состоятельны доводы защитника о недопустимости доказательства – заключения экспертов №-э от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что сторона защиты не была ознакомлена с ходатайством экспертов, направлявшемся следователю и принятом им решении, поскольку в ходе ознакомления с материалами уголовного дела защита ознакомилась, в том числе, и с указанными документами, оспорила их в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, данными обстоятельствами право на защиту подсудимой никаким образом нарушено не было, при этом уголовно-процессуальным законом не предусмотрена обязанность следователя знакомить с подобными документами сторону защиты до производства экспертизы. 

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, и приведенным показаниями свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимой к уголовной ответственности.

Показания подсудимой ФИО3, данные в судебном заседании, о том, что в соответствующий день она управляла автомашиной не в состоянии опьянения, употребила медицинский препарат «Пенталгин» уже после ДТП, на месте происшествия, так как от удара у нее болела голова, что она потеряла сознание в момент управления автомашиной и в себя пришла только после столкновения с автомашиной в которой находилась потерпевшая, никаких Правил дорожного движения не нарушала - суд отвергает и признает их недостоверными, поскольку указанные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных достоверными доказательств: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО20, из содержания которых следует, что подсудимая как в момент выезда ее автомашины на тротуар на автобусной остановке, так и на момент выезда на встречную полосу и столкновения с автомашиной, в которой была потерпевшая – находилась в сознании, непосредственно после ДТП никакие препараты не принимала и уже находилась в неадекватном состоянии; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой при химико-токсикологическом исследовании мочи ФИО3 концентрация фенобарбитала-5000 нг/мл-превышающая в 5 раз терапевтическую дозу подтверждает состояние медикаментозного (лекарственного) опьянения ФИО3, и свидетельствует о том, что ФИО3 не менее, чем за 5-6 часов до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2018 года употребляла препарат, содержащий фенобарбитал, при этом на момент дорожно-транспортного происшествия 25.07.2018 года у ФИО3 не имелось заболеваний, клиническим проявлением которых является потеря сознания, гинекологические заболевания ФИО3 - миома матки с эндометриозом, а также хронический гастрит в стадии ремиссии, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в июне 2018 года, никогда не сопровождается нарушением сознания и показания ФИО3 о потере сознания в момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и не подтверждены комиссионной судебно-медицинской экспертизой; заключением комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в данной дорожно-транспортной обстановке, у водителя ФИО3 возможность предотвратить столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения требований п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1. ПДД РФ, при этом действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Суд отвергает указанные показания подсудимой и, принимая во внимание также показания свидетеля ФИО20, согласно которым на месте происшествия родственники или знакомые подсудимой предъявляли в его присутствии на месте происшествия ФИО3 претензии по поводу того, что она садится за руль автомашины в нетрезвом виде и из-за этого постоянно возникают проблемы, а из показаний свидетеля ФИО21 следует, что она слышала на следующий день после ДТП разговор ФИО3 с провизором в аптеке, при этом подсудимая говорила, что может себе позволить выпить за рулем, а в день ДТП она опаздывала в парикмахерскую.

При указанных обстоятельствах суд признает соответствующие показания подсудимой ФИО3 недостоверными и сообщенными исключительно с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершение инкриминируемого ей преступления. 

Суд отвергает исследованные в судебном заседании по инициативе стороны защиты: заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-151), заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233), а также автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФИО23, представленное стороной защиты.

Так, суд отвергает заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также автотехническое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистом ФИО23, поскольку в основу выводов эксперта и специалиста были положены недостоверные исходные данные, а именно утверждение эксперта и специалиста о том, что основной и единственной причиной выезда на полосу встречного движения явилась потеря сознания водителем ФИО1, ее болезненное состояние, при этом, как установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комиссионной судебной автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей – причиной выезда ФИО3 на полосу встречного движения послужило то, что она, находясь в состоянии медикаментозного опьянения, что не позволяло ей в должной мере осуществлять контроль за движением автомобиля, двигалась по проезжей части автодороги со скоростью не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потеряла контроль над управлением автомобиля и совершила маневр выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, создала опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, при этом, действия водителя ФИО3, не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ. 

Суд отвергает заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229-233), поскольку фактически, эксперты не смогли ответить на все поставленные следователем в постановлении о назначении экспертизы вопросы, а именно не дали ответы на вопросы в отношении водителя ФИО3, при этом в описательно-мотивировочной части экспертизы сослались на отсутствие достаточных исходных данных в отношении состояния опьянения ФИО3 В то же время сами по себе выводы указанной экспертизы не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Не свидетельствует о невиновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления и справка Кисловодского межрайонного Родильного дома № 1056 от 15.10.2018 года, содержащая сведения о лечении подсудимой в указанном учреждении в период с 19 по 30.06.2018 года (т. 1 л.д. 199), поскольку указанные сведения являлись предметом изучения комиссии экспертов, составивших заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 897 от 25.12.2018 года, при этом, согласно выводов указанной экспертизы у ФИО3 не имелось заболеваний, клиническим проявлением которых является потеря сознания, гинекологические заболевания ФИО3 - миома матки с эндометриозом, а также хронический гастрит в стадии ремиссии, по поводу которых она находилась на стационарном лечении в июне 2018 года, никогда не сопровождается нарушением сознания и показания ФИО3 о потере сознания в момент дорожно-транспортного происшествия не состоятельны и не подтверждены комиссионной судебно-медицинской экспертизой.

Доводы стороны защиты о том, что обнаруженный в моче ФИО3 препарат фенобарбитал не является психотропным веществом – несостоятельны, поскольку в соответствии со Списком психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" – фенобарбитал отнесен к именно к психотропным веществам. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3, находясь в состоянии опьянения (при этом установлен факт наличия в ее организме психотропного вещества фенобарбитала с концентрацией -5000 нг/мл-превышающей в 5 раз терапевтическую дозу, что подтверждено заключением судебной медицинской экспертизы), управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека – квалификация ее действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, в том числе и с учетом содержания примечания 2 к указанной статье - обоснованна. 

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния, и суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 4 ст. 264 УК РФ в редакции в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ, действовавшей на момент совершения ею преступления, поскольку согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, при этом в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ новая редакция указанной части соответствующей статьи обратной силы не имеет, поскольку ухудшает положение подсудимой - санкцией этой части статьи предусмотрено более строгое наказание – «в виде лишения свободы на срок от 05 до 12 лет». 

В отношении инкриминируемого подсудимой преступления суд признает ФИО3 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, активно защищается, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой ФИО3 относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 является совершение действий направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимая перевела потерпевшему посредством почтовой связи 100 000 рублей, которые не были приняты потерпевшим, кроме того, по ее поручению знакомые ФИО3 встречались в больнице после ДТП с братом потерпевшего ФИО6 и предлагали помощь, после похорон от имени подсудимой высказывали свои соболезнования, подсудимая в судебном заседании принесла потерпевшему извинения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающим наказание подсудимой: данные о ее личности и состоянии здоровья, согласно которым она по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом заболеваний, а также то обстоятельство, что пассажир автомобиля «OPEL ASTRA» ФИО7 не выполнила требования правил дорожного движения, обязывающего пассажиров автотранспортных средств, при движении автомобиля быть пристегнутыми ремнями безопасности. 

Других обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 – судом не установлено.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание подсудимой ФИО3 - не установлено. 

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд учитывает и требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО3, ее возраста, состояния здоровья, семейного положения, принимая во внимание характеризующие данные подсудимой, учитывая обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления - суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания связанного с лишением свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами. 

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ, не имеется, поскольку установленные судом смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного ею преступления, и применение положений ч. 2 ст. 53.1, ст.ст. 64 или 73 УК РФ - не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимой новых преступлений.

Учитывая, что подсудимая ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, по неосторожности, при этом, ранее не отбывала лишение свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимой отбывание лишения свободы в колонии – поселении, путем самостоятельного следования к месту отбытия наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 5 500 000 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В ходе судебного следствия установлено, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему – Потерпевший №1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку от действий подсудимой, в результате ДТП погибла его мать – ФИО9

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании ст.ст. 151, 1074 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу гражданского истца Потерпевший №1 с подсудимой ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в соответствии с требованиями абзаца 2 статьи 151 ГК РФ, а также ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также имущественного положения подсудимой, которая является индивидуальным предпринимателем, - в размере 1 000 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда следует отказать по приведенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ) и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года (06) шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком 03 (три) года. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденной ФИО3 к месту отбытия наказания – самостоятельно.

Обязать ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием, выдаваемым территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня ее прибытия в колонию-поселение и в срок наказания зачесть время ее следования к месту отбывания наказания по предписанию. 

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить в части: взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «КМВ-Сервис» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» - возвратить по принадлежности ФИО3; 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, находящийся на хранении на территории специализированной автомобильной стоянки ООО «КМВ-Сервис» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> - возвратить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья Н.Н. Параскевов