2-3379/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Лариной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Чистота и порядок» о взыскании материального ущерба от залива квартиры, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Чистота и порядок», уточнив заявленные требования, просила взыскать: убытки вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 100228 руб.; убытки, связанные с оказанием юридических услуг в порядке досудебного урегулирования спора в размере 15000 руб.; убытки, связанные с проведением оценки понесенного ущерба в размере 35000 руб.; неустойку в размере 100228 руб. за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей»; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; судебные расходы в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных уточненных требований истец указал следующее.

ФИО1 является правообладателем помещения расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается Договором социального найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по указанному выше адресу осуществляет управляющая организация - ООО УК «Чистота и порядок».

Из расположенной выше квартиры № (7 этаж) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №.

Залив произошел в зоне ответственности ответчика.

Размер ущерба с учетом износа, согласно судебной экспертизы составляет 100228 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке выполнена не была.

Истец в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Чистота и порядок» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что факт причинения ущерба еще не установлен судом, а следовательно, неустойка не применима. В случае взыскания неустойки и штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, ели законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ФИО1 является правообладателем помещения расположенного по адресу: АДРЕС что подтверждается Договором социального найма жилого помещения в многоквартирных домах муниципального жилищного фонда городского округа Краснознаменск Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание, обслуживание общего имущества многоквартирного дома и предоставление коммунальных услуг собственникам по указанному выше адресу осуществляет управляющая организация - ООО УК «Чистота и порядок».

Из расположенной выше квартиры № (7 этаж) ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры №

Согласно акту осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ причина залива – срыв соединительной муфты, установленной застройщиком после сгона на стояке холодного водоснабжения перед запорным краном в кВ.33.

В силу абз. 2 п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, залив произошел в зоне ответственности ответчика.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» составляет 100228 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы причиненного ущерба, которая в добровольном порядке выполнена не была.

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика убытков вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 100228 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 100228 руб. за просрочку выполнения требований потребителя в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей». Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу неустойки, поскольку взыскиваемые с ответчика убытки не связаны с его отказом от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере - 6000 руб. в пользу истца. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ответчиком добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО УК «Чистота и порядок» в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом произведен расчет штрафа, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53114,00 руб.

Вместе с тем предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

В связи с этим применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о том, что размер штрафа соразмерен нарушенному обязательству и об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Также истцом заявлено требование о взыскании юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание категорию сложности данного дела, длительность сроков его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере по 30000 руб. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1900 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы – 35000 руб. и почтовые расходы в размере 30,00 руб., которые подтверждены в установленном законом порядке и подлежат взысканию с ответчика. 

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме 5443,42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Чистота и порядок» в пользу ФИО1 убытки вследствие некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 100228 руб., компенсацию морального вреда 6000 руб. штраф 53114 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 35000 руб., расходы за оказание юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 30 руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности 1900 руб., а всего взыскать: 226272 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО «Чистота и порядок» госпошлину в бюджет Одинцовского городского округа в размере 5443,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2021г. 

Судья: