Судья: Феденко А.Н. Дело № 22-646/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 марта 2021 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сивашовой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лучкина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 29 ноября 2018 года приговором Ершовского районного суда Саратовской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 06 июня 2019 года постановлением Ершовского районного суда Саратовской области неотбытое наказание заменено на 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 05 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания из колонии- поселении,

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка в доход государства. На основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 20 дней со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Лучкина Е.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Сивашовой М.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, совершенном с применением оружия; в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ; в незаконном приобретении и хранении боеприпасов, а также в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Как установил суд, преступления совершены ФИО1 в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, является слишком суровым и несправедливым, назначенным без учета целей наказания, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, а также смягчающих обстоятельств. Указывает, что полностью признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях, искренне раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Также помог следствию установить обстоятельства совершённых им преступлений, что свидетельствует о возможности его исправления без изоляции от общества. Считает, что суд не в полной мере принял во внимание положительно характеризующие его данные и напротив сделал свои выводы на рапорте-характеристике составленной заинтересованными лицами. Указывает, что в настоящее время фактически является единственным кормильцем в семье, а потому наказание в виде реального лишения свободы существенно отразится на условиях жизни его семьи, в том числе его малолетнего ребенка. Обращает внимание, что гражданская жена не работает и помогает ему по хозяйству, с которым без него она не справится. Считает, что суд правильно установил совокупность смягчающих обстоятельств, но не обоснованно вынес не справедливый и чрезмерно суровый приговор с назначением реального лишения свободы. Кроме того полагает, что суд оставил без внимания тот факт, что он незаконно хранил у себя боеприпасы и взрывчатые вещества не для совершения каких-либо противоправных действий, а в качестве памяти о покойном отце. Также считает, что суд неверно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о признании протокола обыска в его жилище и других следственных действий, проведенных после возбуждения уголовного дела по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не допустимыми доказательствами, сославшись на признание их таковыми решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Просит изменить приговор в части назначенного наказания и вынести новое решение, которым назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы о незаконности проведенного обыска в жилище осужденного несостоятельными, поскольку данное следственное действие признано законным решением суда. Просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходи к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах оскорбления в нецензурной форме сотрудника полиции Л.В.А., показаниями потерпевшего Л.В.А., свидетелей Ч.И.В., Е.О.А., М.Р.М., З.Д.В., Г.А.Т., Б.И.С., К.Н.С. применительно к обстоятельствам дела, которые прямо указали, что осужденный в нецензурной форме оскорблял потерпевшего, являющегося сотрудником полиции при исполнении им своих должностных и служебных обязанностей и в связи с их исполнением; протоколом выписки из приказа о том, что Л.В.А. состоит в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД РФ по 

<

адрес>; другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые в совокупности прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном хранении боеприпасов так же подтверждаются совокупностью проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и суть которых подробно изложены в приговоре, а именно: признательными показаниями осужденного ФИО1 об обстоятельствах хранения им патронов к нарезному огнестрельному оружию, показаниями свидетелей Б.Ю.А., Г.А.Т., С.В.В., об обстоятельствах производства обыска в жилище ФИО1, в ходе которого были обнаружены патроны к нарезному огнестрельному оружию; протоколом обыска в жилище ФИО1, где были обнаружены и изъяты патроны; заключением эксперта № от 13.07.2020г. года, согласно которому изъятые в жилище ФИО1 2 патрона калибра 5,45 мм., 1 патрон калибра 7,62 мм., 98 патронов калибра 5,6 мм. являются боеприпасами, пригодными для стрельбы, другими доказательствами, изложенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ совершения ФИО1 преступления.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и других исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а так же в незаконном хранении боеприпасов, не имеется.

Изобличающие ФИО1 показания потерпевшего, свидетелей, проведенные в ходе производства по делу экспертные исследования судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в указанных преступлениях. 

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе протокол обыска в жилище ФИО1 от 03.07.2020 г., получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Все имеющиеся противоречия в показаниях участников судебного разбирательства были устранены в судебном заседании. При этом суд привел в приговоре убедительные обоснования, почему принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отношении ФИО1 имело место законное проведение следственного действия - обыска в жилище.

Каких-либо оснований для самооговора ФИО1 и оговора последнего потерпевшим, свидетелями, материалы дела не содержат. 

Положенные в основу выводов суда доказательства исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Квалификация действий осужденного по ст.319 УК РФ является правильной.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ по следующим основаниям. 

Как следует из приговора, ФИО1 признан виновным в том, что незаконно совершил приобретение и хранение боеприпасов. 

Согласно п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Судом установлено и указано в приговоре, что ФИО1 незаконно приобрел боеприпасы в 2011 году. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за его совершение составляет 6 лет, которые истекли в 2017 году, то есть на момент вынесения приговора сроки давности уголовного преследования за незаконное приобретение боеприпасов истекли.

При таких обстоятельствах из приговора и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ подлежит исключению указание о незаконном приобретении боеприпасов.

Кроме того, ответственность по ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена только за незаконные действия, совершенные с боеприпасами, пригодными к использованию по назначению, то есть годными к стрельбе. Как усматривается из приговора, ФИО1 осужден, в том числе, за незаконное хранение 1 патрона, не пригодного к стрельбе.

В связи с изложенным, из приговора следует исключить осуждение ФИО1 за незаконное хранение 1 патрона калибра 5,6 мм, не пригодного к стрельбе.

Указание осужденного ФИО1 на то, что он хранил обнаруженные и изъятые у него патроны в память о своем отце, а не для противоправных действий, не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая вносимые изменения в приговор, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению как за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, так и назначенное в порядке ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.222 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства (наличие малолетних детей, активное способствование расследованию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признал сообщение сотрудникам правоохранительного органа о своей причастности к преступлениям) и наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Вопреки доводам жалобы, суд в полной мере и в достаточной степени учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволила суду, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. 

Однако, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ, по ч.1 ст.222 УК РФ в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, а так же положений ст.53.1 УК РФ по ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и степени его общественной опасности, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, требования закона в полной мере не были соблюдены.

Согласно приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ суд, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 222 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде штрафа, не являющегося обязательным, суд в случае назначения дополнительного наказания обязан в приговоре мотивировать свои выводы.

Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Л.В.А. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа сделано не было, мотивы принятия судом такого решения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и по совокупности преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в характеристиках на ФИО1, данных главой 

<

адрес> муниципального образования и участковым уполномоченным по месту жительства осужденного, не имеется. Каких-либо замечаний или дополнений от ФИО1 после оглашения в судебном заседании вышеуказанных характеристик не поступало.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с колонии – поселения на исправительную колонию строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в части осуждения ФИО1 по ст.319 и ч.1 ст.222 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор в части осуждения ФИО1 по п. «а» ч. 1 ст. 213 и ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Приговор вышеназванным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует, поскольку судом допущены существенные нарушения норм Общей части уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Этому основополагающему принципу уголовного закона, корреспондируют положения ст. 14 УК РФ, в соответствии с которыми преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, преступлением может признаваться лишь такое общественно опасное деяние, признаки которого предусмотрены уголовным законом.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования закона при вынесении приговора не выполнены.

Судом апелляционной инстанции по эпизоду обвинения ФИО1 по п. "а" ч.1 ст.213 УК РФ установлено следующее.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд первой инстанции счел доказанным, что 

<

дата>, в ночное время ФИО1 находился у себя в доме 

<

адрес>, когда в указанное время в окно его дома постучали неустановленные лица. В указанное время у ФИО1 с целью напугать лиц, постучавших к нему в дом, возник умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия.

В то же время, реализуя свой умысел, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вооружившись хранящимся у него дома одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№», вышел во двор своего домовладения, где осознавая, что находится в общественном месте, применяя в качестве оружия охотничье ружье, с целью испугать находящихся вблизи граждан и вызвать с их стороны уважение в свой адрес, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стремясь подчеркнуть свою полноценность и свое превосходство, совершил один выстрел в сторону группы гражданских лиц, осознавая, что выстрел из охотничьего ружья обладает большой поражающей способностью и создает реальную опасность для жизни и здоровья гражданских лиц.

Сторонами представлены следующие доказательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что в ночь со 

<

дата> на 

<

дата> он со своей сожительницей Ч.И.В. находился дома по адресу: 

<

адрес>. В ночное время 

<

дата> он услышал сильный стук в окно, подойдя к которому, увидел во дворе своего дома группу молодых людей. Испугавшись, что он с ними не справится, взял в сейфе имеющееся у него гладкоствольное одноствольное ружье, зарядил его дробью, вышел на крыльцо своего дома, где произвел из ружья выстрел в воздух. Услышав выстрел, данная группа молодых людей выбежала со двора его домовладения и скрылась. Далее он зарядил ружье снова и хотел произвести второй выстрел в воздух, но произошла осечка, после чего он спрятал ружье. Через некоторое время к нему домой пришли сотрудники полиции по поводу произведенного им выстрела, которым он так же пояснил, что произвел выстрел вверх, и их он не видел, когда стрелял, после чего он был задержан.

Из показаний свидетеля Ч.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в вечернее время, когда она совместно с ФИО1 находилась дома, услышали крики из дома напротив, где проживал родной брат ФИО1 –Д.Е.Е. Она вместе с ФИО1 пошли в дом Д.Е.Е. выяснить, что случилось. Когда они заходили во двор последнего, из дома выбежало около 5 подростков в возрасте от 15 до 18 лет. Зайдя в дом, они увидели лежащего на полу Д.Е.Е., который пояснил им, что его избили подростки. Она совместно с ФИО1 побежали в сторону указанных молодых людей, догнав которых, между ними произошел конфликт. При этом у подростков при себе были биты. Через какое - то время они вернулись с ФИО1 к себе домой. Около их дома в это время находились данные молодые люди, которые стали провоцировать ФИО1 на драку, высказывая в его адрес оскорбления. Когда они с ФИО1 зашли в дом, один из подростков стал забегать к ним во двор и стучать по двери. ФИО1 взял ружье, с которым вышел на улицу и произвел выстрел, после чего пришли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля А.А.А., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ему известно, что у ФИО1 имеется ружье.

Из показаний свидетеля Е.О.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата>, когда он находился недалеко от дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он услышал выстрел, и увидел, как ФИО1 с угла забора своего дома выстрелил в сторону 

<

адрес>, в 50 м. от которого было видно несколько автомашин с включенными габаритными огнями, и было видно силуэты людей. При этом освещения не было, было темно, но светила луна. После выстрела ФИО1 убежал в глубь двора своего дома.

Свидетель М.Р.М. суду показал, что ночью 

<

дата>, когда он совестно с несовершеннолетними М.И. и С.Н. находился около дома ФИО1 по 

<

адрес>, где он остановился около сотрудников полиции, поинтересоваться, что случилось, через непродолжительное время они услышали хлопок, похожий на выстрел из ружья, который предположительно был произведен со стороны двора дома ФИО1 № по 

<

адрес>. Сотрудники полиции пошли к дому ФИО1, а он вместе с М.И. и С.Н. на его автомобиле проехали до указанного места, включив фары для освещения местности. Через некоторое время со двора своего дома вышел ФИО1, который был задержан сотрудниками полиции. 

Из показаний свидетеля З.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в ночное время в 

<

адрес> он слышал выстрел, после которого он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он услышал, как ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Так же ему было известно, что у ФИО1 имеется ружье, патроны и порох.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия по 

<

адрес> у 

<

адрес> 23, где был обнаружен и изъят нож, за домом № по указанному адресу под досками обнаружено одноствольное охотничье ружье, одна пластиковая гильза и снаряженный патрон с гильзой и вмятым во внутрь капсюлем. В доме ФИО1 № по данному адресу в ходе его обыска было обнаружено и изъято: металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, патроны, капсюли, жевело, ручные приспособление для удаления из гильз, капсюли, самодельная втулка для прессования жевела. 

Из показаний свидетелей Г.А.Т., Б.И.С., К.Н.А., аналогичных по содержанию, данных в судебном заседании, следует, что 

<

дата> они находились совместно с участковым уполномоченным полиции Л.В.А. около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по факту проверки информации о произошедшей драке. Через некоторое время, ночью 

<

дата> они услышали хлопок похожий на выстрел из ружья, который был произведен со двора дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Они совместно с Л.В.А. проследовали к дому ФИО1 Когда они подошли к дому, со двора дома вышел ФИО1, с ножом в руке. Они представились ФИО1 сотрудникам полиции и попросили его положить на землю находящийся в его руке нож, что он и сделал. После этого ФИО1 был задержан. Была вызвана следственно-оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, где было обнаружено ружье и патроны, а так же произведен обыск в жилище ФИО1, где были обнаружены и изъяты патроны и порох.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.А. суду показала, что примерно около 23 часов 30 минут 

<

дата> она по указанию оперативного дежурного в составе следственно-оперативной группы совместно с оперуполномоченным Щ.А.С. и экспертом криминалистом А.И.А. выдвинулись в 

<

адрес> для сбора материала проверки по факту получения ножевого ранения А.А.А. Подъехав к дому №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где их ожидали Г.А.Т., Б.И.С., К.Н.А. и участковый Л.В.А., со слов последних ей стало известно, что ФИО1 произвел выстрел из ружья, после чего был задержан. После этого ею в присутствии понятых У.М.К., С.В.В., оперуполномоченного Щ.А.С., участкового Л.В.А., командира ОВ ППсП Г.А.Т. и специалиста А.И.А. был произведен осмотр места происшествия по 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят нож, с боку за домом № обнаружено одноствольное охотничье ружье с патроном, патронаж с патронами, ближе к ограждению на земле обнаружена одна гильза и снаряженный патрон с гильзой и вмятым во внутрь капсюлем. В доме ФИО1 № по данному адресу в ходе его обыска было обнаружено и изъято: металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, патроны, капсюли, жевело, ручные приспособление для удаления из гильз, капсюли, самодельная втулка для прессования жевела. 

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата> - двора дома и прилегающей территории ко двору 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято в том числе: охотничье одноствольное ружье 16 калибра; патронаж с 5 снаряженными патронами; 1 патрон с латунной гильзой со ствола ружья; 1 пластиковая гильза; 1 патрон 16 калибра.

Протокол обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 82 капсюля; 2 патрона калибра 5,45; 1 патрон калибра 7,62; 18 патронов травматического пистолета калибра 8 мм; 80 капсюлей; два ручных приспособления для удаления из гильзы капсюля и жевело, самодельная втулка для прессования жевело и капсюля 16 калибра; металлическая банка с этикеткой «

<

данные изъяты>» с сыпучем веществом серо-зеленого цвета; 20 патрон 16 калибра в картонной коробке; 24 патрона 16 калибра в патронташе; пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета и 2 мерных чашки; 436 жевело; 99 патрон калибра 5,6 мм. 

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, в ходке которого были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска, в том числе, ружье, патроны, порох, патронташ, гильзы.

Постановление от 

<

дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и жилища ФИО1

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 

<

дата>, в ходе которого последний указал как он, в ночное время 

<

дата> находясь во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес>, осуществил выстрел из охотничьего ружья.

Заключение баллистической судебной экспертизы № от 

<

дата> согласно которому представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием, а именно: одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№» 16 калибра пригодное для стрельбы охотничьими патронами 16 калибра. Представленный на экспертизу патрон с латунной гильзой, является снаряженным самодельным способом, охотничьим патроном 16 калибра, предназначенным для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра, т.е. является боеприпасом к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра, пригодный для стрельбы. Представленная на экспертизу пластиковая гильза является, частью охотничьего патрона 16 калибра, предназначенного для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 16 калибра и не относится к боевым припасам для огнестрельного оружия.

Однако, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Так, суд, постановив обвинительный приговор, указал, что после того, как в окно дома ФИО1 постучали неизвестные лица, у него возник умысел на совершение хулиганства, то есть на грубое нарушение общественного порядка, с применением оружия. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, вооружившись хранящимся у него дома одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№», вышел во двор своего домовладения, где осознавая, что находится в общественном месте, применяя в качестве оружия охотничье ружье, с целью испугать находящихся вблизи граждан и вызвать с их стороны уважение в свой адрес, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, стремясь подчеркнуть свою полноценность и свое превосходство, совершил один выстрел в сторону группы гражданских лиц, осознавая, что выстрел из охотничьего ружья обладает большой поражающей способностью и создает реальную опасность для жизни и здоровья гражданских лиц.

Проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 

<

дата>, в ночное время, ФИО1 находился у себя в 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда в указанное время в окно его дома постучали неустановленные лица. Понимая, что он один с данными молодыми людьми не справится, чтобы спугнуть их, взял хранящееся у него дома одноствольное гладкоствольное охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» с серийным номером «№», вышел с ним во двор своего домовладения по указанному адресу, где совершил один выстрел вверх, после чего неизвестные убежали, и он убрал ружье.

При этом, за несколько часов до этого, в вечернее время 

<

дата>, когда ФИО1 с сожительницей Ч.И.В. зашли домой к брату ФИО1 -Д.Е.Е., проживающему неподалеку от дома ФИО1, они стали свидетелями как из дома Д.Е.Е. выбежала толпа молодых людей. Лежавший на полу в доме Д.Е.Е. пояснил, что эти подростки его избили. После чего ФИО1 совместно с Ч.И.В. догнали указанных молодых людей, с которыми в ходе выяснения обстоятельств произошедшего, произошел конфликт. 

Проверив, представленные органами, формулирующими и обосновывающими обвинение, доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оправдания ФИО1 по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления.

Признаки состава группируются по элементам состава, которыми являются: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона преступления.

Хулиганство заключается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопряженном с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как специфического способа действий виновного лица, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования. 

Объектом преступления является общественный порядок, под которым следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Объективная сторона хулиганства выражается в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном: а) с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

При признании нарушения общественного порядка "грубым", следует учитывать способ, время, место совершения хулиганских действий, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение к обществу как признак, характеризующий внутреннюю сущность действий виновного лица, выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, проявить грубую силу, буйство.

Под применением оружия или иных предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия, в результате чего грубо нарушается общественный порядок, причиняется умышленный или неосторожный вред жизни и (или) здоровью людей, создается угроза причинения вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом: лицо осознает, что грубо нарушает общественный порядок, проявляет явное неуважение к обществу, что применяет оружие или предметы, используемые в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и желает совершить эти действия.

Время, место, конкретные обстоятельства, при которых ФИО1 произвел один выстрел из оружия, свидетельствуют о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на грубое нарушение общественного порядка, в том числе выражающее явное неуважение к обществу.

Если умысел на нарушение общественного порядка не установлен, то состав хулиганства отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания, что выстрел ФИО1 произведен с территории его частного домовладения, которая не является общественным местом.

Производство выстрела из оружия само по себе не может свидетельствовать о совершении хулиганства.

Таким образом, описание деяния, в совершении которого суд признал виновным ФИО1, не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, нельзя признать обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и толкуя в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния в пользу осужденного Л.В.А., суд апелляционной инстанции считает, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и достоверных доказательств виновности Л.В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не собрано, в связи с чем, приговор суда подлежит отмене в данной части, а Л.В.А. - оправданию по предъявленному ему обвинению, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

Таким образом, Л.В.А. по ч.1 ст.213 УК РФ подлежит оправданию на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за осужденным в этой части права на реабилитацию.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции может принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении оправдательного приговора.

Исследованные в суде первой инстанции доказательства достаточны для вынесения нового судебного решения.

В связи с вынесением оправдательного приговора по указанному основанию за Л.В.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ необходимо признать право на реабилитацию в данной части.

Доводы апелляционной жалобы относительно несправедливости назначенного Л.В.А. наказания по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, не могут быть удовлетворены в связи с постановлением оправдательного приговора.

Приговор в части осуждения Л.В.А. по ч.1 ст.222.1 УК РФ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. По делу были допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом первой инстанции требований ст. 307 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе и описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Постановленный судом первой инстанции приговор в отношении Л.В.А. не отвечает указанным требованиям.

Так, согласно приговору Л.В.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ.

В описательной части приговора изложены обстоятельства, установленные судом, а именно, что 

<

дата>, после смерти своего отца, у Л.В.А., находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества - бездымного охотничьего пороха марки типа «

<

данные изъяты>», которое хранилось в доме отца по адресу: 

<

адрес>. С этой целью Л.В.А. 

<

дата> имея доступ к хранящемуся в указанном доме бездымному охотничьему пороху, незаконно взял его себе, то есть приобрел, после чего в тот же день принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно хранить до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции 

<

дата>.

Данные действия судом квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Между тем, при описании преступного деяния судом не был указан вес бездымного охотничьего пороха марки типа «

<

данные изъяты>».

Поскольку в силу ч.2 ст.14 УК РФ хранение незначительного количества пороха может являться основанием, свидетельствующим о признании деяния малозначительным, указание его веса в приговоре при описании деяния, в совершении которого лицо признается виновным, обязательно. 

Таким образом, описание деяния, в совершении которого суд признал виновным Л.В.А., не отвечает требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции нельзя признать законным, и суд апелляционной инстанции считает необходимым его отменить ввиду допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Поскольку нарушение закона, допущенное районным судом при рассмотрении данного уголовного дела, может быть устранено судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено полно. Совокупность представленных сторонами доказательств является достаточной для рассмотрения уголовного дела.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 

<

дата> после смерти своего отца, имея умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества - бездымного охотничьего пороха марки типа «

<

данные изъяты>», массой 63,8 грамма, которое ранее хранилось в доме его отца по адресу: 

<

адрес>, имея доступ к хранящемуся в указанном доме бездымному охотничьему пороху, взял его себе, после чего в тот же день принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где стал незаконно, без соответствующего разрешения, хранить до обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции 

<

дата>.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления фактически признал, пояснив, что действительно после того как умер его отец в 2011 году, он из дома отца, в память о последнем, забрал себе охотничий порох марки типа «

<

данные изъяты>», который стал хранить у себя дома по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия его сотрудниками полиции в ходе обыска его жилища 

<

дата>.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции.

Из показаний свидетеля Ч.И.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ночью 

<

дата>, в то время, когда она совместно с ФИО1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 из металлического сейфа взял ружье, с которым вышел на улицу и произвел из него выстрел (т.1 л.д. 165-168).

Из показаний свидетеля Е.О.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> он слышал и видел, как ФИО1 произвел выстрел из ружья со двора своего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. До этого ему было известно о том, что у ФИО1 имеется ружье и порох, так как ранее последний уже стрелял во дворе своего дома (т.1 л.д. 185-187).

Свидетель М.Р.М. суду показал, что ночью 

<

дата>, когда он совестно с несовершеннолетними М.И. и С.Н. находился около дома ФИО1 по 

<

адрес>, он услышал хлопок, похожий на выстрел из ружья, который предположительно был произведен со стороны двора дома ФИО1 № по указанному адресу.

Из показаний свидетеля З.Д.В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 

<

дата> в ночное время в 

<

адрес> он слышал выстрел, после которого он вышел из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он услышал, как ФИО1 выражается нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Так же ему было известно, что у ФИО1 имеется ружье, патроны и порох, так как последний иногда стрелял из ружья в воздух (т.1 л.д. 171-174).

Свидетель С.В.В. в судебном заседании показал, что 

<

дата> он участвовал в качестве второго понятого в ходе обыска жилища ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: из металлического сейфа - металлическая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета, патроны, капсюли, жевело, ручные приспособление для удаления из гильз, капсюли, самодельная втулка для прессования жевела. 

Из показаний свидетелей Г.А.Т., Б.И.С., К.Н.А., аналогичных по содержанию, данных в судебном заседании, следует, что ночью 

<

дата>, находясь около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, куда прибыли для проверки информации по факту произошедшей драки, они услышали хлопок похожий на выстрел из ружья, который был произведен со двора дома ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. После этого ФИО1 был задержан, после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на территории домовладения ФИО1 было обнаружено и изъято охотничье ружье с патронами, гильза, так же произведен обыск в жилище ФИО1 по указанному адресу, в ходе которого был обнаружен, в том числе порох и патроны.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Ю.А. суду показала, что 

<

дата> ею в присутствии двух понятых был произведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят в металлическом сейфе, в том числе порох марки типа «

<

данные изъяты>» и патроны.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> - двора дома и прилегающей территории ко двору 

<

адрес>, где было обнаружено и изъято в том числе: охотничье одноствольное ружье 16 калибра; патронаж с 5 снаряженными патронами; 1 патрон с латунной гильзой со ствола ружья; 1 пластиковая гильза; 1 патрон 16 калибра (т.1 л.д. 10-23).

Протоком обыска от 

<

дата> в жилище ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: 82 капсюля; 2 патрона калибра 5,45; 1 патрон калибра 7,62; 18 патронов травматического пистолета калибра 8 мм; 80 капсюлей; два ручных приспособления для удаления из гильзы капсюля и жевело, самодельная втулка для прессования жевело и капсюля 16 калибра; металлическая банка с этикеткой «порох Сокол» с сыпучем веществом серо-зеленого цвета; 20 патрон 16 калибра в картонной коробке; 24 патрона 16 калибра в патронташе; пластиковая банка с сыпучим веществом серо-зеленого цвета и 2 мерных чашки; 436 жевело; 99 патрон калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 26-36).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия и обыска: ружье, патроны, порох, были осмотрены 

<

дата>, о чем был составлен протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т.2 л.д. 13-23), которые постановлением от 

<

дата> (т.2 л.д. 25-26) признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Заключением взрывотехнической судебной экспертизы № от 

<

дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество, суммарной массой 63,8 грамма, является бездымным порохом марки типа «Сокол». Данное вещество является взрывчатым веществом метательного действия и пригодно для производства взрыва (т.1 л.д.52-54).

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд находит вину ФИО1 в незаконном хранении взрывчатых веществ, установленной.

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Выводы экспертов, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Заключения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Допрошенные в суде свидетели, последовательно уличали подсудимого в совершении данного преступления.

Их показания содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенного преступления, полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона, не усматривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре ФИО1

Подробно и последовательно сообщая обо всех обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, ФИО1 продемонстрировал такую осведомленность, которой могло обладать только лицо, действительно совершившее данное преступление.

Показания ФИО1 подтверждаются, согласуются и взаимодополняются совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Органами предварительного расследования действия ФИО1. были квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

При этом, как следует из фабулы обвинения и установлено в суде первой инстанции, взрывчатое вещество - бездымный охотничий порох марки типа «

<

данные изъяты>», ФИО1 приобрел в 2011 году. Часть 1 статьи 222.1 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ была введена в УК РФ Федеральным законом от 24.11.2014 N 370-ФЗ, то есть после приобретения ФИО1 взрывчатого вещества в 2011 году, а для квалификации данных действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ в редакции ФЗ N 92-ФЗ от 25.06.1998, действующей на момент приобретения пороха, предусматривающей до 24.11.2014 г. уголовную ответственность за приобретение взрывчатых веществ, не имелось, так как с момента его приобретения истек 6 летний срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем из предъявленного обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение ФИО1 взрывчатых веществ.

Оснований для признании данного деяния малозначительным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание осужденного ФИО1 на то, что он хранил обнаруженный и изъятый у него порох в память о своем отце и не собирался его использовать для противоправных действий, не влияет на квалификацию действий осужденного по ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой расценивает сообщение сотрудникам правоохранительных органов о своей причастности к преступлению, наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2018 года, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершено преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства установлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлена совокупность смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд приходит к выводу, что срок наказания ФИО1 может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и применяет к назначаемому наказанию положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, освобождающих ФИО1 от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в силу ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления. 

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается вид исправительного учреждения для отбывания наказания - в исправительной колонии строгого режима.

Определяя ФИО1 вид исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, исходя из ограничений, регламентированных ч.1 ст.389.24 УПК РФ, определяет ему для отбытия наказания колонию - поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года в отношении ФИО1 в части осуждения по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ и ч.1 ст.222.1 УК РФ - отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренных п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, исключить из приговора и квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание о незаконном приобретении боеприпасов;

-исключить из осуждения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ - хранение одного патрона калибра 5,6 мм, непригодного к стрельбе;

-исключить назначение дополнительного наказания в виде штрафа по ч.1 ст.222 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ;

-смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание до 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.222 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в колонии – поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

ФИО1 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, и оправдать его на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ФИО1 в данной части право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Ершовского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2020 года по ст.319, ч.1 ст.222 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в колонии – поселении, со штрафом в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Обязать осужденного ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно по предписанию Ершовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного решения. В случае обжалования апелляционного решения, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий