Дело № 2-3604/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТехКомсервис» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехКомсвервис» о взыскании в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность в сумме 261100,22 руб., убытков в размере 49000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование требований указал, что 15.04.2015 между ООО «Рубеж» и ООО «ТехКомсервис» был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья 

<

данные изъяты>, а именно, блокированного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты>. По условиям договора ООО «Рубеж» подлежала передаче квартира 

<

данные изъяты>, общей площадью 56,84 кв.м, расположенная на первом и втором этажах строящегося дома по указанному адресу. В соответствии с п. 1.3 договора срок сдачи дома - 2 квартал 2016 года. Застройщик обязался передать объект долевого строительства ООО «Рубеж» по акту приема - передачи в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. В свою очередь, ООО «Рубеж» обязалось оплатить долевое участие по договору в размере стоимости квартиры 

<

данные изъяты> в сумме 1875720 руб. ООО «Рубеж» оплатило стоимость квартиры полностью. 30.07.2015 между ООО «Рубеж» (цедент) и ООО «АТК Теплогаз» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с договором цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования указанной квартиры. За передачу права требования цессионарий уплатил 1875720 руб. 18.08.2015 между ООО «АТК Теплогаз» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования. В соответствии с условиями договора цессии цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования указанной квартиры. За передачу права требования цессионарий уплатил 1932560 руб. Ответчик в установленный срок свои обязательства по передаче квартиры истцу не исполнил, до настоящего времени квартиру в собственность не передал. Размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи квартиры, за период с 28.02.2017 по 11.10.2017 составляет 261100,22 руб. Своими действиями ответчик наносит моральные страдания, которые он оценивает в 20000 руб. На основании Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО2 поддержала доводы искового заявления, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку за период с 28.02.2017 по 27.09.2017 в сумме 246219, 51 руб. убытки в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «ТехКомсервис» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

На основании ст. 233 ПК РФ, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 15.04.2015 между ООО «ТехКомсервис» (застройщик) и ООО «Рубеж» (долевщик) был заключен договор о долевом участии в строительстве жилья 

<

данные изъяты>, Предметом договора является долевое участие ООО «Рубеж» в строительстве блокированного жилого дома по адресу: 

<

данные изъяты> и получение ООО «Рубеж» после сдачи дома, в том числе квартиры 

<

данные изъяты>, расположенной на первом и втором этажах, общей площадью 56,84 кв. м. (п.1.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 21.04.2015 (л.д. 5-7).

Пунктом 1.3 договора установлен срок сдачи дома - 2 квартал 2016 года. Предусмотрено, что застройщик имеет право досрочно сдать дом в эксплуатацию, уведомив об этом долевщика. Застройщик обязуется передать объект долевого строительства долевщику по акту приема - передачи в течение 60 дней после получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора, долевщик обязался оплатить долевое участие по договору за квартиру 

<

данные изъяты> в сумме 1875720 руб.

30.07.2015 между ООО «Рубеж» и ООО «АКТ Теплогаз» был заключен договор уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья 

<

данные изъяты> от 15.04.2015.

18.08.2015 между ООО «АКТ Теплогаз» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора цессии ООО «АКТ Теплогаз» уступает, а ФИО1 принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие ООО «АКТ Теплогаз», как участнику долевого строительства по договору уступки прав требования по договору о долевом участии в строительстве жилья 

<

данные изъяты>, строение 9.

Обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу в срок до 01.07.2016 ответчиком не исполнены, истцом квартира оплачена в полном объеме.

Указанные обстоятельства установлены решением Октябрьского районного суда города Кирова от 27.02.2017, вступившим в законную силу 03.04.2017, и на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда рассматривающего дело.

За нарушение срока исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства названным решением суда с ответчика взыскана неустойка за период с 30.08.2016 по 27.02.2017 в размере 100000 руб.

В данном случае истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 27.09.2017 (212 дн.) в сумме 246219,51 руб.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд принимает представленный истцом расчет размера неустойки, как не оспоренный ответчиком.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено, в связи с нарушением ответчиком условий договора долевого строительства истцу ФИО1 были причинены убытки, в виде оплаты найма жилого помещения по договору от 26.02.2017 (л.д. 26).

В соответствии с п. 4.1 договора за съемную квартиру ФИО1 (наниматель) уплачивает 7 000 рублей в месяц.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается расписками от 26.02.2017, от 26.03.2017, от 26.04.2017, 26.05.2017, от 26.06.2017, 26.07.2017, от 26.08.2017, от 26.09.2017.

Выпиской из ЕГРН от 04.03.2017 подтверждается отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения в период с 01.06.2016 по 17.02.2017 (л.д.27-34, 35).

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании с ООО «ТехКомсервис» в его пользу убытков в размере 49000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрел права по договору участия в долевом строительстве на указанную в нем квартиру исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушение прав ФИО1 на своевременную передачу объекта участнику долевого строительства, судом установлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств (длительности нарушения срока передачи ответчиком объекта долевого строительства истцу, что существенно нарушило права и законные интересы ФИО1 как потребителя), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости, является соразмерной причиненным истцу страданиям.

Поскольку требования истца в полном объеме не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после подачи искового заявления, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 157609,55 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (246219,51 руб. + 49000 руб. + 20000 руб. = 295219,51 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По данной категории дел истец освобожден от уплаты госпошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «ТехКомсервис» в доход муниципального образования «Город Киров», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8028 рублей 29 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 28.02.2017 по 27.09.2017 в сумме 246219 руб. 51 коп., убытки в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 157609 руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «ТехКомсервис» в доход Муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 8028 руб. 29 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2017 года