УИД 28RS0004-01-2021-002870-66

Производство № 12-522/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 июня 2021 г. г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Мухин Е.О. (675000, 

<

...>, каб. 410),

при секретаре судебного заседания Тюрюханове В.Н.,

с участием защитника ФИО1 – Филатова К.Ю., потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001321399 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001321399 от 05 марта 2021 года привлекаемое лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Благовещенский городской суд, ФИО1 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Привела фактические обстоятельства дела. Указала, что невыполнение вторым участником ДТП п. 13.8 ПДД, согласно которого при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающем движение через перекресток.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Филатов К.Ю., настаивал на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что завершал маневр на желтый сигнал светофора.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Должностные лица ГИБДД при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении пришли к выводу, что 5 марта 2021 года в 7 часов 55 минут по адресу: 

<

...> - ФИО4, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Vitz, государственный регистрационный знак ***, выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершила столкновение с автомобилем Toyota Platz, завершающим движение через перекрёсток.

5 марта 2021 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в отношении ФИО1 составлен протокол 28 АП 728641 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, и постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001321399 от 05 марта 2021 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Вместе с тем, с данное постановление должностного лица нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу пунктов 1.3, 1.5, 1.6 названных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» пришёл к выводу, что ФИО1 при управлении автомобилем выехала на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора. Вместе с тем, из исследованных судьей письменных объяснений ФИО2 от 5 марта 2021 г. усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем Toyota Platz, государственный регистрационный знак ***, в момент дорожно-транспортного происшествия совершал манёвр поворота на регулируемом перекрёстке на жёлтый сигнал светофора. В письменных объяснениях от 5 марта 2021 г. ФИО1 указывает, что в момент дорожно-транспортного происшествия она выехала на своем автомобиле на перекрёсток на зеленый сигнал светофора. Указанные доказательства противоречат как выводам должностного лица, изложенным в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу, так и друг другу, при этом противоречия не были устранены при рассмотрении дела, что не позволяет признать вынесенное постановление по делу соответствующим задачам производства по делу об административном правонарушении (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела), определённым ст. 24.1 КоАП РФ.

При этом ссылки потерпевших ФИО2, ФИО3 в ходе судебного разбирательства на видеозапись, зафиксировавшую момент дорожно-транспортного происшествия, на основании которой инспектор ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» установил факт выезда ФИО1 на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора судом не признаются состоятельными, поскольку такая видеозапись к материалам дела не была приобщена, а оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ ей не давалась.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 6.2 Правил дорожного движения и наличии в её действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждаются материалами дела.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001321399 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200001321399 от 05 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ: в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Благовещенского 

городского суда Е.О. Мухин