Уг. дело №

УИД: 36RS0№-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2023 года 

<

адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Курбаналиева М.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, с образованием 9 классов, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданина.

Так, предварительным следствием установлено, что ФИО2 осуществляет изготовление мебели на заказ у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>. Покупателей ФИО2 ищет с помощью объявления, выложенного им на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома, ФИО2 поступил заказ от ФИО1 об изготовлении 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек, общей стоимостью 189 000 руб. ФИО2 действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея реальной возможности и желания изготовить вышеуказанную мебель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных действий и желая этого, путем злоупотребления доверием, попросил ФИО1 внести предоплату в размере 85 000 руб. для покупки необходимых строительных материалов. 

ФИО1, действуя добросовестно, доверяя ему, не догадываясь о преступном умысле ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 08 минут с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес> на имя ФИО1, осуществила перевод денежных средств в размере 10 000 руб. на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>-а на имя ФИО2, в качестве предоплаты за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием злоупотребления доверием, желая перевести часть предоплаты в размере 41 000 рублей за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 21 минуту с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> П на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 41 000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>-а на имя ФИО2, в качестве предоплаты за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием злоупотребления доверием, желая перевести часть предоплаты в размере 4 000 рублей за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек в 17 часов 22 минуты с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>-б на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 4 000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>-а на имя ФИО2, в качестве предоплаты за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь под влиянием злоупотребления доверием, желая перевести часть предоплаты в размере 30 000 рублей за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек в 16 часов 34 минуты с лицевого счета банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: 

<

адрес>, Ленинский проспект, 

<

адрес> П на имя Потерпевший №1, осуществила перевод денежных средств в размере 30 000 рублей на лицевой счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый по адресу: 

<

адрес>-а на имя ФИО2, в качестве предоплаты за покупку 9 стульев, стола, кровати и двух тумбочек.

В результате умышленных противоправных общественно опасных действий, совершенных ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 85 000 рублей, являющийся для нее значительным.

До начала судебного разбирательства от потерпевшей ФИО1 поступило заявление в письменной форме о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, из которого следует, что подсудимый полностью возместил ущерб, причиненный ФИО1, последствия заявленного ходатайства ей понятны. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и адвокат Курбаналиев М.И. поддержали заявление потерпевшей и также просили о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем подсудимый подал письменное заявление, из которого следует, что им полностью заглажен имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшей, претензий потерпевшая к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель Абдулазизов М.А. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к выводу что производство по делу подлежит прекращению за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред, полностью возместил, принес извинения, стороны примирились. ФИО2 осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ. ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, ФИО2 были выполнены.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переводов денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» и скриншоты с информацией о том, где открыты лицевые счета банковских карт ПАО «Сбербанк», скриншоты с информацией где открыт лицевой счет карты ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при уголовном деле – необходимо хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную на ответственное хранение подсудимому ФИО2, необходимо оставить у него же по принадлежности.

Руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению в законную силу настоящего постановления.

Вещественные доказательства по делу: скриншоты переводов денежных средств с банковских карт ПАО «Сбербанк» и скриншоты с информацией о том, где открыты лицевые счета банковских карт ПАО «Сбербанк», скриншоты с информацией где открыт лицевой счет карты ПАО «Сбербанк» №, хранить при уголовном деле; банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, возвращенную на ответственное хранение подсудимому ФИО2, оставить у него же по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий З.Н. Магомедова