АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тафинцева П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хисматуллиным И.Ф.,

с участием прокурора Валиуллина Т.И.,

осужденной ФИО1 по системе видеоконференц-связи,

адвоката Шарипова Ф.М. по назначению суда, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Назарова А.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы, выступления осуждённой, её адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1, дата года рождения, ранее судимая:

- дата Октябрьским городским судом РБ по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, в отношении которой постановлением от дата условное осуждение было отменено;

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес и адрес по ст.158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы, в отношении которой постановлением от дата неотбытая часть наказания была заменена на 3 месяца 10 дней лишения свободы;

- дата Туймазинским межрайонным судом РБ с учетом апелляционного постановления от дата по ч.1 ст.228, 70 (приговор от дата) УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившейся дата по отбытию срока; 

осуждена:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества ООО «Спортмастер» на сумму 3697 рублей.

Она же осуждена за покушение за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Преступления совершены в адрес Республики Башкортостан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденной ФИО1 не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Автор жалобы указал, что разрешая вопрос об объявлении розыска подсудимой и изменении ей меры пресечения, суд не руководствовался требованиями УПК РФ, не мотивировал свои выводы. ФИО1 не явилась на судебное заседание, привод не исполнен, точной информации об извещении, проживании её по данному адресу, вручении обвинительного заключения не имеется. Полагает, что судом необоснованно не применены положения ст.64 УК РФ, не рассмотрен вопрос о применении ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 и 3 ст. 68 УК РФ, одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, который может быть назначен с учетом положений ст.66 УК РФ. Просит приговор суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новое решение, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора города Агапитов Д.Г. предлагает жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, верно оценили смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник указывает в апелляционной жалобе. Иные же обстоятельства, которые не были учтены, но могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих возможность назначения наказания с учетом требований ст. 64, ч.3 ст. 68 либо ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Суд мотивировал в приговоре все юридически значимые обстоятельства, в том числе касающихся невозможности применения в отношении осужденной положений ч.3 ст. 68 УК РФ, что является правом суда, в не его обязанностью. С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, признавая свою вину в инкриминируемых ей деяниях, подтвердила свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала о применения данной процедуры.

Факт содеянного и её квалификацию осужденная, государственный обвинитель не оспаривали. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества и по ч.3 ст.30- ч.1 ст.228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, однако свои действия, непосредственно направленные на совершение преступления до конца не довела по независящим от неё обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение материального ущерба в размере 3697 рублей.

Обстоятельством, отягчающим её наказание суд признал рецидив преступлений, подробно обосновав свой вывод в приговоре.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при решении вопроса о назначении осужденной ФИО2, наказания суд, исходил из положений ст. ст.6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по данному делу суд первой инстанции не установил, не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Доводы защитника осужденной, что при назначении наказания ФИО3 суд должен был применить положения ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, так как это является правом, а не обязанностью суда, а исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных характеризующих её личность, суд первой инстанции не нашел оснований для этого, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено.

Данных о наличии у ФИО1 психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ей руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом она обоснованно признана вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенные ею деяния.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное за преступления наказание определено ФИО1 с учетом совокупности всех смягчающих вину обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому нет оснований считать его чрезмерно суровым. Исходя из содержания ст.6 УК РФ назначенное наказание является соразмерным и справедливым.

Для отбывания наказания ФИО1 определена исправительная колония общего режима, поскольку она ранее отбывала лишение свободы, преступления совершила при рецидиве преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судам необходимо учитывать, что лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 и ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, отбывание лишения свободы ей должно быть определено по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть в колонии-поселении. При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке, установленном ст.81 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30, 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить определить местом отбывания наказания осужденной, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 25 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления: 

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копий вступившего в законную силу судебного решения, - через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции 

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья П.Н. Тафинцев 

Справка: дело Верховного Суда РБ №22-1838/2025; 

судья первой инстанции ФИО4