Дело № 12-6/2024

Р Е Ш Е Н И Е

27 марта 2024 года г. Владикавказ 

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Аликов В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – член закупочной комиссии МУП «ВТС» ФИО1 была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление в которой было заявлено требование об отмене Постановления УФАС по РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №.32.3-550/2021 и прекращении производства по делу об административном правонарушении №.32.3-550/2021.

В обоснование заявленных требований, должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, указано на то, что она не участвовала при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, поскольку административным органом не вызывалась надлежащем образом.

Таким образом она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении (не была извещена о времени и месте составления административного протокола, кроме того копию Постановления о наложении штрафа по административному правонарушению №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ не получала), административный орган нарушил предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В судебное заседание, деликвент – ФИО1 и представитель Управления ФАС по РСО-Алания, извещённые в установленном законном порядке, не явились, причину своей неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На ранее состоявшемся судебном заседании деликвент – ФИО1 просила суд производство по делу об административном правонарушении №.31-170/2022 прекратить в виду его малозначительности.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам дела. 

Суд, исследовав материалы дела, считает жалобу ФИО1 на Постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с учетом заявленных уточнений, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ - лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений части 1 статьи ст. 23.83 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 - 9 статьи 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Закон о закупках не содержит норм, регламентирующих порядок осуществления закупочными комиссиями заказчиков процедур рассмотрения и оценки заявок, поданных на участие в закупочных процедурах.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ДД.ММ.ГГГГ в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) МУП «ВТС» было опубликовано Извещение № о проведении открытого запроса котировок в электронной форме на оказание услуг по круглосуточной, физической охране территории МУП «ВТС» с начальной (максимальной) ценой контракта: 3 768 000,00 рублей, а также проект договора и техническое задание.

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на момент окончания срока подачи заявок на участие в запросе котировок было подано 6 заявок.

Рассмотрев все заявки Закупочная комиссия МУП «ВТС» приняла решение о несоответствии требованиям Извещения 5 заявок на участие в Запросе котировок, с порядковыми номерами 1, 3, 2, 5, 6, в обосновании решения указав - несоответствие участника требованиям, установленным к нему, и соответствии требованиям Извещения одной заявки под порядковым номером 4 – ООО ЧОО «ФОРПОСТ» с ценовым предложением в размере 2 160 000 рублей без НДС.

При этом заявка ООО ЧОО «ФСК» (регистрационный номер в Заявке №) заняла четвертое место в виду непредставления обязательных документов и (или) наличие обязательных в обязательных документах недостоверных сведений об участнике закупки.

ООО ЧОО «ФСК», не согласившись с указанными результатами обратилось с жалобой в Северо-Осетинское УФАС России.

По данному факту было возбуждено Дело №АМЗ 38-09/21.

В ходе производства по данному делу были установлены следующие обстоятельства:

Подпунктом «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках установлено, что протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать в том числе оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка.

В соответствии с пунктом 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС» Закупочная комиссия при рассмотрении Заявок заносит в протокол рассмотрения заявок следующие сведения:

- дата подписания протокола;

- количество поданных Заявок, дата и время регистрации каждой Заявки;

- результаты рассмотрения заявок на участие в Закупке с указанием, в том числе количества отклонённых заявок и основания отклонения каждой из них с указанием положений Документации или Извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

В нарушение подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2 Закона о закупках и пункта 21.9 Положения о закупках Заказчиком в Протоколе подведения итогов Запроса котировок № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена запись об основании отклонения каждой заявки с указанием положений Документации или Извещения о проведении Запроса котировок, которым не соответствует отклонённая заявка.

Кроме того, административным органом было установлено, что в подпункте 15.5.6 пункта 15.5 Технического задания содержится в том числе требование к исполнителю о наличии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему.

При этом, Заказчиком в Техническом задании и Извещении о проведении Запроса котировок не установлено требование о необходимом количестве имеющегося у исполнителя оружия.

Так в заявке на участие в Запросе котировок ООО «ЧОП «ФСК» представлена копия разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему. а также список номерного учета оружия, состоящий из двух единиц в соответствии с требованиями Технического задания.

Вместе с тем в пункте 31 Информационной карты Извещения - требования к содержанию, форме, оформлению и составу Заявки - представление копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему в составе заявки на участие в Запросе котировок не требуется.

Пунктом 21.4 Положения о закупках МУП «ВТС» установлено, что Закупочная комиссия в дату рассмотрения Заявок осуществляет рассмотрение 3 лавок и Участников на предмет их соответствия Извещению о проведении запроса котировок, Документации о закупке и принимает решение о допуске, отказе в допуске (отклонении заявки) к участию по основаниям, предусмотренным Извещением о проведении запроса котировок, Документацией о закупке.

Согласно пункту 21.7 Положения о закупках МУП «ВТС» заявка и участник признаются несоответствующими Извещению о проведении запроса котировок, документации о закупке, если Заявка, в том числе указанные в ней товары, работы, услуги и (или) Участник не соответствуют требованиям, установленным Извещению о проведении запроса котировок, Документацией о закупке, и отклоняются от требований, установленных Извещению о проведении запроса котировок, Документацией о закупке, в сторону ухудшения.

Таким образом, решение Закупочной комиссии МУП «ВТС» о признании заявки ООО «ЧОП «ФСК» несоответствующей требованиям Извещения о проведении Запроса котировок в связи с наличием у ООО «ЧОП «ФСК» наименьшим количеством единиц оружия по сравнению с победителем Запроса котировок ООО ЧОП «Форпост» является необоснованным и не соответствует требованиям пунктов 21.4 и 21.7 Положения о закупках МУП «ВТС».

Решением Комиссии Северо-Осетинского УФАС России по Делу №АМЗ 38-09/21 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «ЧОП «ФСК» на действия заказчика – МУП «ВТС» при проведении запроса котировок в электронной форме была признана обоснованной.

Административный орган постановил:

1. Признать МУП «ВТС» нарушившим требования подпункта «б» пункта 3 части 13 статьи 3.2, части 2 статьи 2 и части 24 статьи 3.4 Закона о закупках, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, а также п.п.3.1.2 п.3, пунктов 21.4, 21.7 и 21.9 Положения о закупках МУП «ВТС».

2. Выдать заказчику - МУП «ВТС» предписание об устранении нарушений порядка организации проведения торгов.

3. Передать материалы дела №АМЗ 38-09/21 в отдел контроля закупок Северо-Осетинского УФАС России для решения вопросов о привлечении должностных лиц МУП «ВТС», виновных в совершении выявленных нарушений, к административной ответственности.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Постановлением Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Административное правонарушение совершено по месту нахождения МУП «ВТС»: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Время совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Как следует из материалов дела, на момент совершения правонарушения ФИО1 являлась членом закупочной комиссии МУП «ВТС».

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что исследованные Северо-Осетинского УФАС России доказательства, представленные в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в своей совокупности были достаточны для признания её виновной, как должностного лица, - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ. 

Все доказательства, на основании которых было принято оспариваемое постановление №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, изложены и оценены в постановлении, выводы мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с законом, и является обоснованным.

В то же время, из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО1, по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное, принимая во внимание, что своими действиями ФИО1 не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам.

Формальный состав правонарушения не является препятствием для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения правоприменитель, уполномоченный решить дело, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абз.3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как усматривается из п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При установленных обстоятельствах следует признать, что противоправные действия ФИО1 не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия степени общественной опасности, не повлекли нарушение законных интересов субъектов экономических отношений и интересов государства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, административное правонарушение, совершенное ФИО1 по своему характеру и степени общественной опасности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, поэтому полагаю возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Как усматривается из абз.2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.3 ч.1 статьи 30.7. Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах суд считает необходимым Постановление Управления федеральной антимонопольной службы по РСО-Алания по делу об административном правонарушении №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по приведённым выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

р е ш и л:

Постановление Северо-Осетинского УФАС России №.32.3-550/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7. 32.3 КоАП РФ, - отменить.

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.8 ст.7. 32.3 КоАП РФ.

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.8 ст.7. 32.3 КоАП РФ, прекратить, в виду малозначительности административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р. Аликов