Дело № 12-35

Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2017 года г.Челябинск

Судья Тракторозаводского районного суда г.Челябинска Мерзлякова Н.А., при секретаре Родиковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что водитель, принадлежащего ей транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч 32 мин на пересечении ул.Горького и ул.Правдухина в г.Челябинске, нарушив п. 10.2 ПДД РФ, двигался с превышением максимально разрешенной на данном участке скорости.

Определением и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным постановлением и определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и определения, ссылаясь на то, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял водитель, которому транспортное средство было передано по договору субаренды.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованные лица- инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 и постановления инспектора ФИО3

Срок для подачи жалобы на определение ФИО1 не пропущен,т.к. копия определения была вручена ей, согласно конверту ДД.ММ.ГГГГ.В суд жалобу ФИО1 отправила по почте ДД.ММ.ГГГГ,т.е. с соблюдением установленного срока.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому реестру копия постановления по делу об административном правонарушении была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Последним днем для подачи жалобы на постановление было ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое заявителем определение.

В жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу ФИО1 не содержалось ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановление. 

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Определение и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного определения,не установлено.

Поскольку ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу с нарушением установленного срока на обжалование,то соответственно ею пропущен и срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в суде.

При таких обстоятельствах, суд не вправе входить в обсуждение доводов жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В связи с вышеизложенным, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и определение и.о. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня вручения или получении копии настоящего решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Н.А.Мерзлякова