производство № 2-394/2025

дело № 67RS0003-01-2024-003764-02

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Е.А.,

при секретаре Самойловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 26.03.2023 г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>. Виновником ДТП является водитель, «

<

данные изъяты> ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 264467). 

19 апреля 2024 г. истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» и представил поврежденный автомобиль для осмотра. На заявление был получен отказ. Не согласившись с отказом, истец направил в адрес ответчика претензию.

23 апреля 2024 г. на претензию истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ответчик ответил отказом. Не согласившись с отказом, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

27 июня 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении обращения истца.

Полагая действия страховой компании и решение финансового уполномоченного незаконными, просит суд взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в свою пользу: 400 000 руб. страхового возмещения по ОСАГО; 200 000 руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по закону об ОСАГО; 2 420 000 руб. неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения, рассчитанную в размере 1% от суммы 400 000 руб. за период с 15.05.2023 по 10.01.2025 (дату подачи уточненного иска), а также за период с 11.01.2025 до дня фактического исполнения основной задолженности по договору ОСАГО, но не более 400 000 руб.; 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 15 000 руб. в счет компенсации затрат на рецензию; 35 000 руб. в счет компенсации затрат на проведение судебной экспертизы; 30 000 руб. в счет компенсации расходов на оплату юридических и представительских услуг; 300 руб. в счет компенсации почтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в поданном до начала судебного заседания заявлении уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ранее поданных в адрес суда письменных возражениях требования иска не признал. Однако в случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также, обращают внимание суда, что моральный вред и понесенные истцом соответствующие судебные расходы необоснованно завышены и также подлежат уменьшению (т. 1, л.д. 207-209). 

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в материалы дела представлены документы по обращению истца.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст. 11.1 указанного закона установлено, что при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, при условии соблюдения указанных выше условий передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования данных о ДТП и отсутствии разногласий между его участниками, лимит выплаты страхового возмещения составляет 400 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии 

<

данные изъяты> (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору 

<

данные изъяты>.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 264467). 

19.04.2023 ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

19.04.2023 АО «Совкомбанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства 

<

данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству 

<

данные изъяты>, АО «Совкомбанк Страхование» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в экспертной организации 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 

<

данные изъяты> повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не могли быть образованы результате ДТП, произошедшего 26.03.2023.

АО «Совкомбанк Страхование», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования, письмом 

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

16.04.2024 АО «Совкомбанк Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, что подтверждается почтовым идентификатором № 

<

данные изъяты>

АО «Совкомбанк Страхование» письмом от 23.04

<

данные изъяты> уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и неустойки.

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), которая проведена ИП ФИО4, согласно выводам, которого повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 26.03.2023.

В этой связи Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 27.06.2024 вынесено решение № 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

С названным решением финансового уполномоченного истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд. 

По ходатайству стороны истца определением суда от 16.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО6

Согласно заключению № 28.11.2024 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>», а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений), ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, ручка наружная двери задней правой, боковина задняя правая, бампер задний и молдинг правый бампера заднего), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.03.2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № 147389/2023 от 19.04.2023г., в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2023 г., и соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> а именно: (дверь передняя правая (часть повреждений)), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 26.03.2023 г. и в акте осмотра транспортного средства № 147389/2023 от 19.04.2023 г., в объеме представленных исходных данных, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2023 г., и соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

На автомобиле «

<

данные изъяты>», а именно, на двери передней правой, установлено наличие повреждений, как относящихся, так и не относящихся к механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 26.03.2023 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.03.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла: 709 654 руб. 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учётом износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.03.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляла: 377 418 руб. 00 коп.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», по состоянию на 26.03.2023 г. (до момента ДТП), составляла: 532 000 руб. 00 коп.

Стоимость «годных остатков» автомобиля 

<

данные изъяты>», т.е. стоимость исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного транспортного средства и реализовать, по состоянию на 26.03.2023 г. (после ДТП), составляла: 85 665,00.

Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж и опыт экспертной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе АО «Совкомбанк страхование» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Выводы ИП ФИО6 изложенные в заключении, подробно и обстоятельно мотивированны, последовательны, непротиворечивы, не вызывают сомнений в правильности и обоснованности проведенного исследования. Основания для проведения повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по доводам ходатайства стороны ответчика не установлены, в связи с чем соответствующее ходатайство отклонено судом.

Обоснованных возражений, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО6, и принимает его за основу при вынесении решения.

Согласно п. 9.1.1, 9.4 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 26.03.2023 г., по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляющая 709 654 руб. 00 коп., превышает установленную экспертом рыночную стоимость автомобиля - 532 000 руб. 00 коп. за вычетом стоимости годных остатков - 85 665,00 руб., суд приходит к выводу, что для целей расчета суммы страхового возмещения имеет место полная гибель транспортного средства.

Таким образом, в соответствии с пределом страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер невыплаченного страхового возмещения, в целях возмещения вреда причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, и определенного, в соответствии с заключением ИП ФИО6 составляет 400 000 руб. 

На основании вышеизложенного, суд находит требования ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Так, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней со дня его получения. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона). 

Как указано в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, действия по выплате страхового возмещения ответчик в установленный законом срок не произвел. 

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки на сумму 400 000 руб. за период с 15.05.2023 по 10.01.2025 составляет 2 420 000 руб.

Указанный расчет судом проведен и признается арифметическим верным, ответчиком не оспорен, однако заявлено о снижении сумм неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, что суд находит заслуживающим внимания. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы страховщика о наличии оснований к снижению неустойки, учитывает длительность неисполнения обязательств по выплате возмещения, размер возмещения, штрафной характер неустойки, который должен сохранить побуждающую функцию в отношении страховой компании надлежаще исполнять свои обязательства, обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за период с 15.05.2023 по 03.02.2025 до 250 000 руб., полагая, что неустойка в названной сумме соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. 

Учитывая, что судом взыскана неустойка за период с 15.05.2023 по 03.02.2025 в размере 250 000 руб., и поскольку общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.02.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., в общем размере не более 150 000 руб.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать – отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на правоотношения, связанные с оказанием гражданам страховщиками услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, свое действие распространяют, в том числе и нормы Закона о защите прав потребителей, на основании ст. 15 названного Закона суд, исходя из объема допущенных страховщиком нарушений прав истца как потребителя соответствующих услуг, характера таких нарушений, с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, устанавливающего особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и применяемого к отношениям, возникшим после 01.09.2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не доплатил истцу положенное страховое возмещение, то размер возможного штрафа в данном случае составляет 200 000 руб.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на несоразмерность суммы такового последствиям нарушения обязательств, суд находит обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца до 100 000 руб., что находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и не нарушающим баланс интересов сторон. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание количество и участие представителя истца в проведенных судебных заседаниях, общую продолжительность рассмотрения дела судом, сложность рассмотренного дела, исходя из требований определения разумности размера расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства данного дела, суд определяет расходы на оплату услуг представителя разумными и обоснованными в размере 25 000 руб., соразмерными объему защищаемого права. 

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) № 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 222) в размере 15 000 руб., судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб. за период с 15.05.2023 по 03.02.2025, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в счет возмещения расходов за составление заключения специалиста (рецензии) 15 000 руб., в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 руб., в счет возмещения расходов на представителя 25 000 руб., а также в счет возмещения почтовых расходов 300 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) неустойку в размере 1 (одного) % от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., начиная с 04.02.2025 по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (

<

данные изъяты>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Ермакова

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025