Дело №2-928/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Т.Н.,

при секретаре Губанове Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» (далее – ООО «Группа компаний «Монолитстрой») о взыскании неустойки. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик (застройщик) обязался своими силами построить жилой дом со строенными нежилыми помещениями по 

<

...> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а именно: 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты> 

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ. Поскольку застройщик свои обязательства о передаче квартиры в срок не позднее ДД.ММ.ГГ не выполнил, квартира передана по акту от ДД.ММ.ГГ, стороны ДД.ММ.ГГ заключили дополнительное соглашение №*** к договору №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по 

<

...>, в котором согласовали новый срок передачи квартиры – ДД.ММ.ГГ, а также договорились, что застройщик за нарушение своего обязательства о передаче участнику квартиры ДД.ММ.ГГ выплатит ему неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента регистрации дополнительного соглашения. Указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Вологодской области ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить 

<

данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Монолитсрой» в ее пользу задолженность по неустойке в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковое заявление по доводам, в нем изложенным, и просил суд удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа компаний «Монолитстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в порядке заочного производства

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Группа компаний «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №***, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а именно: 

<

данные изъяты> квартиру 

<

данные изъяты>.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ.

Согласно приложения №*** к договору от ДД.ММ.ГГ, оплата по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей должна была быть произведена истцом в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №*** к договору участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ, а также застройщик обязался в связи с нарушением срока передачи участнику объекта долевого строительства выплатить истцу неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента регистрации дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГ сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороной истца обязательства по оплате объекта долевого строительства были исполнены в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес застройщика бала направлена претензия о выплате ей неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, установленной условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу ч. 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку до настоящего времени ответчиком ООО «Группа компаний «Монолитстрой» не исполнены обязательства в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ №*** к договору участия в долевом строительстве жилого дома, истцу не выплачены денежные средства в счет неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа компаний «Монолитстрой»в пользу ФИО3 указанные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно положений части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика ООО «Группа компаний «Монолитстрой» определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена за оказанные представителем услуги денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ.

Согласно разъяснений, данных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

С учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, количества и характера исследуемых материалов, а также требований разумности судебных расходов, суд приходит к выводу о разумности размера расходов понесенных истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением основных имущественных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Группа компаний «Монолитстрой» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Монолитстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «г. Орел» в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Советский районный суд г. Орла с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Н. Горбачева