Дело № № (№) 

копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 15.10.2020 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В. 

с участием государственных обвинителей Прибытковой С.В., Нартова Д.В.

потерпевшей Ф.Е.А., 

защитника адвоката Бобрешова М.А., 

подсудимого ФИО1, 

при секретаре Ляч А.В.,

при помощнике ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, работающего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого: 1) 12.11.2013 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.07.2014 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» (5 эпизодам), ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 3 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Уваровского районного суда Тамбовской области от 12.11.2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года и 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.08.2017 по отбытию наказания;

3) 05.12.2019 года приговором мирового судьи Усманского судебного участка №2 Усманского судебного района Липецкой области ст. 139 ч. 2 УК РФ, лишение свободы условно срок 1 год, с испытательным сроком на 1 год, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, имея корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению, принадлежащему Ф.Е.А., расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 перелез через сетку - рабицу, после чего подошел к бане, расположенной на вышеуказанном земельном участке, где при помощи, принесенной с собой, ножовки по металлу спилил входную дверь бани с петель, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил с пола бани принадлежащее Ф.Е.А. следующее имущество: 

<

данные изъяты> С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по собственному усмотрению, причинив потерпевшей Ф.Е.А. значительный имущественный вред на общую сумму 40674 рубля 32 копейки.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью. Пояснил, что в содеянном раскаивается. Добровольно написал явку с повинной, добровольно показал при проверке показаний на месте как совершил преступление. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебном заседании потерпевшая Ф.Е.А. не возражала против особого порядка рассмотрения дела. Просила строго не наказывать ФИО1, пояснила, что вред возмещен ей в полном объеме. 

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник. Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования подсудимого суд не усматривает.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, то есть кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества превышает 5000 руб. А также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» поскольку подсудимый без разрешения проник в помещение бани Ф.Е.А., спилив входную дверь бани с петель, откуда похитил непринадлежащее ему имущество. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым относится к преступлению средней тяжести, подсудимый судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, оказывает содействие органам ОМВД России по Усманскому району в изобличении преступников, при отбывании административного надзора неоднократно нарушал установленные судом ограничения, за что привлекался к административной ответственности. На учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, проживает с семьей. Неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления подсудимым, розыск похищенного имущества; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, принесение извинений в судебном заседании, частичное возмещение ущерба органами предварительного следствия. 

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 будучи судимым 17.07.2014 года приговором Уваровского районного суда Тамбовской области за совершение тяжких преступлений, совершил умышленное преступление средней тяжести 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК Российской Федерации не имеется, т.к. имеется отягчающее обстоятельство. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации и ч.3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не находит и назначает наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления, степени общественной опасности, наличии отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения в порядке, предусмотренном ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации категории преступления, совершенного ФИО1

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, учитывая, что подсудимый ФИО1 работает, но сведений о заработке не предоставил, сведений о наличии в его собственности недвижимого имущества и авто-мототранспорта суду также не предоставлено, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа. 

Санкция ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать указанное дополнительное наказание, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым назначить подсудимому лишение свободы, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного.

Назначение иного наказания, не связанного с лишением свободы, по данному преступлению, не будет отвечать целям уголовного наказания. 

Оценивая обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным замену наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами. 

В то же время, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ и постановить назначенное наказание считать условным, полагая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, поскольку тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное имущество возвращено органами предварительного следствия потерпевшей, а за лодку ФИО1 оплатил деньгами. 

2 Усманского судебного района Липецкой области 05.12.2019 г. по ч.2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «б», п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации в течении испытательного срока по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 05.12.2019 г., следовательно, в силу ч.4 ст. 74 УК Российской Федерации суд считает возможным не отменять условное осуждение по данному приговору, поскольку по мнению суда, возместив ущерб, устроившись на работу, а также оказывая содействие органам МВД ФИО1 встал на путь исправления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – возвращенные потерпевшей, подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание 2 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать правонарушений. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 05.12.2019 г. исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола и аудиозаписи изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова