П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 29 января 2020 года 

Иркутский областной суд в составе: председательствующего – судьи Макарова С.Д., единолично, при секретарях судебного заседания Жидик Н.А., Рыбкиной Е.А., помощнике судьи Баских Е.Н., с участием:

государственных обвинителей Степановой Т.И., Инютиной Л.И., 

потерпевших: Е., Ж., П., законного представителя потерпевших Щ., Д. – П., представителей потерпевших – адвокатов Сапожникова А.Ю., Павлова П.В., 

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Беловой Е.В., Виго Ю.А.,

рассмотрев уголовное дело №2-4/2020 в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, военнообязанного, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п.п. «в», «з» ч. 2 ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом; умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 07 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 100» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 38 (далее – автомобиль Тойота Ленд Крузер 100), осуществлял движение в общественном месте по проезжей части автомобильной дороги по ул. Мира в г. Иркутске от остановки общественного транспорта «Узловая» в сторону остановки «Сельхозтехникум». 

Во время движения ФИО1 решил, что водитель автомобиля марки «Киа Рио», с государственным регистрационным знаком 

<

...> 138 (далее – автомобиль «Киа Рио») под управлением Ж., в котором в качестве пассажиров находились несовершеннолетняя Щ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетний Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил опасный маневр перед его автомобилем. 

В связи с этим у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из мести возник умысел на совершение опасного маневра в отношении водителя автомобиля «Кио Рио», при этом осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных и тяжких последствий в виде повреждения чужого имущества, причинения вреда здоровью и смерти лицам, находившимся в автомобиле «Киа Рио» и на маршруте его следования, а также в автомобильном транспорте, двигавшемся во встречном и попутном направлениях в это время на данном участке дороги, и к таким последствиям относился безразлично.

С этой целью ФИО1, имея значительный опыт управления автомобилем более 22 лет, управляя источником повышенной опасности - автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», с затемнёнными тонировочной пленкой боковыми стеклами, двигаясь по ул. Мира с многополосным движением в обе стороны, с интенсивным движением автомобильного транспорта, со скоростью около 85 км/ч, которая значительно превышает разрешённую скорость движения, нарушая при этом п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее – Правил дорожного движения), используя надуманный повод, стал преследовать автомобиль «Киа Рио», и догнал его на участке автомобильной дороги на ул. Мира, 2б.

Далее, ФИО1, двигаясь по крайней правой полосе дороги, достоверно зная и понимая, что встречные и попутные полосы движения указанного участка дороги не имеют между собой разделительного барьера, а также, что его автомобиль имеет массу 2260 кг., которая значительно превышает массу и размер автомобиля «Киа Рио», массой 1160 кг., двигавшегося в попутном с ним направлении по крайней левой полосе с соблюдением Правил дорожного движения в непосредственной близости от разделительной сплошной полосы встречного движения, предвидел, что в случае наезда и тарана автомобиля «Киа Рио» тот, с учетом технических характеристик и скорости автомобилей, в результате оказанного на него физического воздействия изменит траекторию движения с выездом на полосу встречного движения или пересечет ее, наступят тяжкие последствия. 

Реализуя намеченное, ФИО1, нарушая требования п.п. 10.2, 8.4 Правил дорожного движения и п.7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», за что предусмотрена ответственность по ст.12.9, ч.3 ст.12.14, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, действуя умышленно, общеопасным способом, превышая разрешенную скорость движения, двигаясь со скоростью около 85 км/ч, целенаправленно, резко отклонил влево управляемый им автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» и на значительной скорости направил его в сторону автомобиля «Киа Рио». Таким образом, ФИО1, умышленно ударил автомобиль «Киа Рио» своим автомобилем, применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, сознавая, что действует общеопасным способом, своими действиями создает опасность для жизни и здоровья водителя автомобиля «Киа Рио» и пассажиров, а также других лиц - участников дорожного движения, в том числе для жизни водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) 138, под управлением А., двигающегося во встречном направлении, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти людей и причинения вреда их здоровью, а также повреждения чужого имущества – автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер», но относился к этому безразлично.

В результате этого автомобиль «Киа Рио» под управлением Ж. по независящим от нее причинам выехал на полосу встреченного движения, где столкнулся с двигавшемся во встречном направлении автомобилем «Мицубиси Лансер» под управлением А., так как по причине неправомерных действий ФИО1 и скоротечности происходящего водители указанных автомобилей не имели технической возможности предотвратить столкновение управляемых ими автомобилей. 

После этого, понимая, что в результате его действий пострадали люди, продолжая проявлять безразличие к наступившим последствиям, ФИО1 с места происшествия скрылся. 

В результате умышленных действий ФИО1: 

- Ж. причинены телесные повреждения - сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с рвано-ушибленными ранами и ссадинами на лице, закрытая тупая травма грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легкого справа, излитием крови и скоплением воздуха в плевральной полости, закрытая тупая травма живота с гематомой печени, закрытая тупая травма грудного отдела позвоночника с переломом поперечного отростка грудного позвонка, закрытая тупая травма правой верхней конечности, с оскольчатым переломом локтевого отростка, проксимального метаэпифиза и верхней трети правой локтевой кости со смещением костных отломков, с ссадинами по поверхности правого локтевого сустава, травма левой нижней конечности, с многооскольчатым переломом левой бедренной кости, переломами верхней трети левой большеберцовой кости, головки левой малоберцовой кости, с обширной рвано-скальпированной раной в области левого коленного сустава, травма правой нижней конечности, с переломами правой бедренной кости, обеих костей правой голени, с рвано-ушибленной раной в области правого коленного сустава, сопровождавшаяся развитием травматического шока тяжелой (третьей) степени, оценивающейся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- Щ. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого бедра, сопровождавшейся переломом левой бедренной кости в верхней трети диафиза со смещением костных отломков, причинившей тяжкий вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей в теменно-затылочной области головы слева, раны в области левой паховой складки, причинившие легкий вред здоровью;

-Д. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава и левой половины таза, сопровождавшейся ушибом головки правой бедренной кости, ушибом мягких тканей в области правого тазобедренного сустава, ушибом лобковой кости, причинившей средней тяжести вред здоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадинами в скуловой области, с ушибом мягких тканей и кровоподтеком в области нижней губы, причинившая легкий вред здоровью;

- А. причинены телесные повреждения в том числе: раны лобной области слева, множественные ранки и ссадины на левой щечной области, левой ушной раковине, подбородочной области, передней поверхности шеи слева, левой боковой поверхности шеи, кровоизлияние в кожно-мышечном лоскуте головы, множественные кровоизлияния в ткани легких, кровоизлияние в околопочечную клетчатку, разрывы печени, множественные разрывы брыжейки кишечника, множественные ссадины на левой кисти, на поверхностях левого предплечья, левого локтевого сустава, левого плеча, на поверхности правого локтевого сустава, правого предплечья, правой кисти, коленного сустава, левой голени, кровоподтек на задней поверхности правого плеча, кровоподтеки на внутренней поверхности правого и левого бедра, на мошонке, перелом правой ключицы, поперечный перелом 10 ребра справа, оскольчато-фрагментарный перелом левой бедренной кости, которые в комплексе составляют тупую сочетанную травму головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей, относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой А. скончался 09.10.2018 в ИГБУЗ ИГКБ №3. 

Кроме того, умышленными действиями ФИО1 были повреждены автомобиль «Киа Рио», стоимостью 740 000 рублей, принадлежащий П., и автомобиль «Мицубиси Лансер», стоимостью 521 000 рублей, принадлежащий А., вследствие чего потерпевшим причинен значительный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых деяниях не признал, так как умысла на причинение смерти и вреда здоровью потерпевших, а также на повреждение чужого имущества у него не было.

В судебном заседании ФИО1 показал, что 8 октября 2018 года на своем автомобиле «Тойота Ленд Крузер» ехал во 2-й Иркутск по ул. Мира г. Иркутска со скоростью 80-90 км/час, так как всегда так ездит. Потом вспомнил, что видел там белую машину «Киа Рио». Детей в этом автомобиле не видел. В этом месте он обычно перестраивается. В это же время на телефоне отправлял «маячки» жене и знакомому А1, чтобы ему перезвонили. В машине была тонировка и установлены шторки, в том числе со стороны водителя. Автомобиль «Мицубиси Ланцер» на встречной полосе не видел. Никакого удара не почувствовал, в зеркала не смотрел, столкновение автомашин не видел и не слышал. У дома А1 оставлял машину, а когда вернулся, увидел на машине белую полосу от лакокрасочного покрытия другой машины. Подумал, что его машину задели в этом месте. Потом пытался найти об этом запись в интернете и увидел аварию с участием его машины. При перестроении белую машину видел мельком, ранее она его не подрезала, за ней не гонялся. В этом момент был трезвым. Позже с Ц. уехал на дачу, где употреблял спиртное, поэтому, когда его задерживали сотрудники полиции, плохо соображал. В таком состоянии его и допрашивали. Не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием его автомашины. О случившемся сожалеет. Если бы на месте Ж. был более опытный водитель, то он мог бы притормозить и избежать столкновения. Считает, что она не следила за дорожной обстановкой, отвлекалась на детей или на разговоры по телефону.

Не подтвердил показания на предварительном следствии и показал, что они не соответствуют действительности, так как давал их после физического насилия, когда его задерживали и положили лицом в грязь, сотрудники говорили ему, какие показания он должен дать, угрожали насилием при содержании под стражей, следователь предлагала дать такие показания, перед проверкой показаний на месте на телефоне показала запись. Кто именно и какое насилие к нему применял, сказать не может, так как не запомнил. Повреждения зафиксированы в заключении эксперта. 

По гражданским искам пояснил, что не отрицает, что вред причинен и по его вине, однако суммы, которые требуют взыскать потерпевшие, считает завышенными. 

В части доводов защиты заявлено: 

-о недостоверности и недопустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии, где он показал об умышленном направлении своего автомобиля в сторону автомобиля потерпевшей Ж., так как они являются самооговором, показания давал в состоянии алкогольного опьянения и в плохом самочувствии, после физического и психического воздействия на него, сам юридически не грамотен, защитник не оказал ему необходимой помощи, протоколы составлены следователем, а он их подписал;

-о недостоверности показаний свидетелей Ц., Э. на предварительном следствии, так как они их не подтвердили;

-об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела, о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях, так как его действия полежат переквалификации на ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

В связи с существенными противоречиями в показаниях в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 на предварительном следствии, из которых следует, что 07 октября 2018г. употреблял спиртные напитки, на следующий день пил пиво и в таком состоянии поехал в центр г. Иркутска по делам на автомобиле «Тойота Ленд Крузер». На ул. Трактовая в районе остановки «Узловая» до светофора при перестроении его «подрезал» автомобиль белого цвета. Он разозлился на водителя данного автомобиля и стал преследовать данную машину, в связи с чем развил скорость до 70 км/ч и обогнал указанный автомобиль в районе автозаправочной станции «Омни» на ул. Мира. Он хотел проучить водителя, резко перестроившись в его сторону. Он не видел, кто находился в автомобиле белого цвета, так как у него были тонированные стекла. Догнав указанный автомобиль, он двигался по правой полосе, а автомобиль белого цвета двигался в левой полосе со скоростью около 60 км/ч. Поравнявшись с указанным автомобилем, он резко перестроился в левую полосу, при этом автомобиль белого цвета был еще на пути его движения. При перестроении он резко дернул руль влево, поравнявшись с автомобилем белого цвета, увеличив скорость до 100 км/ч. Удара о другую машину он не почувствовал и поехал дальше. Встречный и попутный транспорт не видел, так как не следил за дорожной ситуацией. Он думал, что от этого автомобиль белого цвета улетит в кювет, то есть просто пересечет встречную полосу и остановится на обочине. 09.10.2018 он находился на даче в п. Стеклянка со своей подругой Ц., которая показала ему видеозаписи в сети интернет, как он «подрезал» автомобиль белого цвета, тот на полосе встречного движения столкнулся с другим автомобилем. В правоохранительные органы не обратился, так как испугался ответственности. До задержания на даче употреблял спиртное. Вечером, когда поехал в магазин за алкоголем, на дороге увидел экипаж сотрудников ДПС, один из которых указал ему жезлом остановить машину, однако он не подчинился и скрылся, поехал в сторону дачи, оставил автомобиль на соседней улице. После чего он пешком пошел в магазин за спиртным, недалеко от дачи его задержали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 134-138)

В ходе дополнительных допросов и проверки показаний на месте неоднократно подтверждал свои показания, что хотел «проучить» водителя автомобиля, который его «подрезал». Сначала преследовал данную машину, на какое-то время потерял её из виду, так как был поток транспорта, потом снова её нашел. Догнав указанный автомобиль и поравнявшись с ним, он, увеличив скорость до 100 км/ч, резко перестроился в левую полосу и поехал дальше. Он думал, что автомобиль белого цвета улетит в кювет, то есть пересечет встречную полосу и остановится на обочине. На месте показал маршрут своего движения и место перестроения белого автомобиля, его преследование и расположение машин на месте происшествия. (т. 1 л.д. 144-147, 154-160, 161-166)

Видеозапись подтверждает содержание показаний ФИО1 и обстановку проведения следственных действий, где он в свободном рассказе, без принуждения и с участием защитника пояснил о причине и обстоятельствах, при которых он умышленно направил свой автомобиль в сторону автомобиля «Киа Рио», покинул место происшествия.

Суд исследовал и признает допустимыми и достоверными доказательствами показания ФИО1 об обстановке и интенсивности движения на дороге и умышленном направлении своего автомобиля в сторону автомобиля «Киа Рио», поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, после разъяснения прав обвиняемого, при отсутствии каких-либо заявлений и ходатайств, согласуются с показаниями потерпевших Ж., Е., протоколами осмотра, заключениями экспертов, видеозаписью и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Поэтому суд признает показания подсудимого о неумышленном причинении указанного вреда как недостоверные, направленные на смягчение ответственности за содеянное. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Ж. суду показала, что ее водительский стаж 15 лет, ранее в аварии не попадала. Новый автомобиль «Киа Рио» серебристого цвета они купили в 2017 году, до момента аварии он был исправен, заднее и боковые стекла были тонированы. 8 октября 2018 года примерно в 11 часов 35 минут она повезла детей Щ. и Д. в гимназию. Дети сидели на заднем сидении, не разговаривали, спокойно занимались в телефонах, все были пристегнуты ремнями безопасности. В районе остановки Узловая, она перестраивалась, включала сигнал поворота, помех никому не создавала, сигналов не слышала, ехала с разрешенной скоростью. Останавливалась на светофоре на перекрестке улиц Генерала Доватора и Трактовая. Далее по улице Мира ехала по левой полосе, так как должна была поворачивать налево. На этом участке дороги всего четыре полосы, по две в каждую сторону, разделительного барьера не было. Дорога была в хорошем состоянии, в том числе в районе железнодорожных переездов. В районе заправки «Омни» на улице Мира её догнал автомобиль и толкнул её машину. Она почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Удар был такой силы, что ее автомобиль выкинуло с полосы движения. Увидела, что серый джип, который столкнул ее автомобиль, продолжил движение по левой полосе. После первого удара сразу же был второй удар, потому что ее автомобиль вынесло на полосу встречного движения, она не успела среагировать, нажать на тормоз, так как встречная машина была близко, она ее видела. После этого была в реанимации больше месяца, длительное время лечилась, перенесла более 10 операций, поставили вторую группу инвалидности, еще предстоит лечение. Дочь получила тяжкие телесные повреждения, лежала в больнице, проходила тяжелое лечение, год находилась на домашнем обучении, сейчас ограничена в движении, нагрузках. Сын получил повреждения средней тяжести, лежал на вытяжке несколько дней, испытывал боль, стал беспокойным, одну четверть был на домашнем обучении.

Считает, что водитель так поступил умышленно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, что-то себе придумал, обиделся и решил за это отомстить. Он мог видеть в салоне ее и детей. Согласна с оценкой стоимости машины специалистом, ущерб является для семьи значительным, так как ее зарплата составляла около 100 000 рублей в месяц, выплачивали ипотеку. В судебном заседании на схеме отразила маршрут своего движения. Опровергла показания ФИО1 о месте, где она могла совершить опасный маневр, так как перестроение совершала в другом месте.

При проверке показаний на месте также указала маршрут своего движения, место и обстоятельства происшедшего, при которых в районе АЗС «Омни» на ул. Мира она почувствовала удар в переднюю правую часть своего автомобиля и после сразу второй удар. (т. 4 л.д. 86-93)

Суд доверяет показаниям потерпевшей Ж., поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетельствуют об обстоятельствах, непосредственным участником которых она являлась, указывают об обстановке на дороге, состоянии дороги, о видимости встречного автомобиля, силе удара автомобиля ФИО1 в автомобиль потерпевшей, отсутствии какой-либо причины для такого маневра автомобиля ФИО1, кроме как умышленного тарана в силу надуманного повода, невозможность не почувствовать удар автомашин такой силы, что автомобиль потерпевшей на сухом асфальте существенно поменял направление движения, поэтому кладет их в основу настоящего приговора. Кроме того, показания потерпевшей не подтверждают факт нарушения ею каких-либо правил дорожного движения, в том числе при перестроении, что могло бы способствовать столкновению автомобилей, а также являться поводом для такого агрессивного поведения ФИО1 Показания потерпевшей опровергают мнение подсудимого, что она не следила за дорожной обстановкой, отвлекалась.

Из показаний несовершеннолетних потерпевших Щ. и Д. следует, что 08.10.2018 на автомобиле «Киа Рио» они с мамой Ж. ехали в школу, находились на заднем сидении, были пристегнуты ремнями безопасности. По пути следования с ними произошла авария, после чего им оказывали помощь, увезли в больницу.(т. 3 л.д. 129-132; т. 2 л.д. 83-87). 

Кроме того, Щ. показала, что мама всегда водит машину аккуратно, в аварии никогда не попадали. На ул. Мира она почувствовала резкий удар в правую часть их автомобиля, увидела, как от них уезжает в сторону 2-го Иркутска серый автомобиль, а потом сразу был сильный второй удар. Она потеряла сознание, долго лечилась, после операции остался большой шрам. (т. 3 л.д. 121-124; т. 2 л.д. 64-70)

Потерпевший П. суду показал, что в результате аварии его жена - Ж. и дети в тяжелом состоянии доставлены в больницу. Видел запись, как автомобиль подсудимого выталкивает автомобиль жены с детьми на встречную полосу движения. Автомобилем «Киа Рио», который приобрели в 2017 году, управляла жена, в аварии она никогда не попадала, автомобиль был исправен. В результате аварии автомобиль поврежден, частично ущерб возмещен за счет страховки. На том участке дороги до аварии был проведен ремонт, положены новые резиновые покрытия на переезде, дорога там идеальная. Подтвердил стоимость автомобиля 740 000 рублей, как установил специалист. Ущерб является для них значительным, так как на покупку брали кредит.

Потерпевший Е. положительно характеризовал своего сына – А. Он служил в армии, учился в университете, работал инспектором в ИК-6 ГУФСИН, проходил комиссию и оформлял документы на офицерскую должность, собирался жениться. Они помогли сыну приобрести автомобиль «Мицубиси Лансер» в декабре 2017 года за 600 000 рублей. Сын ухаживал за ним, содержал в исправном состоянии. 8 октября 2018 года в районе автозаправочной станции «Омни» он попал в аварию. На месте происшествия Е. видел поврежденный автомобиль, сына увезли в больницу. Вместе с сотрудником ДПС просматривал видеозапись с камеры наблюдения базы на ул. Мира, 2, где видно, как автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» подрезает автомобиль «Киа Рио», в правое переднее крыло сталкивает его с проезжей части на встречную, где произошло столкновение с автомобилем сына. Оценивает стоимость автомобиля по цене его приобретения, с оценкой специалиста о стоимости автомобиля на момент аварии согласен. Ущерб является значительным, так как его заработная плата составляет 25 000 рублей.

В судебном заседании Н. также положительно характеризовала своего сына – А. как заботливого, ответственного, общительного, у него было много друзей. Он учился в университете, служил в армии, потом работал в ГУФСИН. У него был автомобиль «Мицубиси Лансер», на котором он попал в аварии. У него был водительский стаж с 18 лет, в аварии не попадал, машина всегда была в идеальном состоянии. 

В судебном заседании потерпевший Е. заявил и поддержал гражданский иск, просил взыскать в его пользу 600 000 рублей в счет возмещения материального вреда, а также 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда. В обоснование доводов пояснил о повреждении автомобиля в результате умышленных действий ФИО1, автомобиль приобретался за указанную сумму и фактически был уничтожен. В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда пояснил о нравственных страданиях в связи с гибелью сына в результате умышленных действий ФИО1

В судебном заседании потерпевшая Ж. заявила и поддержала гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей, так как в результате умышленных действий ФИО1 ей причинен тяжкий вред здоровью, множественные телесные повреждения, в связи с чем перенесла несколько операций, и предстоят еще сложные операции, установлена инвалидность 2 группы, что подтверждается решением медико-социальной экспертизы (т. 3 л.д. 179-180), она испытывала физическую боль и страдания, ограничена физически и никогда не сможет вести нормальный образ жизни, с трудом передвигается, не может заниматься детьми, домом, работой. 

Кроме того, просила о взыскании расходов на оплату услуг представителя – адвоката Сапожникова А.Ю. – 200 000 рублей, в том числе на предварительном следствии и в суде, что подтверждается квитанциями от 01 ноября 2018 и 25 октября 2019. 

В судебном заседании потерпевший, а также законный представитель П. заявил и поддержал гражданский иск о взыскании с ФИО1: в защиту интересов каждого из несовершеннолетних потерпевших сумму компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; в пользу П. – сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей. 

В обоснование исковых требований показал о физических и нравственных страданиях детей, которым причинены телесные повреждения, в связи с чем они проходили длительное лечение, испытывают боль, чувство страха до настоящего времени. Сам он испытывал сильнейшие душевные и нравственные переживания за жизнь и здоровье своих детей, наблюдал за их страданиями, испытывал психические страдания по этому поводу.

Суд доверяет показаниям потерпевших по существу дела и в обоснование исковых требований, поскольку они соответствуют материалам дела, даны об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись, поэтому кладет их в основу настоящего приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 не имеется. Показания потерпевшей Ж. согласуются с показаниями ФИО1 на предварительном следствии о скорости и интенсивности движения на участке дороги, а также об умышленном направлении ФИО1 своего автомобиля на её автомобиль. Потерпевший Е. непосредственно наблюдал видеозапись, приобщенную к материалам дела, 

Свидетель Ш. суду показал, что в 12 часов 08 октября 2018 года с инспектором К. на месте аварии в районе ул. Мира, д. 2 «Б» г. Иркутска, где произошло столкновение автомобиля «Киа Рио» с автомобилем «Мицубиси Лансер», оказывали помощь пострадавшим, осматривали место происшествия, установили место столкновения. Автомобили имели серьезные повреждения. Рулевое управление и состояние тормозной системы указанных автомобилей были в исправном состоянии. На момент осмотра асфальт на дороге был сухой, погода ясная. Разрешенная скорость на этом участке не более 60 км/ч. На записи с камеры наблюдения видели, что перед аварией автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» приблизился к автомобилю «Киа Рио», совершил умышленное столкновение с данным автомобилем, отчего произошло столкновение указанных автомобилей, а автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» набрал скорость и скрылся с места происшествия. (т. 3 л.д.50-55)

Свидетель В. подтвердил свое участие в качестве понятого при осмотре места происшествия в районе ул. Мира, 2б, где произошла авария автомашин «Кио Рио» и «Мицубиси Лансер», которые имели серьезные повреждения.

В суде и на предварительном следствии свидетель Б. показал, что устанавливал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 08 октября 2018 года на ул. Мира г. Иркутска. В связи с этим производил выемку записи с видеокамеры на автозаправке «Омни» на ул. Мира, д. 2 «Б», и с видеокамер на территории складских помещений ООО «Юпитер» у директора организации. (т. 1 л.д. 183-186) 

Свидетель М. суду подтвердил, что 08.10.2018 года примерно в 12 часов на записи с видеокамер наблюдения складского комплекса ООО «Юпитер» по адресу: 

<

...>, директором которого он является, он увидел, что внедорожник «Тойота Лэнд Крузер» серебристого цвета обогнал и подрезал автомобиль «Киа Рио», после чего данная автомашина оказалась на встречной полосе движения и произошло лобовое столкновение с автомобилем «Мицубиси Лансер». Запись просматривали сотрудники полиции и родственник пострадавших, затем он выдал запись сотруднику полиции. (т. 3 л.д.78-82)

Свидетель О. суду показал, что 08 октября 2018 года примерно в 12 часов на ул. Мира, в районе АЗС «Омни» он увидел дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля его друга А. «Мицубиси Лансер» и автомобиля «Киа Рио». Автомобили были сильно повреждены, людей уже не было, их увезла скорая помощь. Он позвонил отцу друга – Е. и сообщил об аварии. Позже на записи с камер видеонаблюдения видел, как сначала автомобиль «Тойота Ленд Крузер» справа догнал автомобиль «Киа Рио», специально подрезал его, так как перед ним помех не было, он мог ехать по своей полосе, то есть столкнул его на встречную полосу, а сам уехал. Положительно характеризовал друга – А. как доброго, открытого человека, хорошего водителя, который соблюдал правила дорожного движения, постоянно следил за состоянием автомобиля.

Свидетель Т. суду и на предварительном следствии показала, что работала на АЗС «Омни» по адресу: 

<

...>, где имеется видеокамера наружного наблюдения, с которой видна часть дороги. 08.10.2018 года на данном участке произошло столкновение автомашин. Видела, что стояли две столкнувшиеся машины: светлая и черного цветов. В светлой машине «Киа Рио» находилась женщина и двое детей: мальчик и девочка, которых достали из автомобиля. Во второй автомашине черного цвета был зажат молодой парень, так как на машине были сильные повреждения в лобовой части. Подъехала автомашина ДПС и три бригады скорой медицинской помощи. Сотрудники МЧС достали парня, потом женщину и всех на разных машинах скорой помощи госпитализировали. На видеозаписи было зафиксировано, что перед столкновением автомобилей проехал внедорожник «Тойота Лэнд Крузер» серебристого цвета. (т. 3 л.д. 72-77)

Свидетель З. показал, что в качестве сотрудника ГИБДД осуществлял розыск ФИО1, который скрылся после дорожно-транспортного происшествия. Позже он пытался остановить автомобиль «Тойота Ленд Крузер», но водитель не подчинился, чуть не сбил его, они не смогли его догнать. В результате дальнейших поисков автомобиль «Тойота Ленд Крузер» обнаружили в лесном массиве. В п. Стеклянка установили садовый участок, где был задержан ФИО1 От него исходил запах алкоголя, но находился в адекватном состоянии. Он говорил, что не хотел, чтобы так получилось, что в районе Узловой его подрезал автомобиль «Киа Рио», он разозлился на водителя и решил его проучить, также подрезав его. После задержания ФИО1 передали инспекторам ДПС. (т. 3 л.д. 203-207)

Свидетель У. суду также показал, что после задержания ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях в связи с отказом выполнения требования сотрудника полиции, так как ФИО1 не выполнил требование З. об остановке транспортного средства, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и за наличие покрытия, ограничивающего видимость на передних боковых стеклах. ФИО1 находился в адекватном состоянии, его речь была внятная, поза уверенная, взгляд ясный, на вопросы отвечал, в конфликты не вступал. Он пояснял, что подрезал автомобиль «Киа Рио», чтобы проучить водителя данного автомобиля, который ранее подрезал его в районе остановки Узловая. Не стал останавливаться по требованию З., так как понимал, что его автомобиль разыскивают и боялся ответственности. (т. 3 л.д. 228-233)

Свидетели Г. и И. конвоировали ФИО1 после задержания и в ходе его допроса и при проверке показаний на месте. Поляков был задержан в поселке Стеклянка сотрудниками ДПС, доставлен в следственный отдел по Ленинскому району г. Иркутска, где составлен протокол задержания, и он был допрошен. Жалоб о физическом или психическом воздействии от него не поступало, он был в адекватном состоянии, показания давал свободно и добровольно, в присутствии своего защитника. Пояснял, что решил проучить водителя белого автомобиля, он целенаправленно ехал за ним отомстить, подрезать. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. (т. 4 л.д. 16-20)

В судебном заседании и на предварительном следствии свидетель Л. показала, что является соседом ФИО1, который парковал свой автомобиль «Тойота Лэнд Крузер» под окнами. Почти каждый день около машины собирались молодые люди, употребляли спиртное, играла музыка. ФИО2 была в хорошем состоянии. (т. 4 л.д. 128-131)

Свидетель Р. положительно характеризовала ФИО1, с которым проживает с 2014 года в зарегистрированном браке, а также с ее дочерью Ч., как заботливого, отзывчивого, ответственного и доброго человека. Свободное время уделял семье и своей машине, поддерживал её в исправности и чистоте. Из оглашенных показаний Р. также следует отрицательная характеристика ФИО1, который после употребления спиртного становился неадекватным, вспыльчивым, может ударить ее, из-за чего в отношении него возбуждали уголовное дело, однако она его простила и дело прекратили в связи с примирением сторон. Ранее он официально трудоустроен не был и подрабатывал в автосервисе. У него бывали запои на неделю или две. В августе-сентябре 2018 года он вновь ушел в запой, пил на протяжении месяца практически ежедневно, дома не ночевал. В связи с этим они ссорились, она собиралась подать на развод. Автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100» серебристого цвета управлял только ФИО1, иногда садится за руль в состоянии опьянения. Утром 7 октября 2018 года он уехал в неизвестном направлении. 8 октября в 13 часов 50 минут разговаривала с ним по телефону, и он сообщил, что произошла авария на ул. Мира, видел в зеркала своего автомобиля, что врезались две автомашины, боится вернуться на место аварии. После его ареста приходила к нему на свидание, где он говорил, что его на светофоре около остановки «Узловая» подрезала автомашина, после чего он разозлился на водителя данной автомашины, поехал за ней, но подрезать не собирался. (т. 1 л.д. 175-178; т. 3 л.д.45-49)

Свидетель Ч. показала, что 07.10.2018 ФИО1 ушел из дома. Утром 9 октября к ним домой пришли сотрудники полиции. А вечером в сети интернет видела аварию за 08.10.2018, где узнала машину ФИО1 (т. 3 л.д. 196-200)

В судебном заседании свидетель Э. показал, что состоит с ФИО1 в дружеских отношениях, положительно характеризовал его, так как он неконфликтный, спокойный, является хорошим, профессиональным водителем, ездил на автомобиле «Тойота Ленд Крузер», в состоянии опьянения за руль не садился. 7 октября 2018 года Э. делал химчистку салона автомобиля ФИО1, затем употребляли спиртное, ФИО1 пил пиво. На следующий день несколько раз разговаривали по телефону. Видел в социальных сетях аварию с участием машины, похожей на машину ФИО1 Подтвердил, что давал показания и свою подпись в протоколе, однако не подтвердил их в части, пояснил, что ФИО1 водку не пьет, сам свидетель давал показания в состоянии алкогольного опьянения, о чем неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону после аварии, сказать не может.

Из показаний свидетеля Э. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его лучшим другом, положительно характеризовал его, вместе с тем он является обидчивым человеком. 7 октября 2018 года употреблял с ним спиртное, на двоих выпили бутылку водки и другие спиртные напитки. На следующий день примерно в 10 часов 40 минут приезжал на автомойку к Э., говорил, что с Ц. собрался к ней на дачу. Позже в тот же день он неоднократно разговаривал с ФИО1 по телефону, но содержание разговоров не помнит. (т.3 л.д.56-60)

В судебном заседании свидетель Ц. характеризовала ФИО1 как хорошего друга, но на дорогах он иногда был невнимательный. Об аварии он ничего не рассказывал. Накануне вечером они были у знакомого Э. употребляли спиртное, ФИО1 выпил бутылку пива, был трезвым, утром отвез ее на работу, вечером поехали на ее дачу, жарили мясо. При задержании ФИО1 она не присутствовала, за что его задержали, она не знала. Позже на допросе у следователя она была в нетрезвом состоянии. Не отрицала, что давала показания, подписывала протокол допроса. В настоящее время обстоятельств не помнит. 

Из показаний свидетеля Ц. на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является вспыльчивым и обидчивым человеком, употреблял спиртное. Утром 8 октября он отвез ее на работу, договорились вечером ехать на ее дачу. При этом они поругались, он сел в свою машину, хлопнув дверью. После обеда ФИО1 по телефону ей сообщил, что он стоял на светофоре около остановки «Узловая», когда загорелся светофор, машина начала его подрезать, после чего произошла авария на ул. Мира г. Иркутска. Подробности аварии не рассказывал. Позже по дороге на дачу он находился в трезвом состоянии, но был взволнован. На даче употребляли спиртное, просматривали видеоролик. Он сказал, что не знал, что в той машине сидела девушка за рулем и были дети, и что водитель другого автомобиля погиб. Потом ФИО1 задержали сотрудники полиции, они надели на его руки наручники, посадили в служебную машину и уехали в город Иркутск.(т. 3 л.д. 63-68)

Суд критически оценивает частичное изменение показаний свидетелей Э. и Ц. как недостоверное, направленное на смягчение ответственности ФИО1, с которым они состояли в близких дружеских отношениях, поэтому учитывает их показания в части, где они согласуются с другими доказательствами по делу. 

Свидетели Ф. и Х. показали об удовлетворительном качестве дороги на ул. Мира, в том числе на месте аварии, на железнодорожных переездах, оборудованных резиновым покрытием, поэтому не было оснований резко менять направление движения.

Свидетель Ю. характеризовала своего сына – ФИО1 как доброго, уравновешенного, дисциплинированного человека, который поддерживал ровные отношения в семье, заботился о детях, не проявлял агрессии, помогал в работе по дому. Он имеет специальность водителя, работал им, был аккуратным водителем, имеет автомобиль «Тойота Ленд Крузер», который всегда был в порядке. Случившееся дорожно-транспортное происшествие считает трагической случайностью. 

Следователь Я. подтвердила выполнение первоначальных следственных действий по данному делу и передачу дела в следственный комитет по подследственности. (т. 4 л.д. 12-15)

Таким образом, обстоятельства происшествия подтверждают: свидетели Р., Ч., Э., Ц. – об исправном состоянии автомобиля «Тойота Ленд Крузер» и управлении им ФИО1; свидетели Р. и Ц. - о том, что непосредственно после аварии ФИО1 рассказывал о ней, объяснял причину своего поведения; свидетели Б., В., О., Ш., Т., М. – об обстановке на месте происшествия, столкновении машин на полосе движения автомобиля «Мицубиси Лансер», серьезных травмах потерпевших, повреждении автомашин, об обнаружении видеозаписи момента происшествия с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер», его маневр, скорость и оставление места происшествия; свидетели З., У., Г., И. – о розыске ФИО1, его неподчинении требованиям сотрудника ДПС, его задержании, адекватном состоянии, объяснении причин своего поведения, а также об отсутствии какого-либо физического и психического воздействия на него в целях получения показаний, об обстоятельствах проведения с ним следственных действий, где он добровольно давал показания. 

Вместе с тем суд оставляет без внимания и не учитывает показания свидетелей в той части, где они ссылаются на информацию из сети интернет, обсуждение ситуации с неустановленными лицами, не могут указать источник своей осведомленности, поэтому в силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признает их недопустимыми доказательствами. 

Объективным подтверждением виновности подсудимого являются следующие доказательства.

Заключением экспертов № установлено, что смерть А. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, верхних и нижних конечностей при наличии телесных повреждений, изложенных выше в описательной части настоящего приговора, 09.10.2018 в медицинском учреждении, куда от был доставлен с места происшествия. (т. 5 л.д. 12-16)

Согласно заключению экспертов № - Ж. причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы с повреждениями головы, грудной клетки, внутренних органов, позвоночника, верхних и нижних конечностей, указанных выше в описательной части настоящего приговора, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. (т. 5 л.д. 147-150)

Заключение эксперта № подтверждает причинение Щ. телесных повреждений, в виде закрытой тупой травмы левого бедра, сопровождавшейся переломом левой бедренной кости, причинивших тяжкий вредздоровью; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, раны в области паховой складки, причинивших легкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 167-168)

Согласно заключению эксперта № Д. причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы правого тазобедренного сустава и левой половины таза, причинившей средней тяжести вред; закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с ссадиной, ушибом и кровоподтеком, указанными выше, причинившая легкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 186-187)

Выводы экспертов научно обоснованы, подтверждаются медицинскими документами, в том числе картами вызова скорой помощи 08.10.2018 о доставлении с ДТП на ул. Мира в медицинское учреждение: А. -с диагнозом: рваная рана лобной области, перелома левого бедра (т. 3 л.д. 218); Ж. - с диагнозом: множественные переломы (т. 3 л.д. 219); Щ. - с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом левого бедра (т. 3 л.д. 220); Д. - с диагнозом: сочетанная травма, закрытый перелом правого бедра (т. 3 л.д. 221); медицинской картой № А. (т. 1 л.д. 76-78, 114-115), медицинскими картами Ж., Щ., Д. (т. 2 л.д. 95-97, 100-103, 104-107, 108, 132-138), протоколом осмотра трупа А. (т. 1 л.д. 72), которые получены, осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждают характер и обстоятельства получения телесных повреждений потерпевшими, поэтому суд кладет их в основу приговора при оценке последствий деяния ФИО1 

Согласно документам о медицинском освидетельствовании на период происшествия алкогольного или наркотического опьянения у водителей Ж. и А. не выявлено. (т. 1 л.д. 26-27, 29, 30, 31)

Осмотром места происшествия на местности: 

<

...> установлено столкновение автомобиля «Киа Рио» под управлением Ж., в котором находились несовершеннолетние Щ. и Д., с автомобилем «Мицубиси Лансер» под управление А. (т. 1 л.д. 14-21)

При осмотре с автомобиля «Киа Рио» изъяты наслоение материала черного и светлого цвета, декоративный колпак правого переднего колеса, которые приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д.42-46, 47-52, 114-115)

При исследовании видеозаписи с видеокамер наблюдения в районе происшествия установлена обстановка: хорошая видимость, сухое асфальтовое дорожное покрытие, наличие разметок, устанавливающих движение по двум полосам в обоих направлениях, разграничение встречных направлений двойной сплошной линией, а также достаточная интенсивность движения автотранспорта в обоих направлениях, наличие пешеходов на обочине дороги. В такой обстановке автомобиль «Тойота Ленд Крузер», не имея каких-либо помех для продолжения движения по правой полосе, на скорости, значительно превышающей скорость движения автомобиля «Киа Рио» в левой полосе в том же направлении, направляется в сторону автомобиля «Киа Рио», выдавливает его на полосу встречного движения, занимает полосу движения, по которой ранее двигался автомобиль «Киа Рио», на большой скорости удаляется с места происшествия. В результате этого автомобиль «Киа Рио», не меняя положение передних колес в прямом направлении, меняет направление своего движения в сторону автомобиля «Мицубиси Лансер», двигающегося во встречном направлении на значительной скорости и находящегося в непосредственной близости. Через мгновение, измеряемого долей секунды, происходит их лобовое столкновение, когда автомобиль «Тойота Ленд Крузер» находится в зоне видимости и в непосредственной близости от места столкновения указанных автомобилей. При этом профиль и направление дороги, движение автомобилей указывают на то, что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер» наблюдал автомобили «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер» через лобовое стекло своего автомобиля перед собой и в непосредственной близости. Наличие тонировки левого бокового стекла также не препятствовало наблюдению за обстановкой и столкновением автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер», что также подтверждается видеозаписью. О целенаправленных действиях водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер» свидетельствует и то обстоятельство, что была выбрана точная траектория движения, необходимая для удара и выдавливания автомобиля «Киа Рио» на полосу встречного движения, занятие этой полосы и ровное следование по ней, что подтверждает осмысленное и безопасное для себя управление автомобилем «Тойота Ленд Крузер». Кроме того, скорость, угол атаки автомобиля «Киа Рио» и неожиданность таких действий водителя «Тойота Ленд Крузер» заведомо для него поставили водителей Ж. и А. в ситуацию невозможности применить торможение или уклониться от лобового столкновения. 

Указанные записи получены, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами, свидетельствующими об умышленных агрессивных действиях ФИО1, причинивших указанные общественно опасные последствия.

При осмотре местности от 09.10.2018 в п. Ключевое Ангарского городского округа Иркутской области установлен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 100» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. В ходе осмотра изъяты автомобиль, видеорегистратор, задний левый молдинг, оплетка руля, телефон «Самсунг», иные предметы.(т. 1 л.д. 101-106,107-110, 114-115)

Видеозапись с видеорегистратора исследована в судебном заседании и подтверждает факт управления ФИО1 данным автомобилем, принятие им мер к сокрытию автомобиля от правоохранительных органов.

Согласно заключению эксперта № на оплетке руля автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» обнаружены клетки эпидермиса кожи человека с примесью пота, которые могли произойти от ФИО1 (т. 5 л.д. 79-93)

Заключение эксперта № подтверждает исправное состояние тормозной системы, рулевого управления и ходовой части автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», их рабочее состояние и отсутствие технических неисправностей, которые могли способствовать дорожно-транспортному происшествию. Тормозная система, ходовая часть автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер» также находились в работоспособном состоянии. (т. 5 л.д. 110-131)

Согласно заключению эксперта № - на поверхности лако-красочного покрытия заднего левого молдинга автомобиля «Тойота Ленд Крузер» обнаружены наслоения материала, образованные в результате контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, имеют общую родовую принадлежность с внешним слоем частиц краски с автомобиля «Киа Рио». 

На поверхности частиц краски, изъятых с правого переднего крыла автомобиля «Киа Рио», обнаружены наслоения материала черного цвета, представляющие собой частицы саженаполненной пластифицированной резины. 

На поверхности частиц краски, изъятых с переднего крыла автомобиля «Киа Рио», обнаружены наслоения материала, представляющие собой следы притертости лакокрасочного покрытия, образованные в результате контактного динамического взаимодействия с окрашенным предметом, имеют общую родовую принадлежность с внешним слоем частиц краски, изъятых с крышки бензобака автомобиля «Тойота Ленд Крузер». 

Наслоения материала черного цвета, обнаруженные на поверхности декоративного колпака правого переднего колеса, изъятого с автомобиля «Кио Рио», и пробы материала, изъятые в качестве сравнения с заднего левого колеса, изъятого с автомобиля «Тойота Ленд Крузер», однородны между собой, то есть материал с поверхности декоративного колпака правого переднего колеса автомобиля «Кио Рио» мог произойти от поверхности заднего левого колеса автомобиля «Тойота Ленд Крузер». (т. 5 л.д. 205-215)

Выводы экспертов являются законными и обоснованными, поскольку они получены на основании исследования вещественных доказательств, полученных, осмотренных и приобщенных к уголовному делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствуют об управлении автомобилем «Тойота Ленд Крузер» ФИО1, о существенном воздействии его автомобиля на автомобиль «Киа Рио», в связи с чем тот изменил в сторону очевидно опасного направление своего движения, что также согласуется с показаниями потерпевшей Ж. об ощущении сильного удара, что, вопреки показаниям подсудимого, он не мог не заметить. 

Заключением эксперта № установлено, что скорость движения автомобиля «Киа Рио» до момента дорожно-транспортного происшествия составляла 67,5 км/ч, скорость движения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» - 85,3 км/ч. (т. 5 л.д. 234-245)

Данное заключение согласуется с показаниями потерпевшей Ж., подсудимого ФИО1, с результатами следственного эксперимента об обстановке на месте происшествия (т.2 л.д. 115-119), а также с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о значительном превышении разрешенной скорости движения ФИО1 

Заключение эксперта № подтверждает, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Киа Рио» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер 100», поскольку с момента начала отклонения автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» и до момента столкновения водитель автомобиля «Киа Рио» не успевал привести тормоза в действие. В случае, когда встречное транспортное средство до момента столкновения не было заторможено, вопрос о наличии у водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» технической возможности предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни даже остановка не исключают возможности столкновения. (т. 6 л.д. 32-37)

Заключение эксперта согласуется с показаниями специалиста С1. о том, что с учетом скорости, разности в массе от контакта с автомобилем «Тойота Ленд Крузур» автомобиль «Киа Рио» поменял направление в сторону встречного автомобиля «Мицубиси Лансер», столкновение которых избежать было невозможно, так как времени на это было недостаточно. 

Согласно информации организаций г. Иркутска: светофор на пересечении улиц Трактовая - Генерала Доватора за 08.10.2018 исправно работал, метеоусловия были удовлетворительные, отсутствовали осадки, дальность видимости более 20 км. (т. 4 л.д. 78-82, 114)

Схема дороги в районе остановки «Узловая», разметка дороги, наличие светофора и знаков, где Ж. осуществляла перестроение, указывают на правомерность такого маневра. 

Паспорт, свидетельство о регистрации, карточка учета транспортного средства, страховой полис, водительское удостоверение, карта водителя подтверждают принадлежность автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100», государственный регистрационный знак 

<

...> 38, ФИО1 (т. 1 л.д. 216-221, 222-223, т. 4 л.д. 71)

Паспорт, карточка учета транспортного средства, договор купли-продажи, передачи, полис добровольного страхования транспортного средства подтверждают принадлежность автомобиля «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком 

<

...> 138, П. (т. 2 л.д. 198-199; т. 3 л.д. 165-170, 181 т. 4 л.д. 72)

Свидетельство о регистрации, карточка учета транспортного средства подтверждают принадлежность автомобиля «Мицубиси Лансер», с государственным регистрационным знаком (данные изъяты) 138, А. (т. 2 л.д. 192-193; т. 4 л.д. 70)

Заключением специалиста № установлена рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 100» - 783 779 руб.(т. 6 л.д. 13-15)

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта: автомобиля «Киа Рио» составляет: 1 208 905 рублей; автомобиля Мицубиси Лансер – 1 009 031 рубль. (т. 6 л.д. 54-83)

Заключением специалиста № установлена рыночная стоимость на 08.10.2018: автомобиля «Киа Рио» - 740 000 рублей; автомобиля «Мицубиси Лансер» - 521 000 рублей. (т. 6 л.д. 101-102)

При оценке ущерба, причиненного потерпевшим от повреждения автомобилей, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку в результате умышленных действий ФИО1 автомобили были приведены в негодность, стоимость автомобилей установлена на момент их повреждения, потерпевшими не оспаривалась, о необходимости восстановительного ремонта ими не заявлялось. 

Из документов о телефонных соединениях, подтвержденных в судебном заедании специалистом Л1, следует наличие у ФИО1 телефонов с тремя СИМ-картами, по которым он общался, его нахождение определялось в районе и в период происшествия, а также общение после происшествия с Р., Ц., Э., обсуждал с Р. происшествие и розыск сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем данные документы не подтверждают доводы ФИО1, что в момент происшествия он за дорогой не наблюдал, так как одновременно использовал два телефона для контакта с женой и знакомым, аккумуляторы телефонов нуждались в зарядке, баланс – в пополнении. (т. 3 л.д. 27-32, 37-39,40-43, 44)

Материалами об административном производстве подтверждаются факты нарушений 09.10.2018 и привлечения к ответственности ФИО1 с назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.(т. 1 л.д. 53-58, 62; т. 4 л.д. 5-11)

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов у ФИО1 выявляется синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия, активная зависимость, по поводу чего обращался к наркологу, а также эмоционально-волевая неустойчивость, склонность к демонстративным реакциям, аутоагрессии, совершению преступлений на фоне алкоголизации, а также аффективная неустойчивость, эгоцентризм, поверхностность, эгоцентричность суждений. Однако указанные изменения психики у ФИО1 выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном заседании. (т. 5 л.д. 55-62)

Заключение экспертов дано на основании обследования подсудимого надлежащими специалистами, их выводы научно обоснованы, соответствуют материалам дела о психическом состоянии и поведению в судебном заседании, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем они подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО1 на предварительном следствии суд находил необоснованными, направленными на смягчение его ответственности, поэтому отклоняет их. 

Показания ФИО1 о даче им показаний в связи с физическим и психическим насилием, как и о нахождении в сильной степени алкогольного опьянения сами по себе непоследовательны и противоречивы, не указывают на конкретных участников и обстоятельства такого воздействия, надуманы в целях смягчения ответственности, опровергаются материалами уголовного дела, в том числе протоколами следственных действий, которые правильно оформлены, следственные действия проводились с участием его защитника. Кроме того, доводы подсудимого были рассмотрены в ходе проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела постановлением от 16 декабря 2019 года, оснований сомневаться в обоснованности такого решения не имеется. Свидетель Ц., наблюдавшая задержание ФИО1, показала, что ему надели наручники, посадили в служебную машину и уехали. Свидетели З., У., Г., И., осуществлявшие розыск, задержание и конвоирование ФИО1, не подтвердили какое-либо воздействие на него и принуждение к даче показаний, не являлись очевидцами происшествия, не могли знать его детали, узнали об этом от ФИО1, добровольно пояснившего об обстоятельствах происшедшего и о сожалении в связи с наступлением тяжких последствий. Из показаний свидетелей также следует, что при задержании ФИО1 сопротивления не оказывал, от него исходил запах алкоголя, но он был в адекватном состоянии, отвечал на вопросы, незадолго до этого управлял автомобилем, скрывался от сотрудников. 

В судебном заседании исследовалось Заключение эксперта № от 10.10.2018 (т. 5 л.д. 32-33) об обнаружении у ФИО1 ссадин в левой щечной области и левой ушной раковины, правой заушной области, кистей рук, левого коленного сустава, однако сам он указывал на получение их в быту до задержания, что объективно соответствует сроку их получения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования, то есть до его задержания и допроса. 

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания доказательств, приведенных выше в настоящем приговоре, недопустимыми. 

В судебном заседании исследовались и иные материалы и документы, которые вину ФИО1 в инкриминируемых деяниях не подтверждают, но и не опровергают этого. 

Доказательства, положенные в основу данного приговора, тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в совокупности являются достаточными для квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении деяния при изложенных выше обстоятельствах доказана полностью и квалифицирует его действия:

По факту причинения смерти А.:

-по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

По факту причинения тяжкого вреда здоровью Ж. и Щ.:

-по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное общеопасным способом, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц; 

По факту причинения средней тяжести вреда здоровью Д.: 

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; 

По факту умышленного повреждения автомобилей:

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При квалификации преступлений ссуд учитывает, что действуя указанным образом, ФИО1 осознавал общественную опасность своих явно противоправных действий, поскольку по надуманным основаниям принял решение о мести водителю автомобиля «Киа Рио», преследовал его, в момент наибольшей скорости движения на участке дороги с интенсивным движением и в непосредственной близости от встречного автомобиля «Мицубиси Лансер», также двигавшегося со значительной скоростью, своим автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, ударом столкнул автомобиль «Киа Рио» на полосу встречного движения, заняв его полосу движения, на значительной скорости покинул место происшествия. В результате этого причинены: смерть А., тяжкий вред здоровью Ж. и Щ., средней тяжести вред здоровью Д., повреждение автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер»

При этом ФИО1 предвидел возможность наступления таких последствий, поскольку, являясь водителем с большим стажем, в обстановке, не требующей особых навыков и способностей, управляя автомобилем массой более 2 тонн, со значительной скоростью более 80 км/ч, на дороге в городе с интенсивным движением в обоих направлениях, в том числе автомобилей «Киа Рио» и «Мицубиси Лансер», с водителями и пассажирами в них, точно направил свой автомобиль в автомобиль «Киа Рио» с целью выдавливания его на полосу встречного движения, реализовав намеченное, безразлично относясь к наступлению таких последствий, покинул место происшествия, рассчитывая избежать ответственность за содеянное, скрывался от сотрудников правоохранительных органов. 

Об умышленных действиях ФИО1 также свидетельствуют очевидные для него обстоятельства: обстановка, в том числе дорожные условия, сухое асфальтовое покрытие, полная видимость, отсутствие каких-либо препятствий для движения его автомобиля в избранном направлении в правом ряду, отсутствие предпосылок для изменения направления движения; достаточно высокая скорость движения автомобиля «Киа Рио», неожиданное изменение направление движения автомобиля с ударом и выдавливанием автомобиля «Киа Рио», занятием его полосы движения, что неизбежно повлекло перемещение этого автомобиля на большой скорости в направлении встречного автомобиля, также следующего на достаточно высокой скорости, то есть приводя их в ситуацию неизбежности лобового столкновения, не давая им никакой возможности для предотвращения этого, а с учетом их совокупной скорости приводящего к тяжким последствиям, в том числе смерти или причинению вреда здоровью водителей и пассажиров данного транспорта, повреждению автомобилей.

ФИО1 выбрал общеопасный способ посягательства, и использовал для этого в качестве оружия автомобиль, поскольку, желая поступить именно таким образом, в общественном месте, на дороге с интенсивным движением автотранспорта, на значительной скорости, в присутствии значительного числа граждан в качестве водителей, пассажиров автотранспорта и пешеходов, использовал для повышения эффективности автомобиль «Тойота Ленд Крузер», являющийся источником повышенной опасности с учетом большой массы и выбранной им высокой скорости, значительно превышающей разрешенную на данном участке дороги. 

Указанными действиями ФИО1 причинил ущерб потерпевшим Е. на сумму 521 000 рублей, П. на сумму 740 000 рублей, что с учетом размера и значимости поврежденного имущества, их материального состояния является для каждого из них значительным.

Суд не находит никаких оснований считать, что при управлении автомобилем Ж. допустила нарушение Правил дорожного движения, создала аварийную ситуацию, в том числе при перестроении по полосам движения, что могло бы явиться поводом для такого агрессивного поведения ФИО1 Его противоречивые показания о месте подрезания его автомобиля белым автомобилем в месте, где Ж. не проезжала, а ее автомобиль не белого, а серебристого цвета, его показания о том, что он терял данный автомобиль из вида, когда остановился на светофоре, а затем догонял его на большой скорости, также свидетельствуют о надуманности объяснений его общественно опасного поведения. 

Вместе с тем при квалификации деяний ФИО1 суд:

-исключает по ч. 2 ст. 112 УК РФ ссылку на п. «в» - «в отношении малолетнего», поскольку данное обстоятельство в суде не нашло своего подтверждения, так как потерпевший Д. располагался на заднем сидении в автомобиле с затонированными стеклами, на предварительном следствии и в суде ФИО1 пояснял, что пассажиров в автомобиле «Киа Рио» не видел, и хотя предвидел возможность нахождения в нем пассажиров, не был осведомлен о малолетнем возрасте одного из них, мнение потерпевшей Ж. на этот счет является предположением; 

-исключает при квалификации по ст. 167 УК РФ указание на «повлекшие по неосторожности смерть человека и иные тяжкие последствия» как излишнее, переквалифицирует деяние на часть 1 указанной статьи, поскольку наступление указанных последствий охватывается приведенной выше квалификацией преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также его личность, состояние здоровья и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 характеризуется родными, близкими и знакомыми – положительно: проявлял заботу о семье, помогал родителям, общительный, в то же время отмечается агрессивный, конфликтный характер, обидчивость; за период содержания под стражей – удовлетворительно: правила внутреннего распорядка соблюдает, с сокамерниками поддерживает нейтральные отношения, конфликты не провоцирует, требования сотрудников администрации выполняет. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Факт нахождения ФИО1 при совершении инкриминируемых деяний в состоянии алкогольного опьянения с достоверностью не установлен. Показания ФИО1 на предварительном следствии не могут быть положены в основу обвинения в этой части в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ, поскольку не подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, опровергаются его же показаниями, а также показаниями свидетелей Э. и Ц. в судебном заседании, а показания Р., потерпевшей Ж. носят предположительный характер. Не могут служить достаточным доказательством наличия и степени алкогольного опьянения ФИО1 и показания свидетелей об употреблении им спиртного накануне дня происшествия и после этого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – возраст и состояние здоровья родителей, заявление о раскаянии и желании возместить причиненный ущерб, поэтому наказание ему назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд приходит к убеждению, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено справедливое наказание за каждое из преступлений в пределах санкции уголовного закона в виде лишения свободы, которое в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно отбываться в исправительной колонии строгого режима, а также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, который скрывался от сотрудников правоохранительных органов, ему необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначается путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемых деяний, связанных с целями и мотивами преступлений, поведения виновного во время и после совершения преступлений оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для условного осуждения и для изменения категории преступлений не имеется.

В силу ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в срок наказания, который должен исчисляться со дня задержания до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства и документы следует определить по принадлежности, а не представляющие материальной ценности и не востребованные - уничтожить. Учитывая, что с использованием автомобиля «Тойота Ленд Крузер» потерпевшим причинен ущерб, он подлежит обращению в счет возмещения ущерба. 

Согласно п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

С учетом этого расходы потерпевшей Ж. по оплате услуг представителя на период судебного разбирательства подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Материалами дела, в том числе договором, ордером и заявлением потерпевшей, квитанциями об оплате, протоколами следственных действий и судебного заседания подтверждается участие адвоката Сапожникова А.Ю. в качестве представителя потерпевшей на предварительном следствии и в судебном заседании, поэтому указанное возмещение потерпевшей в размере 200 000 рублей суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки частично с учетом его трудоспособности, снизив взыскания с учетом позиции по делу и выполнения следственных действий по раскрытию и расследованию преступлений на предварительном следствии.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного иск потерпевшего Е. о возмещении имущественного ущерба подлежит удовлетворению частично, то есть в размере 521 000 рублей, поскольку факт повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер» умышленными действиями ФИО1 и причинение имущественного ущерба в указанном размере нашли подтверждение. При исчислении размера ущерба суд учитывает обоснованное заключение специалиста о стоимости автомобиля на момент его повреждения. 

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда гражданину в денежном выражении возлагается на виновное лицо, действиями которого такой вред причинен. 

Рассматривая исковые требования потерпевших Е., Ж., П. о компенсации морального вреда, причиненного умышленными противоправными действиями подсудимого, суд учитывает: характер нравственных страданий Е. в связи с гибелью близкого человека – сына А., в связи с чем он испытывает тяжелые моральные и психологические страдания, упадок моральной устойчивости, длительные личные депрессивные переживания.

Суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения и тяжесть вреда здоровью потерпевших, в том числе: множественных телесных повреждений потерпевшей Ж., повлекших длительное лечение, множественные операции, причинивших физическую боль и страдания, инвалидность, существенные ограничения в движении, чувство страха и психологические переживания в связи с изменением образа жизни в семье, в быту и на работе; причинения тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Щ., повлекшего длительное лечение и операцию, физические душевные и нравственные страдания; причинения средней тяжести вреда здоровью малолетнего Д., повлекшего физическую боль, душевные и нравственные страдания, длительное лечение, чувство страха и раздражительности, а также причинения душевных и нравственных страданий законному представителю П. в связи с переживаниями за жизнь и здоровье детей, их длительным лечением и физическими страданиями.

Руководствуясь ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, при определении размера такой компенсации суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, которые потерпевшие испытывали, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования Е., Ж. и П. в интересах Щ. – в полном объеме, другие исковые требований потерпевших удовлетворить частично.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение особо тяжких преступлений против личности, повлекших смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, личность осужденного, скрывавшегося от правоохранительных органов, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, так как, находясь на свободе, он может скрыться либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 111, п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «е» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии с санкцией которых назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ – 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

-по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – 2 года лишения свободы; 

-по п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; 

-по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 1 год лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территориального соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностей: являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО1 под стражей с 09.10.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 100» с государственным регистрационным знаком 

<

...>, зарегистрированный на ФИО1, (т. 2 л.д. 123) - обратить в счет возмещения ущерба потерпевшим по гражданским искам. Арест на данный автомобиль продлить до вступления приговора в законную силу, после чего с предметами и документами, включая: задний левый молдинг, крышку от бензобака и колесо автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства №, руководство по гарантийному обслуживанию, паспорт транспортного средства № (данные изъяты), 2 ключа и брелок, передать для исполнения данного приговора; 

-автомобиль марки «Киа Рио», крышку от бензобака автомобиля «Киа Рио», декоративный колпак с колеса – вернуть потерпевшему П.; 

-автомобиль марки «Мицубиси Лансер» – передать потерпевшему Е.;

-оплетку руля автомобиля, ватный тампон с веществом буро-коричневого цвета, образец слюны ФИО1, бутылку, частицы материала серебристо-серого цвета - уничтожить;

-видеорегистратор «Супра», блокнот, копию страхового полиса, металлический ключ, мужской клатч, три контактные карточки, карту водителя на имя ФИО1, карты «Мастер карт», «Тинькофф Платинум», «Сбербанк», «Маэстро», сотовый телефон марки «Нокиа», сотовый телефон марки «Самсунг» - вернуть ФИО1, 

-водительское удостоверение на имя ФИО1 – направить в ГИБДД г. Иркутска;

-медицинские карты А., Ж., Щ., Д. – вернуть в медицинские учреждения по месту их оформления;

-два компакт диска ДВД-Р; детализацию абонентских номеров; копии: договора о передаче транспортного средства, паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля, полиса добровольного страхования транспортного средства, справки – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Е. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично, взыскать в пользу Е. с осужденного ФИО1 - 521 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Е. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу потерпевшего Е. с осужденного ФИО1 – 2 000 000 (два миллиона) рублей. 

Гражданский иск потерпевшей Ж. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме. 

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу Ж. с осужденного ФИО1 – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Гражданский иск законного представителя П. в интересах потерпевшей Щ. о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу П. (в защиту интересов несовершеннолетней Щ.) с осужденного ФИО1 – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя П. в интересах потерпевшего Д. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу П. (в защиту интересов несовершеннолетнего Д.) с осужденного ФИО1 – 200 000 (двести тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

На основании ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу П. с осужденного ФИО1 – 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании п. 1.1. ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшей Ж., связанные с выплатой вознаграждения представителю – адвокату Сапожникову А.Ю. в сумме 200 000 рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ в счет возмещения процессуальных издержек частично взыскать с осуждённого ФИО1 200 000 рублей, в остальной части процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

судья С.Д. Макаров