Дело №12 -167/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 ноября 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Моисеева О.В. (

<

...>), при секретаре Вировской Е.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лебедевой А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО10 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2017 года ФИО1 ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.115-118). 

Защитник ФИО1 – Лебедева А.А. подала жалобу, в которой просит постановление от 17.08.2017 отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность; на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые судья считал установленными. Податель жалобы отмечает, что 09.10.2016 ФИО1 не управлял транспортным средством, а являлся его пассажиром; в материалах дела отсутствует видеозапись, которую осуществляли сотрудники полиции; понятые не присутствовали при остановке автомобиля; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований действующего законодательства (в нем имеются незаполненные графы), в связи с чем он не может быть признан допустимым доказательством. Мировым судьей не был допрошен свидетель ФИО12. Полагает, что достаточных доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, материалы дела не содержат.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании защитник ФИО1 - Лебедева А.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указала, что у сотрудников полиции не было оснований для остановки 09 октября 2016 года транспортного средства марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кроме того, ФИО1 при составлении процессуальных документов не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ. 

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлено, что 10 октября 2016 года в 02 часа 50 мин. водитель ФИО1 в помещении ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №6» после управления автомобилем "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 22 часа 55 мин 09 октября 2016 года не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Судьей в подтверждение того, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, принимаются в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 10.10.2016г., в котором отсутствуют объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2016г., из которого следует, что у водителя транспортного средства "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имелись признаки опьянения (л.д.5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.8), согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, пояснения сотрудников полиции и понятых. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона в присутствии двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их росписи, поэтому оснований считать, что в указанных документах искажены какие-либо данные, у судьи не имеется (л.д.4).

Имеющиеся в деле доказательства обладают признаками относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность является достаточной для полного и всестороннего рассмотрения дела и вынесения правильного решения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения при установленных в постановлении обстоятельствах верен и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Считаю необходимым отметить, что ни в одном из процессуальных документов ФИО1 не оспаривал, что он являлся водителем транспортного средства. При этом он не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал. В ходе рассмотрения дела препятствий изложить в процессуальных документах какие-либо замечания не выявлено.

Довод защитника ФИО1 о том, что оснований для остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не было, не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается совокупностью доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что 09 октября 2016 года транспортное средство «Фольксваген Джетта», в котором находились он и ФИО1, при движении постоянно дергалось. После остановки транспортного средства сотрудники полиции пояснили, что автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, проследовал на красный сигнал светофора, осуществлял движение не характерным образом (при движении дергался), связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что в обязанности полиции входит, в том числе, выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. 

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

По делу был допрошен сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД по городскому округу Озеры - ФИО14., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и рапорте от 10.10.2016г., указав, что 09.10.2016 была оставлена автомашина «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Водитель проходить медицинское освидетельствование отказался (л.д.18,53-55). 

Допрошенные, в качестве свидетелей понятые ФИО15 подтвердили, что 9-10 октября 2016 года присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении водителя ФИО1, который был отстранен от управления транспортном средством, на месте проходить освидетельствование отказался, дал согласие проследовать в медицинское учреждение, где отказался от сдачи биосред. От подписи в документах также отказался. 

Указанные показания согласуются с исследованными по делу доказательствами, являются допустимыми, имеют отношение к существу рассматриваемого дела. Показания указанных лиц основаны не на догадках, они были очевидцами событий по данным обстоятельствам.

Судьей при рассмотрении дела фактов злоупотребления должностными лицами своих служебных обязанностей не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях ФИО16., ФИО17 и ФИО18., ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц судьей не усматривается. В связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и принимает их в качестве доказательств.

То обстоятельство, что ФИО1 в присутствии понятых отказался от подписи в протоколах не свидетельствует, что права и обязанности ему не разъяснялись. 

Свидетель ФИО2, допрошенный по ходатайству защитника ФИО1, в судебном заседании пояснил, что 09.10.2016 по требованию сотрудников полиции автомашина «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, остановилась на освещенном месте, рядом с ней на расстоянии 7 метров расположилась автомашина с сотрудниками полиции. Первым из машины вышел ФИО1, потом он. Они вместе проследовали к патрульной машине. ФИО1 по требованию сотрудников полиции предъявил водительское удостоверение, ему как водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как у него были признаки алкогольного опьянения, но он отказался. После чего в добровольном порядке проследовал на медицинское освидетельствование. Свидетель пояснил, что сотрудники полиции никакого давления на ФИО1 не оказывали, вели себя корректно. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

Объективных, достоверных доказательств, позволяющих усомниться в достоверности изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий заявителя, в судебное заседание не представлено. 

Оценивая показания свидетеля ФИО2 о том, что 9.10.2016 автомашиной ФИО1 не управлял, а являлся пассажиром, следует учитывать, что свидетель приходится другом ФИО1 Данные показания суд оценивает в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле, а поскольку они объективно ничем не подтверждаются, суд относится к ним критически.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством, объективно ничем не подтверждены.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с законом. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При несогласии указанного лица пройти освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 выразил несогласие пройти освидетельствование, в соответствии с п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался, заявив отказ от прохождения данной процедуры непосредственно врачу больницы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н и вступившего в законную силу 26 марта 2016 года, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался.

Согласно пункту 4 названного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, а также определение наличия и исследование уровня психоактивных веществ в моче и в крови.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N1228 от 10.10.2016г., усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,49 м/л, в результате второго –0,52 м/л. От сдачи биосред ФИО1 отказался (л.д.8).

Согласно п. 12 указанного Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Пункт 19 указанного Порядка предусматривает, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится и в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований (подпункт 2 пункта 19).

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ, указанных выше Правил и Порядка, соблюдены.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, вопреки доводам защитника, прихожу к выводу, об отсутствии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности и о доказанности обстоятельства управления 09.10.2016 ФИО1 автомашиной «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку это достоверно установлено доказательствами по делу. 

Факт утраты жесткого диска с видеозаписью административного правонарушения, не свидетельствует о наличии какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, а также не является основанием для вывода, что сведения, отраженные в процессуальных документах, не соответствуют действительности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя правового значения по делу не имеют и выводов судьи не опровергают.

Учитывая тяжесть совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №44 в МО «Смоленский район» Смоленской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО19 - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения. 

Судья О.В. Моисеева