Копия. Дело № 22-2233/2021 судья Пивак Ю.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Савельевой К.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц связи,

защитника - адвоката Яковлева Е.Н., представившего удостоверение № 1340 от 03.02.2017 года и ордер №294428 от 24.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Яковлева Е.Н. на постановление Советского районного суда г. Тулы от 06 августа 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО2 о заключении под стражу для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужденной по приговору мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 15.11.2018 по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 руб.,

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 02.11.2020 наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства,

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы от 24.02.2021 исправительные работы сроком 8 месяцев заменены на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, ФИО1 самостоятельно направлена в колонию-поселения за счет государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы.

у с т а н о в и л :

заместитель начальника УФСИН России по Тульской области обратился в суд с представлением о заключении под стражу осужденной ФИО1 на срок 30 суток с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области и направлении в колонию-поселение в порядке ст. 75 и 76 УИК РФ.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев Е.И. в интересах осужденной ФИО1 считает обжалуемое постановление необоснованным и вынесенным без учета фактических обстоятельств дела и данных о личности его подзащитной.

Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, где проживает с 6 детьми, на момент замены наказания на лишение свободы она была беременна, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания не могла, поскольку уже родила ребенка и у нее были тяжелые роды. В настоящее время ребенку 1 месяц и он на грудном вскармливании.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает согласие с приговором суда, однако указывает, что имеет на иждивении 6 несовершеннолетних детей, в связи с чем просит отменить постановление суда и разрешить следовать в колонию – поселения для отбытия наказания своим ходом.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Яковлев Е.И. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Рыытенко Н.В. полагая о законности постановления суда, просил оставить его без изменения. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

На основании с п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, разрешается судом по месту задержания осужденного.

Представление о заключении осужденного под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения осужденной ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждена 15.11.2018 мировым судьей судебного участка № 64 Пролетарского судебного района г. Тулы по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 180 000 рублей, в связи с не исполнением назначенного наказания, постановлением того же мирового судьи от 02.11.2020 наказание в виде штрафа заменено на 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % в доход государства. 02.11.2020. 

Поскольку и это наказание не было исполнено ФИО1 по постановлению того же мирового судьи от 24.02.2021 оно было заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Суд указал об обязанности следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы самостоятельно за счёт средств государства.

21.04.2021 сотрудниками ОИН и ПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области осужденной ФИО1 вручено предписание, согласно которому к месту отбытия наказания она должна была прибыть 22.04.2021, разъяснен порядок следования в исправительное учреждение и предупреждена об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Согласно рапорта начальника отделения УФСИН России по Тульской области от 02.06.2021, осужденная ФИО1 не прибыла в ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Постановлением первого заместителя начальника УФСИН России по Тульской области, соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО1 объявлена в розыск.

К моменту обращения с представлением в суд, ФИО1 не прибыла в исправительное учреждение, не представила документов, подтверждающих уважительность причины ее неявки, что свидетельствует о ее уклонении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел данные о личности ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность ее задержания. Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Тулы от 06 августа 2021 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника УФСИН России по Тульской области ФИО2 о заключении ФИО1 под стражу для дальнейшего направления в колонию-поселение под конвоем, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий