Дело 12-20/19 г.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>. 

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> ФИО6 с участием инспектора дорожно-патрульной службы ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Как следует из постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 04 минуты управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушил п. 12.4 ПДД РФ, то есть допустил стоянку транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом. Тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ – остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Заявитель ФИО1 не согласный с данным постановлением, в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой, в обосновании которой указал, что на представленной ему видеозаписи не представляется возможность определить расстояние от его транспортного средства до пешеходного перехода, так как на рулетке не видно целое число метров, а видны только сантиметры. По видеозаписи невозможно определить соответствие рулетки свидетельству о поверке, так как на рулетке нет номера. Так как на данном участке дороги отсутствует табличка – знак «Работает эвакуатор», то транспортировку автомобиля на штрафстоянку считает незаконной.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен о слушании дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участника процесса и изучив материалы дела, следует сделать вывод, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 настоящего Кодекса работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2, 3, 6 ч.1 ст.26.1. КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства (в частности п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из содержания ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО4 суду представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

В данном случае необходимо сделать вывод, что инспектор ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> принимая решение по административному делу и совершая процессуальные действия, связанные с привлечением ФИО1 к административной ответственности действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями закона.

Факт того, что ФИО4 допустил стоянку своего транспортного средства ближе 5 (пяти) метров перед пешеходным переходом, подтверждается протоколом об административном правонарушении. 

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым виновное лицо привлечено к административной ответственности, вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, а наказание определено согласно санкции указанной статьи.

Довод заявителя об отсутствии знака «Работает эвакуатор» не может быть принят во внимание, поскольку для состава вменяемого ФИО4 правонарушения – нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, не требуется наличие таблички – знака «Работает эвакуатор».

Другие его доводы основаны на возможных нарушениях, допущенных при фиксации правонарушения, поэтому они судом не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.1, 30.7, 30.8 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток.

Судья: ФИО7