Судья ФИО2 № 22 - 329

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кострома 27 марта 2023 года 

Костромской областной суд в составе 

Председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

с участием прокурора Карамышева С.Н.

адвоката Чернова А.В. 

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Чернова А.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 марта 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ

у с т а н о в и л :

30 августа 2021 года было возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.327 УК РФ по факту предоставления поддельного листка нетрудоспособности в г.Костроме в 2021 году. 07 февраля 2022 года данное уголовное дело соединено с аналогичным делом.

24 мая 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 

Производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось. Срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 месяцев 28 суток, до 12.09.2022г., производство по делу приостановлено 12.09.2022г. 

07 сентября 2022 года по данному уголовному делу ФИО1 объявлена в розыск. 15 марта 2023 года ФИО1. был задержана, производство по делу возобновлено на срок до 15.04.2023г. 

15 марта 2023 года следователь обратился с ходатайством в суд об избрании в отношении ФИО1. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей отказано, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц до 14 апреля 2023 года включительно по адресу 

<

...>.

В апелляционной жалобе адвокат Чернов А.В. просит отменить постановление суда в части избрания меры пресечения. Указывает, что ФИО1 от следствия не скрывалась, выезжала за пределы 

<

адрес> с ведома следователя, ей не пытались лично вручить повестки. Следователь не ходатайствовал о домашнем аресте, его условия и возможность не проверялись. ФИО1 проживает одна и запрет покидать место жительства может сказаться на ее здоровье. Судом не мотивирована невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, хотя суд указал, что ФИО1 ранее не судима, не может повлиять на расследование дела, положительно характеризуется, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, имеет несовершеннолетних детей.

Так же, по мнению адвоката, задержание проведено с нарушением закона, без составления протокола задержания. Следствие ведется свыше года путем подмены продления срока на постоянное приостановление и возобновление дела.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы жалобы. ФИО1 отказалась ехать в суд, представив заявление о нахождении на больничном листе.

Прокурор в суде возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с о ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. 

В срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей. Совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст.109 настоящего Кодекса.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести. Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления ее уголовного преследования, в материалах дела имеются. 

Избирая меру пресечения в отношении ФИО1, суд учел характер и тяжесть инкриминируемых преступлений, обстоятельства их совершения, и возможные последствия не избрания меры пресечения, мотивировав свои выводы.

Суд учел и обоснованно указал, что ФИО1 скрылась от органов следствия и нарушила ранее избранную меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции так же не считает возможным изменить установленные ограничения. Часть 8 ст.107 УПК РФ прямо предусматривает возможность вызывать медиков, сотрудников полиции, аварийно-спасательную службы.

Избирая обвиняемой ФИО1. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту ее проживания, суд первой инстанции не установил обстоятельств, препятствующих проживанию ФИО2 по указанному адресу, и таких доводов сторона защиты не привела.

В Определениях от 2 июля 2015 года N 1541-О, N 1542-О и N 1543-О Конституционный Суд выявил смысл положений ч.6 ст.162 УПУ РФ. 

Согласно оспоренным положениям при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия; дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой данной статьи.

Поэтому довод жалобы о необоснованном и незаконном продлении следствия не состоятелен.

Стороной защиты не оспаривается время и место задержания обвиняемой, а вопрос зачета срока задержания, ограничения передвижения может быть разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.

С учетом данных о личности обвиняемой, состояния ее здоровья, фактических обстоятельств уголовного дела, в соответствии с ч.7 ст.108 УПК РФ, суд первой инстанции, принимая решение об избрании ФИО2 в качестве меры пресечения домашний арест, принял обоснованное решение о необходимости подвергнуть обвиняемую запретам, указанным в резолютивной части судебного решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.11 ст.105.1 УПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих за собою отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Костромы от 15 марта 2023 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий ______________________