Дело № 10-3684/2021 Судья Пригородова Н.В. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 13 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе

Председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Щелоковой Т.А.,

с участием прокурора Тарасовой Н.П.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой А.А. с возражением государственного обвинителя Брагина Е.Д. на приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 26 августа 2020 года 

<

адрес>, с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 17 декабря 2020 года, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 190 часам обязательных работ; наказание не отбыто, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору от 26 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев 10 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок его отбытия период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором удовлетворены исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, которой в счет возмещения материального ущерба с осужденного ФИО1 взыскано 10 150 (десять тысяч сто пятьдесят) рублей. 

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тарасовой Н.П., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1 в значительном размере, а именно денежных средств суммой 10 150 рублей, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, находя его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает о нарушениях следователями уголовно-процессуального законодательства при проведении его допросов. Отмечает, что во время производства таких допросов, следователи задавали ему наводящие вопросы, а также обещали назначить ему минимальное наказание. Находит идентичными свои показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, несмотря на то, что он их давал разным следователям. Обращает внимание, что из неисследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что денежный расчет 

<

адрес> производится не из кассового аппарата, а из кошелька администратора. Указывает, что он взял из кошелька Потерпевший №1, с её согласия, денежные средства в размере 1 200 рублей. Просит отменить судебное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что ФИО1 не признал вину по инкриминируемому ему преступлению, а из кошелька Потерпевший №1, по её согласию, вернул себе денежные средства в размере 1 200 рублей, которая ранее им была уплачена за предоставление некачественной услуги. Проведя анализ материалов уголовного дела, указывает, что в протоколе осмотра диска с видеозаписью отсутствует информация о том, что ФИО1 похитил именно 10 150 рублей. Отмечает, что ни следствием, ни судом не был установлен момент возникновения умысла ФИО1 на тайное хищение имущества. Просит отменить судебное решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Брагин Е.Д. находит её необоснованной, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, с учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Журавлевой А.А. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доводы стороны защиты о невиновности и непричастности ФИО1 к содеянному, являлись предметом системной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. 

Осужденный ФИО1 свою вину в преступлении не признал, пояснив в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он снял номер в гостинице 

<

адрес> заплатив за него 1 200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, не удовлетворенный качеством оказываемых услуг, решил вернуть денежные средства. Найдя администратора Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, он потребовал возврата ранее уплаченных денежных средств, на что последняя сказала ему забрать заплаченную сумму из её кошелька, что он и сделал, забрав из её кошелька 1 купюру номиналом в 1 000 рублей, а также 2 купюры номиналом в 100 рублей, что в общей сложности составило 1 200 рублей. 

Несмотря на занимаемую позицию ФИО1 его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он снял номер в гостинице 

<

адрес> заплатив за него 1 200 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ, проснувшись и обнаружив отсутствие денежных средств, он оделся и вышел к стойке администратора, у которой никого не находилось. Заглянув в соседнее помещение, он увидел, что администратор Потерпевший №1 спит на диване. Он осмотрел её стол, под которым обнаружил кошелек, и, увидев в нём 10 150 рублей, похитил их, впоследствии потратив на собственные нужды (

<

данные изъяты>). 

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла в ходе судебного следствия, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> пришел ФИО1, который снял номер в гостинице за 1 200 рублей. Около 09 часов ей позвонил ФИО7, сообщив, что при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он увидел, как ФИО1 что-то вытащил из её кошелька. Проверив свой кошелек, она обнаружила пропажу денежных средств, а именно 4 купюр, две из которых номиналом по 5 000 рублей, одна по 100 рублей и одна по 50 рублей, что в общем составляет 10 150 рублей. Связавшись с ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», она требовала возврата денежных средств, на что последний не отрицал, что именно он взял денежные средства, однако впоследствии так их и не вернул. 

Показания потерпевшей Потерпевший №1 подтверждаются перепиской между ней и осужденным ФИО1 в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой последний обещал вернуть денежные средства, мотивировав их похищение своим безысходным состоянием (

<

данные изъяты>). 

Таким образом, показания потерпевшей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, признаны судом первой инстанцией достоверными и обоснованно положены в основу выводов о виновности ФИО1 в содеянном. Данных об оговоре осужденного, о заинтересованности потерпевшей в исходе уголовного дела не имеется. Кроме того, показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 по уголовному делу. 

Так, свидетель ФИО7, пояснял в ходе предварительного расследования, что утром ДД.ММ.ГГГГ, просматривая запись с камеры видеонаблюдения, он обнаружил, что в 08 часов 43 минуты, ранее неизвестный мужчина, заглянул под стол администратора, взял кошелек, вытащил из него 4 денежные купюры и положил их в свой карман, после чего ушел 

<

данные изъяты>). 

Вопреки доводам жалоб, каких-либо оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о его заинтересованности в исходе дела и о наличии у него оснований для оговора осужденного, по делу не установлено.

Несмотря на то, что видеодиск с записью с камеры наблюдения не открылся при просмотре в районном суде и запись с него не представилось возможным просмотреть, следствием чего в приговоре ссылки на данный видеодиск, как на доказательство не имеется, судом в судебном заседании исследован протокол осмотра данного документа с фототаблицей относительно исследованных при этом обстоятельств. (

<

данные изъяты>). Содержание указанного доказательства сопоставляется с показаниями сотрудника отдела безопасности 

<

адрес> свидетеля ФИО7, который подробно описал содержание записи с видеокамеры относительно действий мужчины, оказавшимся позже ФИО1, что и послужило основанием для передачи полученной информации потерпевшей Потерпевший №1 на предмет совершенного у неё хищения денежных средств.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждена и другими доказательствами, подробно исследованными судом, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, рапорты оперуполномоченных, получивших оценку в приговоре. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии являются оценкой совокупности изложенных в приговоре показаний осужденного, потерпевшей, свидетеля, объективных доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса и оцененных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания всех приведенных выше лиц являются логичными, последовательными, непротиворечивыми между собой и образуют в своей совокупности объективную картину события преступления, оснований ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции не имеется.

Факт совершения тайного хищения имущества в значительном размере у Потерпевший №1 был установлен на основании показаний осужденного, данными им в ходе предварительного следствия, а также потерпевшей и свидетелей, которые в своей совокупности говорят о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении 

<

данные изъяты> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поднял из-под стойки администратора женский кошелек, осмотрев содержимое которого, достал из него 4 денежных купюры, общей суммой в 10 150 рублей и положил их в левый карман своих брюк. 

При этом об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества свидетельствует те обстоятельства, что последний, понимая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и осознавая, что совершает кражу не принадлежащих ему денежных средств, похитил из кошелька потерпевшей денежную сумму, которой в последующем распорядился по своему усмотрению. 

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом было достоверно установлено, что при производстве предварительного расследования ФИО1 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, каких-либо замечаний он не заявлял, правильность записи содержания следственных действий в протоколах удостоверены как самим осужденным, так и его защитником. Таким образом, доводы осужденного об оказании на него давления в ходе следственных действий, суд апелляционной инстанции находит голословными.

Доводы осужденного о том, что при его допросе следователем задавались наводящие вопросы, являются несостоятельными, поскольку все допросы ФИО1 проходили с участием его защитника – адвоката Балбукова А.Л. и стороны по окончании данных следственных действий каких-либо замечаний к его проведению не заявляли. 

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что исходя из положений ч. 2 ст. 190 УПК РФ следует, что показания допрашиваемого лица записываются от первого лица и по возможности дословно. Таким образом, следователями, производившими допрос ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, были лишь зафиксированы в протоколе его показания. При этом идентичность его показаний, вопреки доводам жалобы, свидетельствует об их правдивости и непротиворечивости между собой, по отношению к тем показаниям, которые были даны осужденным в ходе судебного следствия. 

Что касается доводов осужденного о том, что все адвокаты, участвовавшие в уголовном деле в его отношении, не добросовестно осуществляли его защиту как в ходе следствия, так и в суде, то они являются голословными, поскольку заявлены лишь в апелляционном суде и не подтверждается материалами дела. Так, несмотря на то, что осужденный отказывался от участия по делу адвоката Муратовой Н.П., оснований, свидетельствующих о её недобросовестном исполнении своих профессиональных обязанностей он не привел (протокол судебного заседания л.д. 7,8 том 2). Данных о том, что адвокат Журавлева А.А. недобросовестно осуществляла защиту осужденного в суде, также не имеется и об этом в судебном заседании ФИО1 не заявлял. Что касается доводов осужденного о том, что данный адвокат не заявляла ходатайства об исследовании видеозаписи камер наблюдения, то таковое уже было заявлено прокурором, видеозапись не открылась, поэтому необходимости в повторном таком ходатайстве не было ни у адвоката, ни у самого осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом прямой ссылки на данную видеозапись в качестве доказательства, судебное решение не содержит. 

Иные доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Данные доводы суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами уголовного дела и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка в своей совокупности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, приведенных судом в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного и его состояние здоровья. Кроме того, суд учел наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 судом отнесено: признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также удовлетворительный характеризующий материал на осужденного.

При этом все характеризующие данные о личности осужденного, исследованные в судебном заседании, приведены в описательно - мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен. 

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем, выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ в условиях изоляции осужденного ФИО1 от общества, являются мотивированными поскольку, как правильно отметил суд, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества. 

Кроме того, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью соответствующим личности осужденного и не является чрезмерно суровым. Также суд апелляционной инстанции считает, что реальное лишение свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а также данных о личности осужденного, приведенных в приговоре, которые в своей совокупности свидетельствуют о необходимости отбывания им наказания в исправительной колонии общего режима.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Кыштымского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Журавлевой А.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья