№ 2-18/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 февраля 2018 года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в Советский суд г.Ростова-на- Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, №, с кадастровым номером №.

По сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, на указанном земельном участке зарегистрирован жилой дом площадью 46 кв.м.

Специалистами отдела архитектуры Советского района города Ростова- на- Дону 17.07.2017г. было проведено обследование указанного земельного участка со стороны 

<

адрес>. Земельный участок имеет ограждения по границам участка.

При осмотре земельного участка установлено, что на нем возведен железобетонный каркас объекта капитального строительства, имеющий каркасно- монолитную конструктивную схему; на момент осмотра на объекте завершены работы по устройству монолитных железобетонных фундаментов и стен цокольного этажа, монолитных железобетонных колонн первого и второго этажей, междуэтажных перекрытий над цокольным и первым этажами; завершены работы по устройству монолитной железобетонной лестницы между подвальным, первым и вторым этажами.

Объект находится за границей красной линии по 

<

адрес>, утвержденной постановлениями Администрации г.Ростова-на-Дону от 06.04.2007г. №350, 06.08.2007г. №775, 03.10.2007г. №1000.

Истец указал на то, что земельный участок расположен в границах: технической зоны метрополитена; охранной зоны метрополитена; в зоне размещения станции метрополитена «

<

адрес>»; в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «СП «Рос-Итал» по 

<

адрес>, 

<

адрес>; в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «РУПП«Импульс»ВОС» по 

<

адрес>, №. Определить назначение возводимого объекта капитального строительства на данной стадии строительства не представляется возможным.

Указанный земельный участок с кадастровым номером № по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> расположен в территориальной зоне многофункциональной общественно-жилой застройки ОЖ-1 согласно Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону. Вид разрешенного использования земельного участка - «дачный земельный участок».

Собственник земельного участка в администрацию Советского района по вопросу получения разрешения на строительство до начала проведения работ не обращался, соответствующее разрешение не выдавалось.

На основании изложенного истец просит суд признать объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанную самовольную постройку.

В судебном заседании представитель истца администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.208), исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д.223,т.1). В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д.203-204, т.1), в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении заявленного иска отказать, считая его необоснованным. Ответчиком суду представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве, в судебном заседании поддержала (л.д. 80-81, л.д.210-214 т.1, л.д. 4-5,т.2)

В отношении третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону и МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени слушания дела представители извещены надлежащим образом, о чем имеются расписки в материалах дела (л.д.9,т.2). Департаментом суду представлен отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела (л.д.38-41, т.1).

Выслушав объяснения в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, заслушав показания экспертов ФИО4, ФИО5, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 597 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 11-12).

Данный земельный участок расположен в границах: технической зоны метрополитена; охранной зоны метрополитена; в зоне размещения станции метрополитена «

<

адрес>»; в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «СП «Рос-Итал» по 

<

адрес>, №, 

<

адрес>; в санитарно-защитной зоне предприятия ООО «РУПП«Импульс»ВОС» по 

<

адрес>, №.

На данном участке ответчиком без получения необходимой разрешительной документации осуществлено строительство капитального объекта.

Рассматривая обоснованность заявленных администрацией Советского района г.Ростова-на-Дону требований, суд исходит из того, что в силу ст.40 ч.1 п.2 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В силу положений указанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу данной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное учреждение Ростовский Экспертно-правовой Центр «Дон» (л.д.124-125,т.1).

Согласно заключению экспертов № 175/11/2017 от 14.12.2017г. строение по адресу: 

<

адрес>, №, определено как исправное, работоспособное. Несущая способность фундаментов, стен и перекрытий здания обеспечена. Опасность внезапного разрушения несущих и ограждающих конструкций здания - отсутствует.

Как указали эксперты строение является объектом незавершенного строительства, вследствие чего провести исследование о соответствии его градостроительным, строительным и противопожарным и иным нормам и правилам возможно только в рамках имеющихся строительных конструкций и расположения на участке. Категория технического состояния строения по адресу: 

<

адрес>, № (удовлетворительное работоспособное состояние), и соответствует п. 4.5. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что соответствует ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По выводам экспертов для определения наличия либо отсутствия возможности устранения нарушений противопожарных норм необходима разработка мероприятий по предотвращению распространения пожара, согласно п. 7.1 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», в котором сказано, что предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций зданий, в том числе, кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе, автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 подтвердили выводы заключения и пояснили суду, что на той стадии строительства, на которой проведено исследование, с достоверностью определить несоответствие объекта требованиям действующего законодательства не представляется возможным, как и сделать вывод о том, что возведенный объект капитального строительства не является индивидуальным жилым домом. В том виде, в каком находится спорный объект в настоящее время, он не горюч, поэтому говорить о том, что несоблюдение минимального противопожарного расстояния является существенным, по мнению эксперта, нельзя. Как указали эксперты, застроенный ответчиком земельный участок граничит с тремя участниками, ни на одном из которых не расположен объект индивидуального жилищного строительства.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что как заключение экспертов, так и их показания в судебном заседании, являются одними из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования и сообщенных им в судебном заседании сведений у суда не имеется.

Кроме того, согласно копии нотариально удостоверенного согласия (л.д. 54) владелец земельного участка №, 3-368 по адресу: 

<

адрес>, ДНТ 

<

адрес> ФИО6, не возражает против строительной жилого дома на участке №а на расстоянии 1 м от межи. Доказательств наличия у ответчика спора с иными смежными землепользователями, равно как и обращений в администрацию Советского района г. Ростова-на-Дону в связи с ведущимся на участке строительством относительно нарушения прав и законных интересов конкретных лиц истец в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о том, что на земельном участке, расположенном в границах ДНТ, ответчик осуществил строительство не индивидуального жилого дома, суду не представлено, как не представлено и доказательств существенных нарушений противопожарных, строительных и градостроительных норм, наличие которых является основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства. 

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на строительство не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Согласно совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сам по себе факт отсутствия разрешительной документации не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска администрации Советского района г.Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону в удовлетворении иска к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м по 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, самовольной постройкой; обязании снести самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 597 кв.м по 

<

адрес>, № в 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12.02.2018г.