Дело № 2-3562/2023

УИД 32RS0027-01-2023-001787-88

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года.

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 октября 2023 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при секретаре Кожановой М.В.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Орловской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 02.07.2022 г. в 14 часов 40 минут на 176 км. 700 м ФАД 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя согласно своим трудовым обязанностям автомашиной марки «ГАЗель» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО4, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашиной марки «SUZUKI» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей и под управлением М., и автомашиной марки «HYUNDAI Creta» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1, который ехал в данном автомобиле вместе со своей супругой ФИО2 и несовершеннолетним сыном ФИО, после чего автомашину марки «HYUNDAI CRETA» отбросило на стоявшую на обочине автомашину марки «VolkswagenPolo» с государственным №..., принадлежавшую К.

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-1/2023 года.

Страховой полис ОСАГО водителя ФИО3 на момент ДТП оказался просрочен.

В результате ДТП истцам был причинен вред здоровью, имущественный и моральный вред.

Согласно отчету экспертной организации – ООО «М-ГРУПП» № 28/10-22 от 05.11.2022 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля марки «HYUNDAI» модель Creta с государственным регистрационным знаком №..., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства по состоянию на 02 июля 2022 года составляет 1 924 700 рублей.

Стоимость оплаты услуг ООО «М-ГРУПП» за составление отчета об оценке составила 15 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в результате ДТП истцам причинен моральный вред и вред здоровью, просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью 61 848 руб. 69 коп. (Шестьдесят одну тысячу восемьсот сорок восемь рублей 69 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО2 в счет возмещения причиненного ей в дорожно-транспортном происшествии морального вреда 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью 96 449 руб. 03 коп. (Девяносто шесть тысяч четыреста сорок девять рублей три копейки).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причинённого ему в дорожно-транспортном происшествии имущественного вреда денежную компенсацию в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA» с идентификационным номером (VIN) №... и государственным регистрационным знаком №..., составляющую на 02 июля 2022 года сумму в размере 1 924 700 руб. (Один миллион девятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 стоимость оплаты услуг ООО «М-ГРУПП» за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «HYUNDAI CRETA» с идентификационным номером (

<

***>) №... и государственным регистрационным знаком №... в сумме 15 000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причинённого ему морального вреда 250 000 руб. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии вреда здоровью 700 руб. (Семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца несовершеннолетнего ФИО в счет возмещения причинённого ему морального вреда денежную компенсацию в размере 150 000 руб. (Сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 111 764,43 руб. (Сто одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре рубля 43 копейки), применить индексацию выплат на день вынесения решения суда, взыскать судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Брянской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело без его участия, пояснив, что ФИО2, ФИО1 и ФИО медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере ОМС, не оказывалась.

С учетом положений ст.ст. 167,234 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, возражений от истца не поступило.

В судебном заседании истец ФИО1, действующий также по доверенности в интересах ФИО2 и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Прокурор Орловская Н.В. в заключении по делу, участвуя в порядке ст.45 ГПК РФ, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части компенсации морального вреда при определении судом его размера и требований о возмещении вреда здоровью, за исключением требований о возмещении утраченного заработка.

Выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла вышеуказанных положений закона следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик – отсутствие вины.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 02.07.2022 г. в 14 часов 40 минут на 176 км. 700 м ФАД 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей ФИО4, выехав на полосу дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с движущимися во встречном направлении автомашиной марки «SUZUKI» с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащей и под управлением М., и автомашиной марки «HYUNDAI Creta» с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1, от удара автомашину марки «HYUNDAI CRETA» отбросило на стоявшую на обочине автомашину марки «VolkswagenPolo» с государственным №..., принадлежащую К. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а ФИО2 согласно заключению эксперта причинен вред здоровью, относящийся к средней тяжести.

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении №5-1/2023 года.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 г. дело № 5-1/2023 г.ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАп РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России "ФИС ГИБДД -М", по состоянию на 10.05.2023, транспортное средство ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный №..., зарегистрировано на имя ФИО4, 

<

дата> рождения, адрес регистрации: 

<

адрес>.

Информационным письмом от 21.07.2023 № И-121613 Российский Союз Автостраховщиков сообщил, что не располагает сведениями о договорах ОСАГО, действовавших по состоянию на дату ДТП 02.07.2022 в отношении субъекта ФИО4 (

<

дата> рождения) и ФИО3 (

<

дата> рождения) в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на 21.07.2023 г.

Следовательно, ФИО4 являющейся собственником транспортного средства ГАЗ 2705, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., государственный регистрационный №..., не предприняты все необходимые и разумные меры для использования его транспортного средства в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, чем созданы условия для нарушения прав и законных интересов других лиц.

Поскольку материалами дела подтверждена вина не только виновного в ДТП ФИО3 в причинении ущерба истцу, но и ФИО4, как законного владельца транспортного средства, который не выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности указанного транспортного средства, допустил возможность управления принадлежащим ему транспортным средством лицом, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, как на владельца транспортного средства ФИО4 так и на непосредственного причинителя вреда ФИО3 в равных долях.

Истец с целью определения величины материального ущерба, причиненного указанным ДТП, обратился в ООО «М-Групп».

В соответствии с экспертным заключением от 05.11.2022 г. № 28/10-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Creta, составила 1 924 700 рублей. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Ответчиками размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 924 700 рублей, по 962 350 руб. с каждого.

Кроме того, истцами в рамках рассмотрения настоящего дела было заявлено о возмещении морального вреда.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. В соответствии с указанной статьей при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2, ФИО1, ФИО являлись участниками указанного ДТП. 

Согласно заключению эксперта №199Д от 31.08.2022 ФИО2 причинен 

<

данные изъяты>, причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что между нарушениями требований Правил дорожного движения водителем ФИО3, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

Из п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет. 

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»). 

В результате полученных травм истец ФИО2 испытала физическую боль, связанную с причинением увечья, нравственные переживания, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 причинен моральный вред, факт нарушения личных неимущественных прав истца установлен.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, характер телесных повреждений, полученных ФИО2, которые свидетельствуют о продолжительности нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием ею сильной физической боли после получения травм, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья в будущем. 

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., по 75 000 руб. с каждого.

Причинение телесных повреждений ФИО1 и ФИО, повлекших тяжесть вреда здоровью, судебно-медицинскими экспертизами не установлено.

Однако суд учитывает, что истцы являлись участниками указанного ДТП, им оказывалась первичная медицинская помощь в связи с ушибами, ФИО1 инвалид 

<

данные изъяты> группы, ФИО является несовершеннолетним, событие ДТП причинило им нравственные страдания и переживания, принимая во внимание их характер, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца ФИО1, действующего также в интересах ФИО, о взыскании компенсации морального вреда в их пользу удовлетворить частично в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая требования о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда здоровью истцу ФИО1, ФИО2, утраченного заработка суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1,2 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ФИО2 в 2022 году находилась в трудовых отношениях с 

<

данные изъяты>, ФИО1 является пенсионером, 

<

дата> уволен с 

<

данные изъяты>, на лечении (амбулаторном или стационарном) в связи с ДТП в медицинских организациях истцы не находились, а согласно сведениям ТФОМС Брянской области им не оказывалась медицинская помощь за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях, осуществляющих свою деятельность в сфере ОМС, при таких обстоятельствах утраченный заработок возмещению не подлежит.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов ФИО2 на проведение рентгенологического исследования в ООО «Центр Диагностики ТОМОГРАД», консультацию врача травмотолога-ортопеда «Авеню Поликлиники» ООО «Северная звезда» в размере 2100,00 рублей, 3313,00 рублей (расходы, понесенные ФИО1) на проведение рентгенологического исследования в ООО «Центр Диагностики ТОМОГРАД», прием врача травматолога, компьютерная томография ГБУЗ «Кущевская ЦРБ» и 700,00 рублей (расходы, понесенные в связи с проведением рентгенологического исследования несовершеннолетнему ФИО), поскольку указанные расходы понесены истцами при выяснении степени повреждения здоровья, являлись необходимыми для истцов.

ФИО1 заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 111 764,43 руб. за период с 03.07.2022 по 01.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно ч.1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков процентов по п.1 ст. 395 ГК РФ, приводя следующий расчет 08.11.2022-01.04.2023 (период задолженности), 145 дней, 365 дней в году, 7,5%=57 345,51 руб. (сумма долга 1 924 700 руб.х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки). С 02.04.2023 взыскание производится по день фактической уплаты долга.

Судебные расходы, понесенные истцами, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, также подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке. 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, ФИО1 понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Cretа в размере 15 000 рублей (чек -ордер 4995 от 21.10.2022), 5376 руб. расходы по уплате государственной пошлины (чек-ордер от 17.04.2023), расходы на отправку ФИО3 почтовых отправлений в размере 514,5 руб., расходы на отправку ФИО4 почтовых отправлений в размере 495,3 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5376,00 рублей по 2688,00 руб. с каждого, расходы по проведению досудебной экспертизы размера ущерба по 7500 руб. с каждого, расходы на отправку почтовых отправлений с ФИО3 в размере 514,5 руб., расходы на отправку почтовых отправлений с ФИО4 в размере 495,3 руб.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2, ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда здоровью, имущественного и морального вреда, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 924 700,00 руб. по 962 350 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей по 75 000 руб. с каждого ответчика..

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО1, действующего также в интересах ФИО, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения расходы, связанные с медицинским обследованием в пользу ФИО2 в размере 2100,00 рублей по 1050 руб. с каждого ответчика, в пользу ФИО1, действующего также в интересах ФИО, 4013 рублей по 2 006,5 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2022 по 01.04.2023 в размере 57 345,51 руб. по 28 672,75 руб. с каждого ответчика, с 02.04.2023 продолжить взыскание по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения и ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО1 расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. по 7500 руб. с каждого ответчика, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5376 руб. по 2688 руб. с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 

<

дата> рождения в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 514, 5 руб.

Взыскать с ФИО4, 

<

дата> рождения в пользу ФИО1 расходы на почтовые отправления в размере 495,3 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Н. Склянная