Дело №12-15-/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2018 года г. Нововоронеж 

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшего птерпевший №1,

рассмотрев жалобу Юзбашева Серея Михайловича на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по жалобе ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, работающий 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак №, не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и допустил столкновение с данным автомобилем, нарушил п.9.10 правил дорожного движения РФ. 

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 подал в суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения начальника ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по городу Нововоронежу Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как в принятом по делу постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и решении от ДД.ММ.ГГГГ неправильно, по его мнению сделан вывод о нарушении имп. 9.10 Правил дорожного движения РФ и его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку он не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и не мог их предвидеть, в связи с тем, что водитель данного автомобиля,выезжая с территории АЗС, не выехал на проезжую часть, а продолжил движение по обочине, что свидетельствовало о его намерении выполнить требования п.п. 8.1,8.3 ПДД РФ уступить дорогу и не создавать помех движущемуся по главной дороге автотранспорту. Приближаясь к данному автомобилю, увидел, что водительвопреки требованиям п.п.8.1,8.2 Правил дорожного движения РФ не подал сигнал световыми указателями поворота, выехал на проезжую часть, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но вследствие мокрого покрытия проезжей части, избежать столкновения не представилось возможным, которое произошло на расстоянии 34, 3 метра от места выезда транспортного средства на проезжую часть. По делу не опрошен свидетель ФИО3 и не дана оценка тому обстоятельству, что, исходя из показаний участников ДТП, он-ФИО4 двигался со скоростью около 60 км/час, птерпевший №1 выехав на проезжую часть дороги, проехал 50 метров и его автомобиль набрал скорость около 50-60 км/час, с учетом применения им-ФИО4 мер торможения, по его мнению,при таких обстоятельствах столкновения не могло произойти. 

Выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего птерпевший №1, не согласившегося с жалобой, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4 выполнены не были, в результате чего он допустил столкновение с впереди идущим автомобилем "ВАЗ-21099" под управлением птерпевший №1, что подтверждено материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой места совершения административного правонарушения (л.д.44); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.42); объяснениями ФИО4, данными при производстве по делу об административном правонарушении и изложенных в жалобах, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

время> управляя автомобилем «Ситроен С-4» государственный регистрационный знак №, двигался по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, скорость движения составляла примерно 60 км/час. Проезжая мимо «

<

данные изъяты>» по ул.

<

адрес> он увидел, что с «АЗС» выезжает автомобиль «ВАЗ-21099», который приостановился, он подумал, что водитель данного автомобиля пропускает его и не снижая скорости продолжил движение. Но водитель автомобиля «ВАЗ-21099» стал разгоняться по парковочному месту и выехал на дорогу перед его автомобилем, он применил торможение, на автомобиле сработала система «АБС», но остановиться не представилось возможным и он допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» г-н №. Дорожные условия: асфальт мокрый, темное время суток, шел дождь (л.д.2-5, 25,31-34); объяснением птерпевший №1, из которого следует что, он на автомобиле «ВАЗ-21099» г-н № выезжал на дорогу с «АЗС Роснефть» по ул. 

<

адрес> сторону 

<

адрес>. При выезде на главную дорогу,проехал метров 50 и двигался со скоростью 50-60 км/ч. и вдруг в этот моментпочувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после удара остановился и увидел, что автомобиль «Ситроен С-4» г-н № допустил столкновение с его автомобилем (л.д.27).

Содержание п. 10.1 Правил дорожного движения последовательно и четко определяет действия водителя: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства". Исходя из буквы и смысла Правил, следует, что препятствием может быть и автомобиль, водитель которого нарушает Правила дорожного движения.

Следовательно,доводы ФИО4 о том, что он не предвидел возможности наступления вредных последствий в виде столкновения с транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, и не мог их предвидеть, в связи с тем, что водитель данного автомобиля, выезжая с территории АЗС, не выехал на проезжую часть, а продолжил движение по обочине, что свидетельствовало о его намерении выполнить требования п.п. 8.1,8. 3 ПДД РФ уступить дорогу и не создавать помех движущемуся по главной дороге автотранспорту, что приближаясь к данному автомобилю, увидел, что водитель вопреки требованиям п.п.8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ не подал сигнал световыми указателями поворота, выехал на проезжую часть, в связи с чем, он применил экстренное торможение, но вследствие мокрого покрытия проезжей части, избежать столкновения не представилось возможным, которое произошло на расстоянии 34, 3 метра от места выезда транспортного средства на проезжую часть, нахожу несостоятельными, исходя из оценки в совокупности добытых по делу исследованных доказательств, которые свидетельствуют о том, что ФИО4 видел автомобиль под управлением птерпевший №1, выезжавший с территории автозаправочной стации, согласно схемы ДТП расстояние от выезда с территории АЗС до места столкновения составляет не 34,3 метра, на что ссылается ФИО4 в жалобе, а на расстоянии 54,8 метра, что сообразуется с показаниями потерпевшего птерпевший №1, а изложенное свидетельствует о том, что ФИО4 имел возможность оценить складывающуюся на дороге ситуацию и предпринять необходимые меры по предотвращению ДТП.

Представленная запись с камер наружного наблюдения расположенных на «АЗС Роснефть» не позволяет дать объективную оценку действиям каждого из участников указанного выше дорожно-транспортного происшествия, поскольку на ней не видно транспортных средств и момент ДТП.

Показания свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, аналогичны показаниям ФИО4 и нового в рассматриваемую ситуацию не внесли.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, должностные лица пришли к правильному выводу о виновности ФИО4 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не могут быть приняты во внимание доводы ФИО4 о невозможном столкновении транспортных при указанных им и потерпевшим птерпевший №1 скоростях и обстоятельствах, поскольку, как видно из показаний ФИО4 и птерпевший №1 они ехали на разных скоростях, что не исключает их столкновения, а при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО4, как участник дорожного движения, смог бы предпринять все меры к полной остановке автомобиля.

Других доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц жалоба не содержит.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с санкцией . ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ИДПС ОГИБДД ОМВД по городу Нововоронежу Воронежской области ст. лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ОГИБДД ОМВД по городу Нововоронежу Воронежской области майора полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Тюнин С.М.