Судья: фио

Суд первой инстанции гр.дело № 2-9856/2024

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-8449/2026

УИД: 77RS0014-02-2024-014636-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года	адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Кухни Зов» по доверенности фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Кухни ЗОВ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия 24 01 337326):

неустойку за просрочку передачи товара по договорам в размере сумма,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований об устранении недостатков по договорам в размере сумма,

убытки в виде разницы между ценой на товары по договорам и существующей ценой на сопоставимые товары в размере сумма,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 08 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма,

неустойку в размере сумма в день за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства,

компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере сумма,

судебные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гр. РФ серия 24 07 ...):

убытки в размере сумма,

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2023 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма,

неустойку в размере сумма в день за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства,

компенсацию морального вреда в размере сумма,

штраф в размере сумма,

судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3 – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Кухни ЗОВ» о защите прав потребителей, указывая в обоснование своих требований, что 30.12.2022 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 были заключены договор № ПИ1573г (далее – договор 1) и договор № ПИ1573гд1 (далее – договор 2) на доставку, сборку и установку мебели. Заказчик осуществил предоплату 07.01.2023 согласно условиям договоров. По договору № 2 окончательный расчет произведен заказчиком 18.05.2023, по договору № 1 окончательный расчет произведен 20.05.2023 с использованием кредитных средств. По условиям договоров отгрузка товара по договору № 1 должна быть осуществлена до 12.05.2023 включительно, по договору № 2 – до 14.04.2023, фактически доставка мебели произведена по адресу сборки 26.05.2023.

Сборка мебели была согласована на 28.05.2023, но мебель не была собрана, поскольку имела множественные дефекты, подробно указанные в акте рекламации от 28.05.2023.

05.06.2023 заказчик в адрес ответчика направил претензию и 15.06.2023 дополнение к претензии, требуя заменить в срок до 15.06.2023 некачественные детали мебели и выплатить неустойку за период просрочки поставки мебели надлежащего качества.

16.06.2023 исполнителем направлен ответ на претензию, где указано, что ответчик устранит недостатки в согласованные сторонами сроки.

17.06.2023 из квартиры заказчика вывезен указанный в актах рекламации заказ.

03.07.2023 заказчик вновь направил ответчику претензию.

31.07.2023 исполнитель привез часть рекламации по заказам.

01.08.2023 сборщиками вновь зафиксированы многочисленные дефекты мебели, сборка не осуществлена, составлен акт рекламации от 01.08.2023. В акте рекламации по заказу по договору 2 указано полное отсутствие заказа.

В акте рекламации от 13.08.2023 по заказу по договору 2 указано на отсутствие фурнитуры для сборки.

15.09.2023 осуществлена допоставка по заказу по договору 1.

24.09.2023 и 30.09.2023 осуществлена сборка заказов, при которой выявлено множество дефектов. По результатам сборки 30.09.2023 оставлен акт приема-передачи с рекламацией.

03.10.2023 заказчик направил исполнителю претензию от 02.10.2023, в которой просил исполнителя устранить все недостатки по заказам по договорам 1 и 2 до 31.10.2023, а в случае неустранения недостатков после указанной даты договоры будут считаться расторгнутыми. Также заказчик просил оплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, в случае расторжения после 31.10.2023 вернуть денежные средства, возместить убыток (разницу в стоимости товара между ценой по договору 1 и договору 2 и ценой на дату расторжения договора), а также оплатить проценты за пользование денежными средствами.

10.10.2023 от исполнителя поступил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что у него имеются возражения относительно претензий по фасадам, и направил сообщение о целесообразности расторжения договоров 1 и 2.

19.10.2023 заказчик направил исполнителю претензию от 17.10.2023, в которой выразил требование об устранении недостатков. Кроме того, в претензии было указано на причинение повреждений отделке комнаты при монтаже мебели и необходимости устранения этих повреждений при демонтаже мебели.

Ответчик отказался устранять недостатки мебели и 07.11.2023 осуществил возврат денежных средств по договорам 1 и 2.

В целях фиксирования несоответствия установленной ответчиком мебели по заказам условиям договоров заказчиком была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 1422/23 от 11.11.2023 мебель является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, их устранение требует существенных материальных затрат.

24.11.2023 вся мебель была возвращена ответчику.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчика:

- в пользу ФИО2: неустойку за просрочку передачи товаров по договору 1 за период с 12.05.2023 по 26.05.2023 в размере сумма, по договору 2 за период с 14.04.2023 по 26.05.2023 в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков товара, исходя из цен, указанных в дополнительных соглашениях от 27.02.2023 и 31.01.2024, по договору 1 за период с 28.05.2023 по 07.11.2023 в размере сумма, по договору 2 в размере сумма; убытки в виде разницы между ценой на товары по договорам 1, 2 и существующей ценой на сопоставимые товары на дату возврата денежных средств исполнителем в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере сумма за период с 08.11.2023 г. по дату вынесения решения суда, а также с даты, следующей за датой вынесения решения по делу до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма;

- в пользу ФИО3: убытки в размере сумма – расходы по устранению повреждений отделки; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков в размере сумма за период с 11.10.2023 по дату вынесения решения по делу, а также с даты, следующей за днем вынесения решения, в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисленных на сумму сумма до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, поддержала заявленные исковые требования.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено привиденное выше решение, об отмене которого просят истец фио и представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности фио по доводам поданных ими апелляционных жалоб.

Истцы фио, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы ФИО2 поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца ФИО2, доводы поданной ею апелляционной жалобы поддержала.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира по адресу: адрес, площадью 96,9 кв.м, принадлежит истцам фио, ФИО3 на праве общей совместной собственности (выписка из ЕГРН от 08.10.2020).

30.12.2022 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 был заключён договор № ПИ1573г (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется передать в собственность заказчика, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку кухонной мебели, а заказчик обязуется принятии и оплатить товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке (п. 1.1 договора).

Цена товара определяется на основании эскиза кухонной мебели и/или перечня элементов и аксессуаров кухонной мебели, в том числе сопутствующих товаров (п. 2.1 договора).

Отгрузка товара с фабрики-изготовления осуществляется в течение 50 рабочих дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не указан в спецификации. В случае, если предоплата внесена позже даты заключения договора, срок отгрузки товара исчисляется с даты внесения предоплаты в полном объеме (п. 3.1).

Передача товара заказчику осуществляется в течение 14 рабочих дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара и услуг по доставке, сборке, и установке товара в соответствии с п. 2.3, 2.4, 2.5 договора. Если заказчик не исполнил обязательство по оплате в срок, указанный в п. 2.3, 2.4, 2.5 договора, то передача товара осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента исполнения заказчиком обязательств по оплате (п. 3.2 договора).

В силу п. 5.5 договора срок выполнения работ (оказания услуг) по сборке мебели, при условии предоставления заказчиком возможности доступа в помещение, где будут проводиться работы, не должен превышать 6 рабочих дней.

Согласно п. 5.7 договора при обнаружении в ходе оказания услуг (проведения работ) по настоящему договору заказчиком и / или исполнителем недостатков в товаре, либо при наличии каких-либо иных причин, не позволяющих продолжать оказание услуг (отсутствие товара / части товара, несоответствие товара (размер, цвет и т.п.) или иных обстоятельств, не позволяющих осуществить услуги по сборке и/или установке товара, работы по настоящему договору приостанавливаются до момента их устранения. При этом установленный в п. 5.5 настоящего договора срок оказания услуг (выполнения работ) исполнителем не считается нарушенным. После устранения причин, которые послужили основанием для приостановления оказания услуг по сборке и установке товара, оказание услуг (выполнение работ) по настоящему договору возобновляется. Сроком выполнения работ с момента возобновления, является срок, предусмотренные п. 5.5 настоящего договора.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель обязан передать, обеспечить доставку, осуществить сборку и установку товара заказчику, а заказчик обязан принять товар, а также оказанные услуги по доставке, сборке и установке и оплатить в порядке и оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

В силу п. 6.14 договора в день приема товара, а также после оказанной услуги по доставке, сборке и установке заказчик обязан осуществить проверку товара по качеству (внешний вид), а также проверить качество оказанных услуг. В случае обнаружения недостатков заказчик обязан отразить найденные недостатки в передаточных документах.

Претензии по ассортименту, комплектности и количеству товара принимаются в течение 20 календарных дней до момента передачи товара. Допоставка и/или доукомплектование товара осуществляется исполнителем за свой счет в течение 45 рабочих дней (без учета времени доставки) с момента получения исполнителем письменной претензии заказчика (п. 6.15 договора).

При обнаружении заказчиком после передачи товара скрытых существенных недостатков / дефектов, а также в случае обнаружения несоответствия доставленного товара товару, указанному в спецификации и / или эскизе, обнаружении иных недостатков товара, повреждения товара по вине исполнителя, стороны составляет рекламационный акт, в котором указывается характер указанных недостатков. Товар с недостатками (дефектами) исполнитель обязуется заменить на аналогичный качественный товар в течение 45 рабочих дней, с момента подписания рекламационного акта и возврата товара с недостатками, если иное не согласовано в дополнительном соглашении (п. 6.19 договора).

В случае несоблюдения срока передачи товара, при условии исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 от % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, но не более 30% от сумм товара (п. 7.3 договора).

В соответствии с п. 7.5 договора нарушение сроков исполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 5 договора, влечет ответственность просрочившей стороны в виде обязанности уплатить пеню в размере 3 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости неисполненного обязательства.

Исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 7.3, 7.5 договора, если нарушение сроков произошло по вине заказчика (п. 7.7 договора).

31.01.2023 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № ПИ1573г от 30.12.2022, согласно которому цена товара в связи с согласованными сторонами изменениями составляет сумма

27.02.2023 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № ПИ1573г от 30.12.2022, согласно которому цена товара в связи с согласованными сторонами изменениями составляет сумма Спецификация к договору и эскиз с бланком замера прилагаются.

Кроме того, 30.12.2022 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 был заключён договор № ПИ1573гд1 (далее договор 2) с аналогичными общими условиями договора.

31.01.2023 между ООО «Кухни ЗОВ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору № ПИ1573гд1 от 30.12.2022, согласно которому цена товара в связи с согласованными сторонами изменениями составляет сумма Спецификация к договору и эскиз с бланком замера прилагаются.

Заказчик осуществил предоплату 07.01.2023 согласно условиям договоров в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.

По договору № 2 окончательный расчет произведен заказчиком 18.05.2023 (кассовый чек на сумму сумма, кассовый чек на сумму сумма).

По договору № 1 окончательный расчет произведен заказчиком 20.05.2023 с использованием кредитных средств. Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного ФИО2 с ООО «Фреш Кредит» 20.05.2023 на сумму сумма и Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного ФИО2 с адрес Банк (Россия)» 20.05.2023 на сумму сумма представлены в материалах гражданского дела.

Истцы полагают, что по условиям договоров отгрузка товара по договору № 1 должна быть осуществлена до 12.05.2023 включительно, по договору № 2 – до 14.04.2023, фактически доставка мебели произведена по адресу сборки 26.05.2023.

Сборка мебели была согласована на 28.05.2023, но мебель фактически не была собрана, поскольку имела множественные дефекты, подробно указанные в акте рекламации от 28.05.2023, представленному в материалах дела и подписанному сборщиком и заказчиком. В материалах дела представлен также акт рекламации от 03.06.2023 с указанием дефектов, подписанный сборщиком и заказчиком.

05.06.2023 фио направил в адрес ответчика претензию, указав, в том числе, что по договору № ПИ1573г от 30.12.2022 в связи с многочисленными дефектами фасадов были составлены 2 акта рекламации, заказчик в срок до 15.06.2023 просил заменить некачественные детали мебели на детали надлежащего качества, а также выплатить неустойку за период с 15.05.2023 по 26.05.2023 (день доставки) в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, в указанной претензии фио указал, что по договору № ПИ1573гд1 от 30.12.2022 товар (письменный стол в спальню) был оставлен 26.05.2023, при вскрытии товара 27.05.2023 были обнаружены дефекты, составлен акт рекламации, в связи с чем заказчик просил в срок до 15.06.2023 заменить некачественные детали мебели на детали надлежащего качества, а также выплатить неустойку за период с 15.05.2023 по 26.05.2023 (день доставки) в соответствии со ст. 30 Закона о защите прав потребителей. Указанная претензия получена ответчиком 08.06.2023.

15.06.2023 фио направил в адрес ответчика дополнение к претензии, требуя заменить до 15.06.2023 некачественные детали мебели и выплатить неустойку за период просрочки поставки мебели надлежащего качества.

16.06.2023 исполнителем направлен ответ на претензию, где указано, что ответчик устранит недостатки в возможно кратчайшие сроки. Учитывая, что товар доставлен не в полно объеме, ответчик указал, что полагает целесообразным вернуться к вопросу о расчете и выплате неустойки после передачи и установки товара.

17.06.2023 из квартиры заказчика вывезен указанный в актах рекламации заказ.

03.07.2023 заказчик вновь направил ответчику претензию, где указал, что мебель по заказу № ПИ 1573г и № ПИ1573гд1 до сих пор не потупили после исправления фасадов и других указанных в акте рекламации замечаний. 25.07.2023 претензия получена ответчиком.

31.07.2023 исполнитель привез часть рекламации по заказам, что подтверждается актом приема-передачи товара к договору купли-продажи 01.08.2023 сборщиками вновь зафиксированы многочисленные дефекты мебели, сборка не осуществлена, составлен акт рекламации от 01.08.2023. В акте рекламации по заказу по договору № ПИ1573гд1 указано полное отсутствие заказа.

В акте рекламации от 13.08.2023 по заказу по договору № ПИ1573гд1 указано на отсутствие фурнитуры для сборки.

15.09.2023 осуществлена допоставка по заказу по договору № ПИ1573г согласно акту приема-передачи товара к договору купли-продажи № ПИ1573г А3 + С4 + С5.

24.09.2023 и 30.09.2023 осуществлялась сборка заказов, при которой вновь выявлено множество дефектов мебели. По результатам сборки составлены акт приема-передачи товара к договору купли-продажи № рекл + ПИ1573гд1 рекл.

03.10.2023 заказчик направил исполнителю претензию от 02.10.2023, в которой просил исполнителя устранить все недостатки по заказам по договорам № ПИ1573г и № ПИ1573гд1 до 31.10.2023, а в случае неустранения недостатков после указанной даты – 31.10.2023 указанные договоры будут считаться расторгнутыми в связи с нарушением ответчиком сроков поставки мебели надлежащего качества, сроков устранения недостатков согласно договоров и сборки мебели, а также отсутствием надлежащего качества мебели, несоответствием ее согласованному сторонами эскизу, размерам, внешнему виду. В случае расторжения договоров после 31.10.2023 просил вернуть денежные средства в размере стоимости мебели, возместить убыток (разницу в стоимости товара между ценой по заключенным с ответчиком договорам и ценой этой мебели на дату расторжения договора), выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 09.08.2023, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Заказчик представил в претензии расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков (с 09.08.2023 по 02.10.2023 по договору № ПИ1573г – в размере сумма и по договору № ПИ1573гд1 – в размере сумма). Претензия получена ответчиком 24.10.2023.

10.10.2023 от исполнителя поступил ответ на претензию, где ответчик указал, что у него имеются возражения относительно претензий по фасадам, и направил сообщение о целесообразности расторжения указанных договоров.

19.10.2023 заказчик направил исполнителю претензию от 17.10.2023, в которой выразил требование об устранении недостатков. Кроме того, в претензии было указано на причинение повреждений отделке комнаты при монтаже мебели и необходимости устранения этих повреждений при демонтаже мебели.

Ответчик отказался устранять недостатки мебели и 07.11.2023 осуществил возврат денежных средств по договорам, что подтверждается чеками на сумму сумма и сумма

В целях фиксирования несоответствия установленной ответчиком мебели по заказам условиям договоров заказчиком была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению специалиста № 1422/23 от 11.11.2023 мебель является товаром ненадлежащего качества, выявленные дефекты носят производственный характер, их устранение требует существенных материальных затрат. Рыночная стоимость аналога на 07.11.2023 составляет сумма

24.11.2023 вся мебель была возвращена ответчику (ведомость от 24.11.2023).

В материалы дела представлена расписка фио о получении денежных средств в размере сумма в счет выполнения работ по реставрации потолочных коробов над ранее смонтированной над ними мебелью, реставрации стен в местах отверстий. Чек по операции прилагается.

06.08.2024 истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию с соответствующими исковым требованиями.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что нарушений сроков передачи предварительно оплаченного товара не имеется, как и оснований для расчета неустойки по ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей; ответчик не отказывался устранять недостатки товара, это истец в претензии заявил о расторжении договоров, если ответчик не устранит недостатки в срок до 31.10.2023; после того, как ответчик согласился с расторжением, истец заявил требование об устранении недостатков; в случае принятия решения о проведении экспертизы ответчик не будет нести расходы на ее проведение, так как спор о недостатках между сторонами отсутствует; требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя об устранении недостатков противоречит условиям договора (45 рабочих дней), ответчик предложил контррасчет неустойки на дату отказа заказчика от договора – 02.10.2023, согласно которому по договору 1 неустойка составит сумма, по договору 2 – сумма, общая сумма неустойки составит сумма; ответчик не согласен с требованием о взыскании убытков в виде разницы между ценой на товары по договорам 1, 2 и существующей ценой на сопоставимые товары, поскольку из представленного заключения эксперта усматривается, что ассортимент товара по представленному расчету не может быть определен и установлен согласно ассортименту по договорам 1, 2, следовательно, указанная истцом стоимость не может быть взята за основу; ответчик не согласен с требованиями о взыскании убытков и неустойки ФИО3, поскольку она не является участником договоров между исполнителем и заказчиком; перечень оказанных ей услуг отсутствует; ответчик не согласен с требованиями о взыскании судебных расходов, считает завышенным размер компенсации морального вреда, заявленный истцами; при этом права ФИО3 ответчиком не нарушались, поэтому в удовлетворении компенсации морального вреда ей следует отказать.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, а также уточненный расчет неустойки за неудовлетворение требования о возмещении убытков – по договору 1 – сумма, по договору 2 – сумма

Суд первой инстанции, разрешая требования истцов, руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309 ГК РФ, ст.ст. 13, 23.1, 24, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, достоверно и однозначно свидетельствующие о нарушении ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков по договорам, в связи с чем, приняв представленный истцами расчет неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также приняв в качестве надлежащего доказательства представленное истцами заключение специалиста № 1422/23 от 11.11.2023, взыскал с ответчика в пользу истца ФИО2 сумму неустойки за нарушение срока передачи товара по договорам в сумме сумма, сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара в размере сумма, убытки в виде разницы между ценой на товары по договорам и существующей ценой на сопоставимые товары в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 08 ноября 2023 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма, а также в размере сумма с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3 взысканы причиненные ей убытки в размере сумма, а также с применением положений ст. 333 ГК РФ неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 11 октября 2023 года по 03 декабря 2024 года в размере сумма и неустойка в размере сумма в день за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков за период с 04 декабря 2024 года по день фактического исполнения соответствующего обязательства.

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 – сумма, признав данные суммы компенсации морального вреда разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, с применением положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в пользу ФИО2 в размере сумма, в пользу ФИО3 – сумма

Также, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО3 подтвержденные судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу ФИО2 подтвержденные судебные расходы в размере сумма, в том числе, почтовые расходы в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО2, которые сводятся к несогласию с применением судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов о взыскании неустойки и штрафа и существенным снижением размеры взысканных неустоек и штрафа, не влекут отмены обжалуемого решения поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций и неустоек, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафа при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2 правовых оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку определенный судом размер неустойки и штрафа соответствует продолжительности нарушения прав истцов как потребителей, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца ФИО2, ответчик в письменных возражениях просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов как о взыскании неустойки, так и штрафа, указав при этом, что ответчик не уклонялся от исполнения обязательств по договорам и на протяжении всего периода времени имел цель урегулировать ситуацию в целях недопущения инициирования судебного процесса (л.д. 160-161).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом начислением неустойки на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции при взыскании указанной неустойки руководствовался представленным истцами расчетом, который соответствует условиям заключенных сторонами договоров и дополнительных соглашений к ним, которыми срок отгрузки товара установлен в 50 рабочих дней со дня подписания дополнительных соглашений к договорам от 31.01.2023 (то есть до 14.04.2023) и от 27.02.2023 (то есть до 12.05.2023), в то время как предварительно оплаченный истцом ФИО2 товар был передан 26.05.2023, в связи с чем начисление неустойки за нарушение срока предварительно оплаченного товара судебная коллегия находит правомерным.

Также не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенным судом начислением неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку общий размер данной неустойки, взысканный судом первой инстанции, не превышает размера неустойки, исчисленного ответчиком в письменных возражениях на иск и в апелляционной жалобе. Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика к данным требованиям истца ФИО2 применены положения ст. 333 ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о взыскании с него в пользу истца ФИО2 убытков в виде разницы между ценой товаров по договорам и существующей ценой на сопоставимые товары, поскольку такое право потребителя прямо предусмотрено ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом в материалы дела заключение от 11.11.2023, при этом ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о порочности данного заключения, как и доказательств, свидетельствующих, что цена на сопоставимые товары, установленная данным заключением, является завышенной (недостоверной).

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО3, не являющейся стороной договора, заключенного с ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда в силу действующего законодательства не ставится в зависимость от наличия или отсутствия договорных отношений, при этом причинение истцу ФИО3 как сособственнику жилого помещения убытков вследствие демонтажа мебели ненадлежащего качества, постановленной ответчиком, подтверждается материалами дела. Ответчиком размер причиненных истцу убытков ничем не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, претензия, направленная в его адрес 06.08.2024 (л.д. 135-137), содержала, в том числе, требования ФИО3 о возмещении причиненных ей убытков.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований истцов о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении убытков, со ссылкой на непредъявление истцами указанных требований в досудебном порядке, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» соблюдение обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания с него в пользу истца ФИО2 расходов на составление заключения в размере сумма, поскольку указанное заключение было представлено истцом ФИО2 в качестве доказательства, оценено судом первой инстанции и принято им в качестве надлежащего, в связи с чем расходы, понесенные на составление данного заключения правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в суде, и подлежащими компенсации за счет ответчика по правилам, установленным ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционных жалоб касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся исключительно к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 03 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Кухни Зов» по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: