16RS0051-01-2019-004918-41

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5486/2019

21 ноября 2019 года

город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № 

<

номер изъят>.

Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме 

<

дата изъята> путем перечисления денежных средств через терминал оплаты в отделении ответчика в размере 33 800 руб.

Срок действия полиса с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> произошел страховой случай (пожар), о котором истец незамедлительно уведомил страховую компанию, которая направила своего сотрудника по месту нахождения имущества.

<

дата изъята> от истца передал ответчику документы в связи с наступлением страхового случая, о чем был выдан документ под названием «Опись документов, предоставленных в АО «СОГАЗ» в связи с повреждением имущества». О предоставлении каких-либо иных (дополнительных) документов ответчик не уведомлял.

<

дата изъята> истец получил уведомление посредством СМС-сообщение из банка, в котором у него открыт расчетный (лицевой) счет о том, что на указанный счет поступила сумма в размере 33 800 руб., основанием возврата которого указано «возврат покупки 

<

дата изъята>».

В соответствии с условиями договора страхования, ответчик обязан в течение 20 дней рассмотреть представленные страхователем в связи с наступлением страхового случая документы и вынести по ним решение либо о выплате страхового возмещения либо об отказе в выплате с указанием мотивов такого отказа.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 37 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины и штрафа.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали срок его действия. Истцу возвращена страховая премия. Учитывая изложенное, пожар произошел не в период обозначенного в полисе срока.

Кроме того, при заключении договора стороны не согласовали действительную стоимость имущества, следовательно, договор страхования в части определенных страховых сумм, превышающих действительную рыночную стоимость имущества, является недействительным.

В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 и подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жилого дома с постройками, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается полисом страхования имущества граждан «Оптимальное решение» для дома № 

<

номер изъят>.

Оплата по договору (страховая премия) была произведена в полном объеме 

<

дата изъята> путем перечисления денежных средств через терминал оплаты в отделении ответчика в размере 33 800 руб.

Срок действия полиса с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> произошел страховой случай (пожар), о котором истец незамедлительно уведомил страховую компанию, которая направила своего сотрудника по месту нахождения имущества.

<

дата изъята> от истца передал ответчику документы в связи с наступлением страхового случая, о чем был выдан документ под названием «Опись документов, предоставленных в АО «СОГАЗ» в связи с повреждением имущества». О предоставлении каких-либо иных (дополнительных) документов ответчик не уведомлял.

<

дата изъята> истец получил уведомление посредством СМС-сообщение из банка, в котором у него открыт расчетный (лицевой) счет о том, что на указанный счет поступила сумма в размере 33 800 руб., основанием возврата которого указано «возврат покупки 

<

дата изъята>».

Кроме того, истец 

<

дата изъята> получил письмо (л.д. 27, 28), оригинал конверта и письма предоставлялся на обозрение суда, согласно которому ответчик просит представить реквизиты для возврата страховой премии в связи с тем, что договора страхования сторонами не заключен, так как сторонами не согласован период действия договора.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возложении обязанности исполнить договор страхования, взыскании страхового возмещения в размере 1 250 000 руб., неустойку в размере 37 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., государственной пошлины и штрафа.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования является незаключенным, так как стороны не согласовали срок его действия. Истцу возвращена страховая премия. Учитывая изложенное, пожар произошел не в период обозначенного в полисе срока.

Кроме того, при заключении договора стороны не согласовали действительную стоимость имущества, следовательно, договор страхования в части определенных страховых сумм, превышающих действительную рыночную стоимость имущества, является недействительным. В случае удовлетворения требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Казани от 

<

дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы действительная стоимость построек по состоянию на 

<

дата изъята> составляет:

- хоз. блок – 796 000 руб.;

- гараж большой – 238 000 руб.;

- гараж маленький – 186 000 руб.

Стоимость годных остатков постройки составляет:

- хоз. блок – 77 988 руб. 64 коп.;

- гараж большой – 2099 руб. 98 коп.

Стоимость восстановительного ремонта постройки гараж маленький составляет 59 078 руб. 63 коп.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы более 14 лет.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, то есть суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, в какой он превышает страховую стоимость. Излишне уплаченная часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Применительно к статье 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Как следует из положений поименованного Закона, расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, производится исходя, в том числе, и из размера страховой суммы. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по договору страхования между сторонами также регулируются Правилами добровольного страхования имущества граждан, утвержденными страховщиком 11 декабря 2008 года (далее – Правила).

Исходя из пункта 5.1 Правил страхования, страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, исходя из которой, устанавливаются размеры страховой премии и страховой выплаты.

На основании пункта 5.2 Правил страхования, сумма устанавливается по соглашению сторон и не может превышать действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования (страховую стоимость).

Согласно пункту 5.7 Правил страхования, если страховая сумма, определенная договором страхования, превышать страховую стоимость имущества, договор страхования считается ничтожным в силу закона в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения закона, условия договора страхования, то обстоятельство, что при заключении договора страхования сторонами было достигнуто соглашение только о размере страховой суммы без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение по договору в размере, не превышающем действительную стоимость имущества на дату заключения договора страхования, за вычетом годных остатков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из того, что согласно пункту 12.6.2 Правил страховая, в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится – исходя из размера страховой суммы по данному имуществу, за вычетом стоимости пригодных для дальнейшего использования остатков этого имущества, если таковые имеются.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, согласно которой произошло частичное уничтожение имущества, у ответчика возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения за хоз. блок – 422 011 руб. 36 коп. (500 000 – 77 988,64); гараж большой – 235 900 руб. 02 коп. (238 000 – 2099,98); гараж маленький – 59 078 руб. 63 коп. (186 000 – 59 078,63 (годные остатки)). Общая сумма причиненного истцу ущерба в результате страхового случая за указанные постройки составила 716 990 руб. 01 коп.

Представитель ответчика, в случае удовлетворения исковых требований, просил зачесть сумму возвращенной страховой премии в размере 33 800 руб.

Истец подтвердил получение указанной суммы, против зачета не возражал.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 683 190 руб. 01 коп. (716 990 руб. 01 коп. – 33 800 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что договор страхования между истцом и ответчиком не заключен, поскольку сторонами не определен срок его действия, подлежит отклонению.

Так, согласно полису страхования, в графе срок действия полиса определен период: с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята>.

Учитывая, что по договору страхования истцом уплачена страховая премия в размере 33 800 руб., что не отрицается представителем ответчика, суд приходит к выводу, что в договоре имеется опечатка, так как тариф (страховая премия), определена от страховой суммы на период в один год, таким образом, сторонами определен период страхования и у суда отсутствуют оснований для признания договора незаключенным по указанной причине.

Кроме того, письмо о признании договора страхования незаключенным было направлено в адрес истца после его обращения к ответчику о наступлении страхового случая, что подтверждается оригиналами конверта и письма, представленными истцом.

Страховая премия также возращена истцу после наступления страхового случая.

Указанные действия ответчика суд расценивает, как нежелание исполнить принятое по договору страхования обязательство, что не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины исполнителя.

Вина же ответчика в ненадлежащем оказании услуг потребителю из установленных обстоятельств следует.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с неисполнением обязательств по договору, характер спора, характер нарушения, длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, размер подлежащего взысканию страхового возмещения. 

По этим основаниям, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно договору добровольного страхования, общая страховая премия составляет 33 800 руб.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Учитывая, что согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 28 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), неустойка не может превышать сумму страховой премии уплаченной по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 33 800 руб.

Оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, сумма штрафа составляет 360 995 руб. (683 190 руб. 01 коп. + 5000 руб. + 33 800 руб./2).

При рассмотрении дела представитель ответчика, полагая размер неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должен вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа, последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении размера штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 80 000 руб., соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности исполнить договор страхования имущества.

В соответствии со статьей 1 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в том числе, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзацы 3, 9) установлено, что защита гражданских прав осуществляется помимо прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также путем возмещения убытков.

Пресечение бездействий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как способ защиты гражданских прав предполагает возложение обязанности осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о возложении обязанности исполнить договор не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.

Защита нарушенного права в рамках обязательственных отношений в связи с несовершением либо совершением действий, ущемляющих права неопределенного круга лиц, возможна только способами, определенными законами и нормативными актами, регулирующими спорные правоотношения, либо путем понуждения к совершению действий в рамках обязательства или прекращения совершения действий.

Само по себе возложение на ответчика обязанности исполнить договор не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов истца, тем более что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности исполнить договор страхования у суда не имеется, поскольку удовлетворение данного требования само по себе не может привести к восстановлению нарушенных прав; иными словами, это требование является ненадлежащим способом защиты прав.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 10 081 руб. 90 коп.

В тоже время расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления не подлежат взысканию с ответчика, поскольку такая государственная пошлина оплачена им от суммы свыше одного миллиона рублей, в то время как иск удовлетворен на сумму, размер которой не предусматривал её уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 683 190 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размер 33 800 руб., штраф в размере 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 10 081 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 27 ноября 2019 года