Судья Васильев А.В. Дело 22-1576/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 14 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

с участием:

государственного обвинителя Дегтярева М.А.,

осужденного (посредством ВКС) ФИО2,

его адвоката Дашко Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Юркина В.В., в защиту осужденного ФИО2 на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2023 года, которым:

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин России, зарегистрированный по адресу: ............, холостой, имеющий среднее образование, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 

- 11 декабря 2019 года Адлерским районным судом г.Сочи Краснодарского края по ч.4 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; 18.03.2022 года освобожден по отбытию наказания; дополнительное наказание на момент постановления приговора не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году и 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения дополнительного наказания по приговору Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 декабря 2019 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 4 года и 10 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчисляется с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 15 апреля 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ, при этом: материалы дела об административном правонарушении постановлено хранить в материалах уголовного дела, а принадлежащий подсудимому автомобиль марки «Тойота Супра» номер двигателя 0306563, номер кузова JZA800020996, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ – конфисковать в доход государства.

При изложенных в приговоре обстоятельствах, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласился. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Юркин В.В., действующий в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая выводы суда о его виновности и о квалификации им содеянного, считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ, полагая, что суд должным образом не учел данные о его личности, его характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, при том, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание осужденному справедливым, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его адвокат Дашко Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, наказание осужденному смягчить.

В судебном заседании государственный обвинитель Дегтярев М.А. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как судом вынесено законное и обоснованное решение, учтены все имеющиеся в деле обстоятельства и требования закона при рассмотрении дела и назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно: признательных показаниях самого ФИО2, показаниях свидетелей С. и Ц., а также протоколах осмотра места происшествия, протоколах осмотра документов и иных письменных доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям ФИО2, обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение.

При проверке дела, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливо, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, его характеристик, условий его жизни, состояния здоровья, возраста, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 14 ноября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

При кассационном обжаловании осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Авилов