Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что истец работает в структурном подразделении «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» с ДД.ММ.ГГГГ, куда был переведен из структурного подразделения «Майская ГРЭС» АО «ДГК», где работал с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик распространила о нем ложную информацию, направив ДД.ММ.ГГГГ жалобу в АО «ДГК», зарегистрированную ДД.ММ.ГГГГ за №, и жалобу на имя директора ТЭЦ в 

<

адрес>, зарегистрированную за № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация, содержащаяся в жалобах, порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца, является клеветой. В жалобах ответчик утверждает, что истец обманным путем через своих сотрудников пытается несанкционированно подключить свою часть дома к централизованному источнику теплоснабжения, так как легально не желает этого делать. Также ответчик утверждает, что истец уже был несанкционированно подключен к ГВС, о чем она в июне 2024 года обращалась к директору СП ТЭЦ в 

<

адрес>. Между тем, на данное обращение она получила официальный ответ о том, что комиссия, приезжавшая домой к истцу на основании ее заявления, не выявила незаконного подключения. Истец указывает, что его часть дома полностью автономна и не зависит от центрального источника горячего и холодного водоснабжения, отопление у него электрическое, он регулярно, без задолженностей его оплачивает, со стороны ДЭК и ресурсоснабжающих организаций к нему вопросов нет. Дом приобрел в 2015 году и при продаже бывшие владельцы пояснили, что ФИО2 самовольно отрезала их от этих коммуникаций, так как они заходят в их дом с ее стороны подвала, поэтому предыдущие хозяева квартиры, собственником которой сейчас он является, сделали скважину для холодной воды и электрическое отопление (конвекторы). Действительно, трубы с части подвала ФИО2 заходят к истцу, и либо заглушены, либо кольцом уходят на сторону ответчика, что и подтвердила комиссия, которая приезжала осматривать коммуникации в части дома истца в июне 2024 года. Незаконных подключений с его стороны выявлено не было. Также в своей жалобе ответчик утверждает, что истец использовал спецтехнику ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях для установки гаража в октябре 2024 года. Между тем, истец указывает, что в конце сентября 2024 года, а не в октябре, как указывает ответчик, он привёз и установил в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> металлический гараж, для этих целей им был нанят водитель и автомобиль красного цвета с крановой установкой у ФИО5, который имеет различную автотехнику, в том числе различные грузовики с крановой установкой. Ответчика в момент установки гаража он не видел, полагает, что она находилась в это время не дома и узнала об установке гаража по слухам, или по факту обнаружения гаража на его месте. С момента проживания в своей части дома, с соседкой ФИО2 он никогда не был инициатором каких-то конфликтных бесед. В свою очередь ответчик постоянно выражает претензии по различным поводам. Также истец указал, что в связи с поступлением указанных выше жалоб ДД.ММ.ГГГГ его вызвал к себе директор структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» ФИО6, для выяснения ситуации. С директором ТЭЦ, в присутствии его заместителя по безопасности и начальника топливно-транспортного цеха, у него состоялся разговор по данным обращениям ответчика, в ходе которого, он испытывал страх и ошеломление, чувства неловкости, ощущения, что всё, чего он добился и заработал в компании, разрушилось в глазах руководства. Также ему напомнили о предыдущем заявлении от ответчика, написанному ей в июне 2024 года по ГВС. По итогу разговора директор назначил проверку, а так подчеркнул в ходе беседы, что имидж компании очерняют такие заявления от граждан. После этой беседы, в кабинете директора, которая продлилась 1 час 37 минут, у него поднялось давление, до сих пор он «выбит из колеи», не может прийти в себя, спокойно выполнять свои должностные обязанности. Высказывания ФИО2, изложенные в ее жалобах порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, являются клеветой, могут привести к потере доверия со стороны коллектива и подчиненного персонала, директора ТЭЦ, негативно сказаться на оценке его труда и дальнейшем его служебном повышении. Состояние, в котором он сейчас находится, негативно сказывается на производительности труда, на что уже сейчас указывает непосредственное руководство. В любой момент он может получить взыскание, а премия - это треть его зарплаты, размер которой определяется ежемесячно, и является для него существенной. Служебная проверка, назначенная руководителем, спровоцировала в отношении него на предприятии много слухов и шуток со стороны коллектива. Просит суд признать сведения, распространённые ФИО2 в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заведомо ложными, недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию; обязать ответчика опровергнуть ложные сведения путем информирования АО «ДГК» и всех других получателей жалобы; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей, а также судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, уточнив п. 2 просительной части иска, а именно просил обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения путем направления письменного опровержения в адрес: СП «ТЭЦ» в 

<

адрес>, АО «Дальневосточная Генерирующая компания», Советско-Гаванского городского прокурора, а также указал, что просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Из письменных возражений ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1 следует, что иск не признает. Писала две жалобы на сотрудников ДГК, Совгаванского участка теплоснабжения, а не только на ФИО1 и не с целью очернить ФИО1 в глазах его руководства, а с целью защитить свои права и интересы, так как с ней не заключали договор на теплоснабжение ее половины жилого дома длительное время, гоняли по разным инстанциям, постоянно звонили ей на работу и домой с требованиями, чтобы она немедленно приехала домой и обеспечила сотрудникам ДГК доступ в свой погреб, ничего ей не объясняя, многократно посещали ее дом, после посещения писали акты, при этом про трубы идущие в половину дома ФИО1, не написал ни слова, хотя она просила директора ТЭЦ прислать независимую комиссию, но приходил все время один и тот же специалист- ФИО7 Данный специалист при последнем посещении ее дома ДД.ММ.ГГГГ сказал, что его прислало его руководство, чтобы открыть краны на трубах теплоснабжения ФИО1 в ее погребе, чем вызвал ее возмущение, так как по решению мирового судьи от 2009 года жители 2-й половины дома свободного доступа в ее погреб не имеют и не могут самостоятельно, без ее согласия подключаться к системе теплоснабжения, а должны были сделать свой трубопровод тепло и водоснабжения в обход ее половины дома, так как новый трубопровод был проведен на ее личные средства, 2-я половина дома отказалась в нем участвовать. После смены жильцов 2-й половины дома, ФИО1 сначала подошел к ее сыну, затем к ней с просьбой разрешить ему подключиться к системе теплоснабжения в ее погребе, на что она дала свое разрешение на подключение и в течение 4-5 лет ФИО1 пользовался теплоснабжением, как выяснилось позже незаконно, трубы в его половину дома проводил сантехник Свидетель №1 в ее присутствии и присутствии ее сына Свидетель №4 ФИО1 утверждает в своем исковом заявлении, что «его половина дома автономна». Между тем трубы существуют и их никто не демонтировал, хотя она просила об этом директора ТЭЦ, они затрудняют свободный доступ к ее трубам, этим нарушая ее права. Это послужило еще одной причиной для повторного обращения к директору ТЭЦ. Но директор ТЭЦ ФИО6 присылал все время одного и того же специалиста ДГК ФИО3, который не выявлял нарушений в подключении к системе теплоснабжения со стороны ФИО1. Считает, что директор ТЭЦ был в этом не заинтересован. Кроме того, брат истца также работает на той же ТЭЦ в администрации директора ТЭЦ. Ей пришлось обращаться в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру, так как к директору ТЭЦ было обращаться бесполезно, так как считает, что там существует корпоративная солидарность со сговором, сотрудники друг друга покрывают, так как все друг другу родственники, знакомые. В своей жалобе просила руководство ТЭЦ создать независимую комиссию, но просьба осталась без ответа. Считает, что, если бы была создана такая комиссия, был бы установлен факт наличия труб теплоснабжения, идущих в половину дома ФИО1, но такого сотрудники ТЭЦ допустить не могут. После ее жалоб директору ТЭЦ 

<

адрес>, в ДГК прекратилось ее преследование со стороны сотрудников ДГК в отношении проверок ее системы теплоснабжения, с ней заключили договор на теплоснабжение ее половины дома. В части использования истцом служебной спецтехники в личных интересах и для удовлетворения своих нужд, считает, что ФИО1, являясь заместителем начальника транспортного цеха постоянно использовал спецтехнику для своих нужд. Так, использовал автокран служебный для установки своего металлического гаража, привозил на служебном большегрузном грузовике с маркировкой «ТЭЦ 

<

адрес>», за рулем которого сам же и находился, щебень для установки гаража, использовал автопогрузчик, чтобы разровнять щебень. После ее жалобы директору ТЭЦ ФИО6 спецтехника, принадлежащая Совгаванской ТЭЦ перестала появляться на их улице, ФИО1 уже не мог свободно ею пользоваться, полагает, что на предприятии усилился контроль. Кроме того, ФИО1, знал, что у ответчика стоят видеокамеры, и полагает, что он стал опасаться использовать служебную спецтехнику в личных интересах. Данные сведения клеветой не считает. Считает, что защищала свои интересы. По поводу моральных страданий истца после ее жалоб, указала, что истец за медицинской помощью не обращался, документальных доказательств того, что у него болела голова в связи с ее жалобами, не представлено, взысканий на предприятии не получал, премий не лишался, материально не пострадал. Считает, что сведения, изложенные в жалобах достоверны, она защищала свои права. Ответчик сам виноват, что опорочил свою честь, достоинство и деловую репутацию.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, по основаниях изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, признать сведения, распространённые ФИО2 в жалобах не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчика опровергнуть распространенные ею сведения путем направления письменного опровержения в адрес: СП «ТЭЦ» в 

<

адрес>, АО «Дальневосточная генерирующая компания», Советско-Гаванского городского прокурора, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчик пишет жалобы и обращения во всевозможные службы, в том числе на место его работы, тем самым создает ему проблемы, поскольку необходимо объясняться с руководством, с руководителем пропали доверительные отношения, коллеги подшучивают над ним, была проведена проверка на его работе относительно использования им служебной техники в личных целях и проверкой данный факт не установлен, на своем участке установил гараж, считает, что ответчик должна свои вопросы по теплоснабжению решать с ПАО «ДЭК», не касаясь его интересов и не нарушая его законных прав. В связи с изложенными обстоятельствами часто испытывал повышенное артериальное давление и головные боли, но за помощью в медицинские учреждения не обращался. Спецтехнику принадлежащую ТЭЦ он не использовал, нанимал стороннюю технику либо обращался к знакомым, имеющим спецтехнику, поскольку у него есть необходимость обустраивать полученный гектар земли. Также уточнил, что просит признать сведения, распространённые ФИО2 в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в СП «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в АО «Дальневосточная генерирующая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства пояснила, что ранее по устному соглашению, когда отношения с истцом не были испорчены, дала согласие на подключении истцу теплоснабжения, в настоящее время отношения с соседом испортились и она перекрыла кран горячего водоснабжения. Когда она писала жалобу, то не хотела очернить истца, защищала свои интересы, от безвыходности, так как истец слов не понимает. Как следует из исследованных материалов дела истец материально и морально не пострадал, выговор на работе он не получил, его не лишили премии, считает, что истцу раньше нужно было беспокоиться о своей деловой репутации, когда использовал технику и проводил незаконные действия. Смысла наговаривать на истца у нее не было, какие имелись у нее доказательства, те и предоставила суду, считает, что привозить разный хлам и платить за наемную спецтехнику нет смысла, поэтому предположила, что ФИО1 брал машину с предприятия. Относительно требований истца о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя считает, что они не подлежат удовлетворению, так как представитель является родственником истца.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что в 2024 году ближе к осени истец обратился к ИП ФИО9 за предоставлением машины для перевозки гаража, по данному заказу он (свидетель) перевозил с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> гараж на бортовом манипуляторе красного цвета, это был единичный заказ истца и больше ничего он ему не привозил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснил, что ответчик приходится ему матерью, истец является ее соседом. Три или четыре года назад истец обращался к нему с просьбой подключить его к теплоснабжению, мотивируя тем, что несет большие затраты, ответчик не возражала и после окончания отопительного сезона истец купил трубы, и их знакомый слесарь Свидетель №1 подключил истца к теплоснабжению. В 2024 году летом истец, используя спецтехнику возле гаража, испортил асфальтное покрытие, технику он использовал служебную, принадлежащую ТЭЦ 

<

адрес>, в связи с этим они обратились с жалобой. Он видел грузовик с гаражом на борту, который поворачивал в их проулок, цвет и госномер не помнит, не утверждает, что это грузовик принадлежит ТЭЦ.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что лет 10-15 назад прокладывали трубопровод к дому ответчика, в тот период соседом ответчика был другой собственник. Три или четыре года назад от ФИО8 к соседям на вторую половину им была сделана врезка и установлено два клапана на теплотрассе для отопления дома, трубы существуют и до настоящего времени. Работы он вел в подвальном помещении со стороны ответчика, производилось ли дальше подключение со стороны истца, ему не известно. В ходе обозрения снимков, представленных истцом, с изображением труб в подвальном помещении с его стороны, изготовленных по пояснениям истца в период судебного разбирательства, свидетель пояснил, что из данных снимков видно, что трубы теплоснабжения закольцованы, при таком положении в половину истца подача тепла не может осуществляться. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что работает в структурном подразделении «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ведущим специалистом группы безопасности и специальных программ. От ФИО8 поступали жалобы, по которым им проводились проверки. Была проведена проверка о несанкционированном подключении ФИО1 к теплоснабжению, в ходе которой приехали по 

<

адрес>, проверили трубы теплоснабжения, трубы были закольцованы, составили акт. По жалобе об использовании служебной спецтехники в личных целях ФИО1 провели проверку, были проверены путевые журналы, использование служебной спецтехники в личных целях выявлено не было. В ТЭЦ Советская Гавань имеется техника с маркировкой и без нее, надпись наносится на переднее лобовое стекло ТС.

Выслушав истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно положениям ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. 

В соответствии с положениями ст. 10 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. 

В силу положений ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. 

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу ст. 152 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Из положений п. 1 ст. 152 ГК РФ следует, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений и их порочащий характер, лежит на истце. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является работником структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес> АО «Дальневосточная генерирующая компания», где занимает должность заместителя начальника топливно-транспортного цеха. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6, поступила жалоба ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она в том числе указала: «… с августа 2024 года присылали ко мне 6 раз проверяющих, попадали в мой дом обманным путем - якобы им нужно проверить старые нерабочие трубы в погребе. А на самом деле у сотрудников этой организации, как выяснилось позже, была другая цель: несанкционированно подключить моего соседа по дому, их сотрудника ФИО15., зам. начальника транспортного цеха, к моим трубам теплоснабжения. Так как ФИО1 легально не желает пользоваться централизованным теплоснабжением – «Дорого», не участвовал в проведении нового трубопровода (сделано за мой счет). А старые трубы пришли в негодность, поэтому ФИО1 проще подключиться обманным путем через своих сотрудников. Это что: корпоративная солидарность или преступный сговор? Выходит, что все действия сотрудников ДГК мне в отместку. Мне постоянно звонят, и на работу и домой, нарушают мой покой, задают нелепые вопросы, пишут нелепые акты (ФИО7), - все для того, чтобы получить доступ в мой погреб. Хотя за б месяцев, что могло измениться? В июне 2024г. я вынуждена была обратиться к Вам о несанкционированном подключении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Приехала комиссия в составе 3-4 х человек, удостоверились, что трубы теплоснабжения проходят через мой погреб прямехонько к ФИО1, трубы не демонтировали, а мне прислали ответ 26.06.24г.: Незаконного подключения к системе теплоснабжения не выявлено. После чего мне пришлось перекрыть краны на тубах, идущих в половину дома ФИО1. Я не стала самостоятельно обрезать трубы теплоснабжения ФИО1, Хочу, чтобы Вы убедились что это есть на самом деле, а для этого нужна независимая комиссия, а не из коллег ФИО1, т.к. они, конечно, будут покрывать его и защищать. Прошу Вас провести проверку по моему заявлению, чтобы я смогла заключить договор на теплоснабжение моего дома. Кроме всего вышеизложенного, ФИО1, зам. начальника транспортного цеха ТЭЦ и начальник транспортного цеха ТЭЦ (фамилии его не знаю, но зовут его Юрий) продолжают использовать спецтехнику ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях. Так в октябре 2024г. ФИО1 и начальник транспортного цеха Юрий привезли металлический гараж на автокране ТЭЦ (синяя большая машина с надписью «ТЭЦ» и полдня его устанавливали на придомовой территории, гараж предназначается для начальника транспортного цеха Юрия. Начальник цеха и его зам. ФИО1 действуют сообща, друг друга покрывают, так как начальник транспортного цеха зависит от своего зама – его гараж находится на территории ФИО1».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Дальневосточная генерирующая компания», также поступила жалоба ФИО2, датированная ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая аналогичные сведения, что и вышеуказанная жалоба на имя директора структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Истец ФИО1 утверждает, что указанные в жалобах сведения о несанкционированном подключении к системе теплоснабжения и использовании спецтехники ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях, распространенная ответчиком, не соответствует действительности, носят порочащий характер, поскольку указывают на нарушение истцом ФИО1 закона в части подключения к системе теплоснабжения, на недобросовестность истца при осуществлении своей трудовой деятельности, тем самым умаляют честь и достоинство истца, и его деловую репутацию. 

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По общему правила, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факт. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряжённый с психологическими состояниями сомнения, убеждённости и веры.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). 

По делам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. 

Понятия "честь", "достоинство", "репутация" по существу совпадают, определяя моральный статус личности, ее самооценку и положение в обществе. Достоинство и право на защиту своего доброго имени признаются за каждым человеком и охраняются государством как высшие ценности (ст. 2, 21, 23 Конституции). Деловая репутация характеризует гражданина как работника, представляет собой оценку его профессиональных качеств, значимых для востребованности на рынке труда. 

Распространить порочащие сведения - значит сообщить их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием СМИ, а также путем изображения (рисунок, фотомонтаж). Сообщение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, самому лицу, к которому они относятся, распространением не признается.

Как установлено в судебном заседании, и следует из искового заявления, пояснений истца, после направления ответчиком указанных жалоб в адрес АО «Дальневосточная генерирующая компания» и структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания», истец, являющийся должностным лицом структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания», был вызван к директору, где в присутствии заместителя директора по безопасности и начальника топливно-транспортного цеха, состоялся разговор по данным обращениям ответчика, а также в связи с жалобами было инициировано проведение проверочных мероприятий, проводимых заместителем директора по безопасности Свидетель №2, который был допрошен судом в качестве свидетеля, таким образом содержание жалоб стало известно не только получателю - директору структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО6 и АО «Дальневосточная генерирующая компания», но и как минимум еще одному сотруднику структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компании» - заместителю директора по безопасности Свидетель №2

Согласно ответа структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «Дальневосточная генерирующая компании» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением от ФИО2 двух жалоб в адрес АО «ДГК» № от ДД.ММ.ГГГГ и в адрес СП «ТЭЦ в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ было инициировано проведение предварительных проверочных мероприятий, по результатам которых факты, указанные в жалобах ФИО2 в отношении ФИО1 своего подтверждения не нашли, основания для инициирования служебной проверки и передачи материалов в правоохранительные органы отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства установлено, что изложенные ФИО2 в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, сведения о несанкционированном подключении истца к системе теплоснабжения и использовании спецтехники ТЭЦ в личных целях не нашли своего подтверждения, распространенные сведения не соответствуют действительности, поскольку являются утверждениями о фактах, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Представленные ответчиком доказательства в виде свидетельских показаний Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что со стороны подвального помещения истца подводились трубы к части дома истца, не подтверждают факт незаконного подключения истца к системе теплоснабжения. Из пояснений свидетеля Свидетель №4, а также представленных ответчиком фотографий не установлено применение ФИО1 спецтехники ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях, в том числе при установке металлического гаража, кроме того данные факты опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что за услугой по транспортировке гаража истец обратился к ИП ФИО9 и свидетель по данному заказу перевозил гараж истца на бортовом манипуляторе красного цвета. Также утверждения ответчика о несанкционированном подключении истца к системе теплоснабжения и использовании спецтехники ТЭЦ в личных целях опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, проводившего проверки по жалобам ответчика.

Таким образом, вышеуказанные сведения в жалобах ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения, в отношении истца ФИО1, являются недостоверными, и порочащими, честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ опровержение сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, устанавливает в нем срок, в течение которого решение должно быть исполнено. 

Учитывая обстоятельства дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным установить срок ФИО2 для опровержения указанных сведений в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу путем направления письменного опровержения в адрес: директора структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» ФИО6; АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Суд обращает внимание, что опровержение должно быть направлено именно директору структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» ФИО6, а не в адрес структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК», поскольку жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная за № от ДД.ММ.ГГГГ была адресована именно директору структурного подразделения.

Кроме того, истец в уточненных исковых требованиях просит также обязать ФИО2 опровергнуть распространенные ею сведения путем направления письменного опровержения в адрес Советско-Гаванского городского прокуроре.

Рассматривая данное требование истца суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. 

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными. 

Как следует, из материалов дела, ФИО2 обратилась в адрес Советско-Гаванского городского прокурора ДД.ММ.ГГГГ с жалобой на Совгаванский участок теплоснабжения Дальневосточной генерирующей компании, в которой просила провести проверку действий сотрудников АО «ДГК» в том числе ФИО1 в части подключения к централизованному теплоснабжения.

Направление жалобы ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Советско-Гаванскому городского прокурора само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация ответчиком ФИО2 конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, и, как следствие, - основанием для удовлетворения иска в данной части. Доказательств того, что обращение ФИО2 в прокуратуру продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1 стороной истца суду не представлено. 

Относительно исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Часть 1 статьи 150 ГК РФ определяет понятие нематериальных благ - это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, содержание порочащих сведений, реальность их восприятия в общественном сознании, способ их распространения и возможную степень их влияния на формирование негативного общественного мнения об истце по месту работы, а также учитывает принцип разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей. Суд считает, что компенсация в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных ответчиком прав истца, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представленными в суд доказательствами подтверждается несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг ФИО1 в размере 5 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг по подготовке и ведению дел в судах от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Исходя из объема оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, так как истец и его представитель являются родственниками, не принимаются, поскольку гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками и не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Факт несения ФИО1 судебных издержек на представителя, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждены.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В связи с тем, что истцом заявлено два требования неимущественного характера, при этом государственная пошлина уплачена в размере 3 000 рублей за одно из требований, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину за неоплаченное истцом второе требование о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика. 

Учитывая положения ст. ст. 61, 62 БК РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес директора структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» ФИО6, о том, что ФИО1 несанкционированно подключился к системе теплоснабжения, использует спецтехнику ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в жалобе, датированной ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за № от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес АО «Дальневосточная генерирующая компания», о том, что ФИО1 несанкционированно подключился к системе теплоснабжения, использует спецтехнику ТЭЦ в рабочее и нерабочее время в личных целях, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течении десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, признанные не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) путем направления письменного опровержения в адрес: директора структурного подразделения «ТЭЦ в 

<

адрес>» АО «ДГК» ФИО6; АО «Дальневосточная генерирующая компания».

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, а всего 23 000 (Двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район 

<

адрес>» в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская