Уг. д. № 1-795/2020 

След. №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орехово-Зуево Московской области 02 ноября 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи Орехово-Зуевского городского суда Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя - помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., защитника – адвоката Мошковой И.А., представившей удостоверение №, ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевших ФИО, ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение угрозы убийством последней. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1 подошел к ФИО, схватил ее руками за волосы и несколько раз ударил головой о дверцу шкафа. После этого ФИО1 высказал ФИО угрозу убийством: «Убью!», - схватил ФИО двумя руками за шею, стал сдавливать, от чего ФИО стала задыхаться. В сложившейся обстановке ФИО действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней, находился в непосредственной близости, душил ее, мог привести свои угрозы в исполнение.

Он же (ФИО1) совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> где в указанное время у него возник преступный умысел на нападение на ФИО с целью открытого хищения, принадлежащего ей имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанное выше время, дату и месте, ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств нанес ФИО удар кулаком правой руки в левое ухо, причинив ей физическую боль, после чего схватил ее за волосы и с силой вывернул средний палец левой кисти ФИО, причинив ей закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, подавив таким образом ее волю к сопротивлению, после чего открыто похитил у ФИО денежные средства в размере 2000 рублей, после чего с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО имелся закрытый перелом средней фаланги третьего пальца левой кисти, который причинен вследствие воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ, повреждение квалифицируется как средний тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 162 УК РФ не признал и показал, что с ФИО знаком, ранее вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов вместе со знакомым по имени 

<

данные изъяты> пришли в квартиру ФИО, у которой находился его знакомый ФИО . ФИО постучал в квартиру, дверь открыла ФИО Он сразу прошел в комнату, где разговаривал с ФИО . После этого он вышел из комнаты, увидел, что между ФИО и ФИО начался конфликт. Он вместе с ФИО из квартиры ушел. ФИО убийством не угрожал, не душил, головой не бил. Считает, что потерпевшая его оговаривает. За то, что в это же время в подъезде ФИО оборвал провода, ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. 

Преступление в отношении ФИО он (ФИО1) не совершал. Потерпевшая ФИО состоит на учете у 

<

данные изъяты>, оговаривает его. ДД.ММ.ГГГГ утром был в квартире. Около 10 часов к ним пришла ФИО , которая увезла ФИО в больницу. В указанное время повреждений на руке у ФИО не было. Деньги в сумме 2000 рублей не брал, телесные повреждения ФИО не причинял. За правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, 

В судебном заседании потерпевшая ФИО суду показала, что подсудимый приходится ей родным братом, проживают совместно, однако совместного хозяйства не ведут, поскольку ФИО1 не работает, а она и их мать, которая является 

<

данные изъяты>, получают пенсию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вечером находился в сильном опьянении. Она находилась в своей комнате. ФИО1 зашел к ней и сказал, чтобы она отдала ему 5000 рублей. Она сказала, что у нее денег нет, тогда ФИО1 ударил ее рукой в левое ухо, от удара она упала на кровать. После этого он схватил ФИО за волосы и выволок в коридор, сказав, чтобы она не возвращалась без денег. На крики вышла мать, ФИО1 толкнул ее, она упала, встать самостоятельно не могла. ФИО1, продолжив выталкивать ФИО на лестничную площадку, при этом с силой держал ее за волосы. Поскольку она испытывала сильную физическую боль, то протянула руку назад, пытаясь освободить руку ФИО1 от волос на своей голове, однако ФИО1 перехватил ее руку и вывернул ей средний палец на руке, от чего она испытала сильную боль. ФИО2 вытолкнул ее на площадку, сказал, чтобы она дала ему деньги, а если их нет, то пусть идет ищет. Она вернулась в квартиру, ФИО1 ее не впускал, требовал деньги. Она, понимая, что он не успокоится отдала ему 2000 рублей. Он взял деньги и из квартиры ушел. Она подняла с пола мать. Ее палец опух и посинел. О случившемся сообщила сестре ФИО , с которой они вместе обратились в больницу, где ей сделали рентген, установили перелом пальца, наложили гипс. После этого они обратились в полицию. 

В связи с противоречиями оглашены показания потерпевшей ФИО, данные в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при указанных выше обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ очевидцем была сестра ФИО В остальной части показания потерпевшей ФИО аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 119-121, 239-240 т.1). Оглашенные показания потерпевшая ФИО подтвердила частично, показала, что в действительности свидетеля ФИО ДД.ММ.ГГГГ в квартире не было. После совершения в отношении нее преступления она об обстоятельствах рассказала последней. В указанной части показания не подтверждает, противоречия объяснила тем, что неоднократно на ФИО1 она писала жалобы в связи его противоправным поведением, однако меры не принимались. 

Потерпевшая ФИО суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находилась дома. У нее также находились знакомый ФИО , который не имеет постоянного места жительства, она предоставила ему ночлег, и ФИО Около 03 часов она услышала сильный стук в дверь. Открыв дверь, увидела ранее знакомого ФИО1, который сразу схватил ее за волосы руками, подтащил к шкафу и стал бить головой о шкаф, при этом кричал, что убьет. После этого ФИО1 схватил ее за шею и начал душить. Поскольку он был агрессивен и находился в состоянии опьянения, она реально испугалась за свою жизнь и здоровье. В указанное время из комнаты вышел ФИО , увидев которого, ФИО1 сказал, что убьет его первым. После этого она ушла в кухню. О чем говорили ФИО , ФИО и ФИО2 не слышала. Когда ФИО1 уходил из квартиры, то он оборвал электропровода. Она обратилась в медицинское учреждение и полицию вместе с ФИО , которого ФИО1 также избил. Позже со слов ФИО ей стало известно, что ФИО1 приходил к нему за деньгами. 

В судебном заседании свидетель ФИО суду показала, что в начале 

<

данные изъяты> утром ей позвонила сестра ФИО, которая рассказала, что вечером ФИО1 требовал у нее деньги в размере 5000 рублей, она ему отказала, тогда ФИО1 схватил за волосы ФИО, выволок ее на лестничную площадку, схватил за руку и вывернул ей палец. От его действий палец посинел. Она незамедлительно приехала домой к ФИО, увидела у нее повреждения. Она уговаривала ФИО обратиться в больницу и полицию, сначала та отказывалась, говорила, что у нее заявление в полиции не примут. Тогда они решили поехать вместе. В больнице ФИО наложили на палец гипс, после они поехали в полицию, где сказали, что ФИО присутствовала при указанных событиях. Обстоятельства ей известны со слов ФИО

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился со своим знакомым ФИО в квартире ФИО Около 03 часов 30 минут они проснулись от сильного стука в дверь. Дверь квартиры открыла ФИО . Минут через 5-10, точно не помнит, он услышал из коридора, доносившейся крик ФИО о помощи. Также он услышал голос ФИО1, который кричал, что убьет. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО1 стоит около шкафа, прижал ФИО к шкафу, руки его находись на шее последней, он ее душил, бил головой о шкаф. ФИО пыталась оттолкнуть ФИО1 ФИО1 отпустил ФИО и направился в комнату к ФИО . После от ФИО узнал, что ФИО3 интересовался, когда последний вернет ему деньги. После этого ФИО1 ушел (л.д. 74-76 т.1). 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с обвиняемым ФИО1 свидетель ФИО показал, что он, находясь в квартире ФИО, проснулся от крика последней, который доносился от входа в квартиру. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО находится в состоянии шока. Отчего возник шок, он не знает. Но она находилась на пороге квартиры, напротив нее был ФИО1 Они оба кричали. Он угрозы ФИО1 в своей адрес реально не воспринимает (л.д. 40-42 т.2). 

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшей ФИО свидетель ФИО показал, что при допросе свидетелем находился в плохом фиическом состоянии мог что-то перепутать. Обстоятельства происходили на пороге квартиры ФИО (л.д. 44-46 т.2). 

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела.

Из тома 1:

- заявление ФИО о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, угрожавшего убийством (л.д. 5-6);

- протокол осмотра места происшествия - коридора 

<

адрес>, в котором имеется шкаф, возле которого ФИО1 высказывал угрозу убийства ФИО (л.д. 17-20);

- определение об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО (л.д. 59-60);

- рапорт оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 обратилась ФИО со слов ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут избита известным по месту жительства (л.д. 87);

- сообщение в отдел полиции из ЦГБ № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут обратилась ФИО с закрытым косым переломом средней фаланги пальца левой кисти без смещения (л.д. 88);

- заявление в отдел полиции ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 угрожал физической расправой, хватал за волосы, руки, регулярно причиняет телесные повреждения, вымогает деньги (л.д. 90);

- протокол осмотра места происшествия – 

<

адрес>, то есть места причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО (л.д. 97-104);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке ФИО1 в состоянии опьянения оборвал электрические провода в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО, обесточив квартиру, стучал ногами, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок (л.д. 112);

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по факту ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке ФИО1 в состоянии опьянения стучал ногами в квартиру, создавал шум, просил деньги, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, с копиями объяснений ФИО, ФИО , рапортами сотрудников полиции, протокола административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут (л.д. 115-116, 154-165);

- протокол обыска в жилище ФИО, в ходе которого предметов, имеющих значение для уголовного дела не обнаружено, признанного постановлением суда законным (л.д. 141-145,147);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО имелось: закрытый перелом средней фаланги 3 пальца левой кисти, повреждение причинено вследствие воздействия твердого тупого предмета, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня квалифицируется как средней тяжести вред здоровью, согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Из оглашенного с согласия сторон протокола допроса эксперта ФИО следует, что у ФИО закрытый перелом средней фаланги пальца 3 пальца левой кисти, по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, квалифицирован как средней тяжести вреда, причиненного здоровью на основании Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Длительность нахождения на лечении ФИО не является квалифицирующим признаком для определения степени тяжести вреда здоровью (л.д. 188-190 т. 1, л.д. 26-29 т.2);

- копия дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а именно копия постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 и копия протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ по обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут на лестничной площадке 

<

адрес>, стучал в дверь квартиры, оскорблял нецензурной бранью ФИО, ФИО , копии заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 мешает спокойно жить, оскорбляет, проявляет агрессию к заявителю и матери, объяснения ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ФИО1 оскорблял нецензурной бранью, требовал деньги, копия объяснений ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в состоянии опьянения стучал в дверь ногами, оскорблял нецензурной бранью, требовал деньги, копия рапорта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-165).

Из тома 2: справка о том, что ФИО оказывалась 

<

данные изъяты> в связи с заболеваниями (л.д. 161). 

С целью проверки доводов подсудимого о повторном привлечении к уголовной ответственности за те же деяния, за которые ему было назначено административное наказание по ст. 20.1 КоАП РФ в виде административного ареста, судом исследованы в судебном заседании дела об административных правонарушениях № и № года в отношении ФИО1 

Так из материалов № года следует, что протокол в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке ФИО1 в состоянии опьянения из хулиганских побуждений оборвал провода в кв. ФИО, стучал ногами в дверь, выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал; заявление и письменные объяснения ФИО и ФИО от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за данные деяния ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 7 суток. 

Так из материалов № года следует, что следует, что протокол в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, на лестничной площадке ФИО1 в состоянии опьянения из хулиганских побуждений стучал ногами в своей дверь, создавал шум, нарушал покой соседей, на замечания ФИО и ФИО беспричинно выражался нецензурной бранью, на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вел себя агрессивно, просил деньги на алкоголь; заявление и письменные объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания; объяснения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ от том, что сегодня, ДД.ММ.ГГГГ ее брат находясь в состоянии опьянения, стучал в дверь, создавал шум, мешал нормальному отдыху, требовал 5000 рублей, высказывая угрозы, сообщениями от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 01 минуту, 03 часа 21 минуту от ФИО , сообщением в 06 часов 45 минут от ФИО : избил брат, отнял деньги, проводится проверка; в 14 часов 01 минут заявитель ФИО – драка в подъезде; характеризующие документы на ФИО1; протокол административного задержания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за данные деяния ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к административному аресту сроком на 15 суток. Из постановления суда следует, что ФИО и ФИО допрошены по делу об административном правонарушении и подтвердили обстоятельства, указанные в протоколе.

Судом исследовано заключение первичной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ полностью доказанной. Несмотря на полное отрицание вины подсудимого, вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшей ФИО, данных в судебном заседании, которая показала, что ФИО1 в ночное время, будучи в состоянии опьянения, пришёл в ее квартиру, стучал в дверь, зашел в квартиру, высказывал ей угрозу убийством, схватил за волосы, ударил головой о шкаф, душил ее, при этом угрозы убийством она воспринимала реально, поскольку он был агрессивно настроен. Суд не доверяет показаниям подсудимого, не признавшего вину, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО, сообщением ФИО незамедлительно после преступления в отдел полиции, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями свидетеля ФИО , данных в ходе предварительного следствия, показавшего, что ФИО1 в его присутствии душил ФИО руками за шею. Изменение свидетелем ФИО показаний на очных ставках с ФИО и ФИО1 о том, что он слышал крики потерпевшей, конфликт происходил между ней и ФИО1 на пороге квартиры, суд им не доверяет, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО и считает, что ФИО изменил показания с целью выгородить подсудимого ФИО1 перед законом. 

Суд не находит оснований не доверять указанным доказательствам, представленным стороной обвинения, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого не установлено, поскольку они в неприязненных отношениях не состояли. Потерпевшая непосредственно после преступления обратилась в отдел полиции по факту угрозы. С учетом поведения подсудимого, будучи в состоянии опьянения, выраженной агрессии, ночного времени совершения деяния, суд считает, что у потерпевшей ФИО имелись основания опасаться осуществления угроз, высказываемых в ее адрес подсудимым.

Показания подсудимого суд расценивает как способ защиты. Кроме того, доводы подсудимого о том, что за данное деяние он привлечен к административной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ оборвал провода в подъезде, выражался нецензурной бранью, суд расценивает критически. Так объект посягательства по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – нарушение общественного порядка, выражающегося как явное неуважение к обществу – выражение нецензурной бранью в общественном месте, желание противопоставить себя обществу. Объект же преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – это личность, против жизни и здоровья которой направлены противоправные действия. Таким образом, оснований считать, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершенные противоправные деяния в отношении ФИО не имеется. Исследованные материалы дела об административном правонарушении лишь подтверждают факт того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ночное время приходил в квартиру ФИО, был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Вина подсудимого ФИО1 и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, нашли свое подтверждение подробными показаниями потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ при завладении деньгами ФИО подсудимый ФИО1 применил к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно высказывая требования о передаче ему 5000 рублей, нанес удар по голове, хватал за волосы. После чего, препятствуя действиям ФИО освободиться от действий ФИО1, умышленно вывернул ей палец руки, чем причинил перелом фаланги пальца руки. После применения насилия, ФИО1, завладев деньгами ФИО в сумме 2000 рублей, квартиру покинул. Показания указанных лиц в суде последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга. 

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, о том, что очевидцем преступления являлась ФИО , однако последняя показала суду, что обстоятельства ей известны со слов потерпевшей, в суде устранены. Указанные лица противоречия объяснили тем, что опасались ФИО1, сотрудники отдела полиции меры к нему не принимали, предполагали, что показаний одной потерпевшей для установления вины будет недостаточно. Оснований не доверять показаниям ФИО и ФИО в указанной части у суда не имеется. Так после преступления, утром следующего дня ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая совместно с сестрой ФИО обратились в отдел полиции с заявлением, в тот же день ФИО обратилась в больницу, где после установления диагноза – перелом фаланги, наложили гипс. Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта ФИО , который установил степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО – средней степени тяжести, а также механизм причинения повреждения и дату его образования – ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая заключение эксперта, суд находит его полным, мотивированным, научно обоснованным, считает возможным положить его в основу приговора. 

Суд критически оценивает показания подсудимого, не признавшего вину, расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого о том, что перелом фаланги пальца ФИО не причинял, перелом у нее имелся ранее, о чем указано в постановлении суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам правонарушения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за что он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в суде. Так из исследованного материала дела об административном правонарушении, следует, что ни в объяснениях ФИО, ни ФИО , ни в рапортах сотрудников полиции, ни в протоколе об административном правонарушении сведений о наличии перелома фаланги пальца у ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Напротив, согласно сообщению из медицинского учреждения, имеющегося в материалах уголовного дела (л.д. 88 т.1), ФИО обратилась в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день по результатам проведенного рентгена установлен диагноз. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая страдает психическими заболеваниями и имеет намерение его оговорить, подтверждения своего не нашли. Так потерпевшая ФИО в судебном заседании подробные последовательные, логичные и непротиворечивые показания в суде. Она не признана недееспособной. Ее показания подтверждаются не только показаниями свидетеля ФИО , которой она непосредственно после преступления рассказала об обстоятельствах преступления, но и исследованной совокупностью материалов уголовного дела, подробно изложенных выше. Оснований для оговора не установлено. 

Суд находит доказанным, что при завладении денежными средствами потерпевшей ФИО в размере 2000 рублей, подсудимый ФИО1 применил к ней насилие, которое повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшей и явилось опасным для жизни и здоровья потерпевшей, что согласуется с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Суд квалифицирует действия Злобина по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Вместе с тем суд исключает из фабулы обвинения, предъявленного ФИО1 совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при завладении деньгами применил к ФИО насилие, опасное для жизни, что не влияет на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Оценивая заключение первичной амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поведения в судебном заседании подсудимого ФИО1 суд признает его вменяемым. 

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 на учете психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет хронические заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за совершение каждого преступления, является наличие хронических заболеваний. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, при этом суд исходит из обстоятельств совершения подсудимым преступлений, отношения к содеянному, его личности, а смягчающие наказание обстоятельства не являются достаточными для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ. 

Суд не усматривает и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, при этом исходит из тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, обладающего повышенной опасностью, направленного против собственности, обстоятельств совершения обоих преступлений, данных о личности подсудимого. Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд не назначает дополнительное наказание в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительной колонии общего режима.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину, причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем. При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Судом установлено, что именно подсудимый совершил умышленные действия, в результате которых были причинены нравственные страдания ФИО, в связи с чем ей был причинен моральный вред. С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда потерпевшей завышенной, считает соразмерной 20000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, а также преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей со дня задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ – один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования ФИО удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, с которым у него заключено соглашение, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от участия защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Пыльцына