УИД № 35RS0022-01-2020-001826-16

Дело № 1-35/2021 (1-217/2020)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.им. Бабушкина 30 марта 2021 года

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

при секретаре Долговской М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бабушкинского района Решетова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Оборина А.Г., представившего удостоверение от "__"______20__ №..., ордер от "__"______20__ №...,

а также представителя потерпевшего и гражданского истца Департамента лесного комплекса Вологодской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении с "__"______20__,

получившего копию обвинительного заключения "__"______20__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В октябре 2020 года у ФИО1, находившегося в 

<

...>, возник умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений. С этой целью, "__"______20__ ФИО1, взяв с собой бензопилу 

<

...> серийный №..., прибыл в квартал 

<

...> выдел 

<

...> лесов колхоза 

<

...> 

<

...>. В указанном месте, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, ордера или лесного билета), а так же в нарушение положений ст. 30 Лесного кодекса РФ, не имея договора купли-продажи лесных насаждений, в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут "__"______20__ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с корыстной целью, с использованием бензопилы 

<

...> серийный №..., совершил незаконную рубку 26 деревьев породы ель общим объемом 16,78 м3, из них 2,11 м3, относящихся к крупной категории крупности по цене 230 рублей 14 копеек за 1 м3, 10,29 м3, относящихся к средней категории крупности по цене 166 рублей 47 копеек за 1 м3, 2,53 м3, относящихся к мелкой категории крупности по цене 81 рубль 12 копеек за 1 м3, 0,26 м3, относящихся к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 м3 и 1,59 м3, относящийся к категории отходы по цене 0 рублей 00 копеек за 1 м3, и 8 деревьев породы сосна общим объемом 3,56 м3, из них 0,11 м3, относящихся к крупной категории крупности по цене 256 рублей 55 копеек за 1 м3, 2,52 м3, относящихся к средней категории крупности по цене 182 рубля 98 копеек за 1 м3, 0,62 м3, относящихся к мелкой категории крупности по цене 91 рубль 96 копеек за 1 м3, 0,08 м3, относящихся к дровяной категории по цене 6 рублей 60 копеек за 1 м3 и 0,23 м3, относящихся к категории отходы по цене 0 рублей 00 копеек за 1 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 295 242 рубля 00 копеек, рассчитанный на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Пояснил, что явку с повинной писал добровольно, без принуждения, никакого давления на него не оказывалось, чужую вину на себя не берет, себя не оговаривает, ущерб, причиненный преступлением, в дальнейшем будет возмещать по возможности, признал гражданский иск.

Из оглашенных в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что он официально нигде не работает, денег на жизнь не хватает. Так как никакого заработка в октябре у него не было, то он решил незаконно заготовить древесины и кому-нибудь продать. "__"______20__ утром он пришел к своему знакомому Е.И.В. в 

<

...>. и попросил у него пилу для работ по хозяйству. Тот ему дал бензопилу 

<

...>, с которой он пошел по дороге в сторону 

<

...>, примерно через 3 километра повернул влево на лесную дорогу к 

<

...>, по которой он прошел еще примерно полкилометра. Далее он увидел подходящий для заготовки лес, на который еще ранее обратил внимание, когда бывал в этой местности. Около 10 часов он вышел из 

<

...>, примерно за час или меньше дошел до места. Там он начал спиливать деревья, спилил примерно 30 деревьев, посчитал, что этого хватит на одну машину 

<

...>. Было несколько сосен, остальные ель. Деревья он окончил спиливать не позже 13 часов, после чего в течение дня начал опиливать сучья и вершины. "__"______20__ он снова пришел к Е.И.В. и попросил у него трактор, сказал, что нужно оттащить столбы. Тот дал ему трактор 

<

...>, на котором в тот же дня он съездил на место рубки и в одиночку в течение дня оттащил древесину в хлыстах, отмерянных на 12 метров, на место, удобное для погрузки, метрах в 30 от волоков. После того как он закончил трелевку заготовленной им древесины, то трактор вернул Е.И.В.. На площадке на шестиместровые сортименты древесину он уже не кряжевал, так как не успел, думал потом их раскряжевать и договориться с кем-нибудь из предпринимателей о покупке древесины, но ни с кем договориться не успел. На следующий день он пришел в 

<

...>, в момент чего к дому Е.И.В. подъехали участковые С.В.Н. и М.А.П. и спросили у него, кто напилил древесину в лесу, так как по следам трактора вышли прямо к дому Е.И.В., которого дома не было. Чтобы не подставлять Е.И.В., он во всем сознался. Свою вину в совершении незаконной рубки лесных насаждений он признает в полном объеме (т. 1 л.д. 221-223).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме его оглашенных показаний, подтверждается показаниями допрошенного в судебном следствии представителя потерпевшего, а также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей.

В судебном заседании "__"______20__ представитель потерпевшего и гражданского истца М.Ю.И. пояснила, что "__"______20__ сотрудниками полиции была выявлена незаконная рубка леса в квартале 

<

...> выдел 

<

...> лесов колхоза 

<

...> 

<

...>, освидетельствовал которую П.А.Н. На месте незаконной рубки были обнаружены пни от 8 деревьев породы сосна объемом 5,56 м3 и 26 деревьев породы ель объемом 16,78 м3, ущерб составил 295 242 рубля. П.А.Н. были составлены необходимые документы по факту данного лесонарушения, направленные затем вместе с заявлением в полицию для выявления лица, совершившего незаконную рубку. В ходе следствия ей стало известно от полиции, что данную рубку совершил ФИО1, в связи с чем к нему был предъявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба, возмещение которого не производилось, полностью поддержала гражданский иск.

Из оглашенных показаний свидетелей С.В.Н. и М.А.П. следует, что они являются участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Бабушкинскому району. "__"______20__ они вместе находились в рейде по защите лесов от незаконных рубок. От 

<

...> они поехали в сторону 

<

...>, не доезжая до которой повернули на прилегающую к грунтовой дороге с правой стороны лесную дорогу, на которой были видны следы транспортного средства, предположительно от колесного трактора. Проехав около 300 метров, они выехали на погрузочную площадку, на которой находилась древесина хвойных пород. От погрузочной площадки вглубь лесного массива уходил волок. На волоке и рядом с ним находились пни от спиленных деревьев. На погрузочной площадке и на волоке так же были видны следы транспортного средства, аналогичные следам на дороге. О данном факте С.В.Н. сообщил в дежурную часть ОМВД России по Бабушкинскому району. После этого они поехали по следам от транспортного средства, по которым выехали к дому №... в 

<

...>. У дома находился колесный трактор 

<

...> без государственного регистрационного знака. В данном доме проживает Е.И.В., данный трактор так же принадлежит ему. Затем они увидели ФИО1 и спросили у того, знает ли он про незаконную рубку леса, а так же пояснили, что по следам от места лесонарушения они приехали к трактору. В это время ФИО1 сказал им, что древесину в лесном массиве заготовил он без документов, спиливал ее при помощи бензопилы 

<

...> и вытрелевывал на тракторе, которые попросил для личных целей у Е.И.В., не знавшего о незаконной рубке. По приезду следственно оперативной группы с участием ФИО1 был проведен осмотр места совершенной им незаконной рубки лесных насаждений. Так же в ходе работы была изъята бензопила 

<

...> у ФИО1 и колесный трактор у Е.И.В. Освидетельствование и дополнительный осмотр данной незаконной рубки лесных насаждений были проведены с участием представителя лесничества "__"______20__. ФИО1 обратился к С.В.Н. с явкой с повинной, которая была написана им самостоятельно, добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Изъятый трактор был передан на ответственное хранение собственнику Е.И.В. Изъятая незаконно заготовленная древесина была передана на ответственное хранение ИП М.Э.А. (т. 1 л.д. 76-77, 74-75).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.Э.А. он является индивидуальным предпринимателем в сфере заготовки, переработки и реализации древесины, для этого у него имеется производственная база в 

<

...>, техника и оборудование. "__"______20__ ближе к вечеру по просьбе сотрудников полиции ОМВД России по Бабушкинскому району он согласился принять на ответственное хранение древесину, которая была незаконно заготовлена. Сотрудники полиции пояснили, что древесину необходимо забрать в лесном массиве рядом с 

<

...>. После этого он организовал вывозку указанной древесины на его производственную базу, на территории которой она была сгружена в отдельный штабель. Всего было передано ему на хранение 68 шестиметровых сортиментов хвойных пород (т. 1 л.д. 111-112).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.Н. следует, что, являясь государственным лесным инспектором, "__"______20__ он проводил освидетельствование незаконной рубки лесных насаждений, выявленной сотрудниками полиции "__"______20__, место которой находится на расстоянии около 2 километров от 

<

...>. Данная рубка является незаконной, так как в данном месте действующих делянок не отводилось. Место лесонарушения представляет собой погрузочную площадку, от которой вправо уходит волок протяженностью около 250 метров. На волоке и рядом с ним обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев породы сосна и ель. Стволовые части на месте лесонарушения отсутствуют, оставлены только вершинные части и сучья, хвоя на которых зеленого цвета, не увядшая. Пни, обнаруженные на месте лесонарушения, были светло желтого цвета, рядом находились опилки так же светло желтого цвета. Характер спила на пнях единообразный, в виде небольшой ступеньки. Корневая система пней была не повреждена, полностью находилась в земле. Всего на месте лесонарушения им было обнаружено 8 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна диаметром от 26 до 34 сантиметров и 26 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель диаметром от 24 до 42 сантиметров. Им была занесена в навигатор точка места нахождения лесонарушения, затем он перенес данные с навигатора на карту и определил, что место незаконной рубки лесных насаждений расположено в квартале 

<

...> выдел 

<

...> лесов колхоза 

<

...> 

<

...>. Все составленные документы по факту незаконной рубки лесных насаждений были им направлены в Бабушкинский территориальный отдел государственного лесничества для дальнейшего направления заявления в ОМВД России по Бабушкинскому району. Ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки лесных насаждений с учетом пятидесятикратной таксовой стоимости составляет 147 620 рублей 50 копеек, но так как данная рубка совершена в водоохраной зоне, то сумма ущерба увеличивается в два раза и составляет 295 241,00 рубль. В дальнейшем при подготовке искового заявления сотрудником Бабушкинского государственного лесничества М.Ю.И. было установлено, что при расчете 50- кратной таксовой стоимости, им по собственной невнимательности, была допущена ошибка, в округлении до целого числа. Было установлено, что общий ущерб в 50-кратной таксовой стоимости составляет 147 621,00 рубль, увеличивается в 2 раза, так как рубка совершена в защитных лесах и составляет 295 242,00 рубля. По данному факту была составлена справка об уточнении ущерба (т. 1 л.д. 66-67).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Е.И.В. у него в собственности имеется колесный трактор 

<

...>, который не зарегистрирован и он использует его только для хозяйственных целей возле своего дома. "__"______20__ утром к нему пришел его знакомый ФИО1 и попросил у него бензопилу, чтобы распилить рейки возле своего дома. Он дал ФИО1 свою бензопилу 

<

...>, которую купил около 5 лет назад, документов на нее у него не сохранилось. "__"______20__ около 08 часов ФИО1 снова пришел к нему и попросил у него принадлежащий ему трактор 

<

...>, сказав, что трактор нужен тому для работы у дома. Каких либо подозрений у него это не вызвало, он разрешил взять свой трактор ФИО1 и тот уехал на его тракторе. В тот же день ФИО1 вернул трактор к его дому. "__"______20__ от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 в лесном массиве совершил незаконную рубку лесных насаждений, при этом использовал его бензопилу для спиливания древесины, а его трактор для ее трелевки. Он о данном факте ничего не знал, а если бы знал, то не дал бы ФИО1 бензопилу и трактор. Бензопилу ФИО1 ему не вернул. Сотрудниками полиции у него был изъят трактор и передан ему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 94-95).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:

- постановлением от "__"______20__ о возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 260 УК РФ в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП "__"______20__ за №... (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей и схемой, согласно которому объектом осмотра является место незаконной рубки лесных насаждений, находящееся на территории Бабушкинского района Вологодской области около 

<

...>, где обнаружена погрузочная площадка, на которой находится древесина хвойных пород, обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки след транспортного средства. От погрузочной площадки в 250 метрах обнаружено место незаконной рубки деревьев, где обнаружены пни и вершинные части от незаконно спиленных деревьев хвойных пород, обнаружен и изъят методом масштабной фотосъемки один след транспортного средства. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место незаконной рубки и на пни от спиленных деревьев хвойных пород и пояснил, что "__"______20__ он при помощи бензопилы 

<

...> совершил в данном месте незаконную рубку деревьев. В ходе осмотра изъяты два древесных среза: один с пня на месте незаконной рубки деревьев, второй с одного из отрезов находящихся на погрузочной площадке (т. 1 л.д. 5-12);

- явкой с повинной ФИО1, зарегистрированной в КУСП "__"______20__ за №... (т. 1 л.д. 14);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является место незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ФИО1 и выявленной сотрудниками полиции "__"______20__, расположенной около 

<

...>. Место лесонарушения представляет собой волок уходящий вглубь лесного массива. На волоке и рядом с ним обнаружены пни от незаконно спиленных деревьев. Всего представителем лесничества в данном месте было обнаружено 8 пней от незаконно спиленных деревьев породы сосна, диаметром от 26 до 34 сантиметров и 26 пней от незаконно спиленных деревьев породы ель, диаметром от 24 до 42 сантиметров. Пни светлого цвета, корневая система пней не нарушена, полностью находится в земле. Стволовые части возле пней отсутствуют, оставлены только вершинные части и сучья. Представителем лесничества П.А.Н. занесена точка в навигатор места расположения незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 22-26);

- заявлением Департамента лесного комплекса Вологодской области, зарегистрированным в КУСП "__"______20__ за №... (т. 1 л.д. 27);

- протоколом о лесонарушении №... от "__"______20__ и ведомостью перечета пней срубленных деревьев в квартале 

<

...> выдел 

<

...> лесов колхоза 

<

...> 

<

...> (т. 1 л.д. 28-29);

- справкой Департамента лесного комплекса Вологодской области от "__"______20__ №... о размере ущерба в сумме 295 241 рубль (т. 1 л.д. 30);

- справкой об отсутствии делянок в данном квартале и его таксационным описанием (т. 1 л.д. 31, 33);

- справкой Департамента лесного комплекса Вологодской области от "__"______20__ №... об уточнении ущерба в сумме 295 242 рубля (т. 1 л.д. 56);

- исковым заявлением Департамента лесного комплекса Вологодской области о взыскании с ФИО1 ущерба в сумме 295 242,00 рубля (т. 1 л.д. 71).

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля С.В.Н. и осмотр бензопилы 

<

...>, при помощи которой ФИО1 в лесном массиве незаконно заготовлял древесину (т. 1 л.д. 79-81, 82-86);

- протоколом осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр древесных срезов: «НР-1», изъятого с пня, и «П-1», изъятого с одного из сортиментов на погрузочной площадке (т. 1 л.д. 88-92);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицами, согласно которым произведены выемка у свидетеля Е.И.В. и осмотр колесного трактора 

<

...> без государственного регистрационного знака, при помощи которого ФИО1 вытрелевывал незаконно заготовленную им древесину (т. 1 л.д. 99-101, 102-106);

- протоколами выемки и осмотра предметов от "__"______20__ с фототаблицами и ведомостями перечета сортиментов, согласно которым произведены выемка у свидетеля М.Э.А. и осмотр древесины в количестве 68 шестиметровых сортиментов хвойных пород, которая была незаконно заготовлена ФИО1 (т. 1 л.д. 114-116, 117-122);

- заключением эксперта №... от "__"______20__, согласно которого древесный срез с пня, изъятый на месте незаконной рубки (НР-1) и древесный срез, изъятый с одного из сортиментов, находящегося на погрузочной площадке на месте незаконной рубки лесных насаждений (П-1), составляли ранее единое целое (т. 1 л.д. 138-140);

- заключением эксперта №... от "__"______20__ по следам транспортных средств №№1,2, изъятым на погрузочной площадке и на волоке на месте незаконной рубки лесных насаждений (т. 1 л.д. 155-158).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена и доказана. При этом указанные доказательства по делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что вышеуказанное преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Судом установлено, что у ФИО1 отсутствовали документы, разрешающие рубку деревьев в квартале 6 выдел 6 лесов колхоза «Победа» Миньковского участкового лесничества Бабушкинского лесничества, что не оспаривается подсудимым и подтверждается его оглашенными показаниями, данными на стадии предварительного следствия, показаниями представителя потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, справкой об отсутствии делянок в указанном квартале и выделе.

Вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака в особо крупном размере суд считает правильным, так как в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ, особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, холост, проживает один, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, склонен к злоупотреблению спиртными напитками в быту, официально не трудоустроен, в качестве безработного на учете не состоит, получателем пенсий и иных выплат не является, транспортных средств, самоходных машин в собственности не имеет, владельцем огнестрельного оружия не является, привлекался к административной ответственности в 2020 году по главам 14 и 20 КоАП РФ, не судим.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от "__"______20__ ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

...> Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию может лично осуществлять свои процессуальные права. При анализе материалов уголовного дела и обследовании объективных данных за наркоманию у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения ФИО1 рекомендовано обязательное амбулаторное наблюдение и лечение у врача психиатра-нарколога на общих основаниях, данное лечение ему не противопоказано (т. 1 л.д. 146-148).

При указанных обстоятельствах ФИО1 является вменяемым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как подсудимый в период предварительного следствия правдиво и полно изложил обстоятельства совершенного преступления, наличие у него психического расстройства, не исключающего вменяемости, а также явку с повинной (т. 1 л.д. 14).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, его последствиям, личность виновного, его семейное и материальное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывая влияние наказания на исправление подсудимого, приходит к выводу, что имеются основания для назначения ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, суд полагает, что достижение целей наказания и исправления подсудимого возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, и находит возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть считать наказание условным.

При этом суд находит необходимым возложить на подсудимого ФИО1 исполнение обязанностей в период испытательного срока, а именно: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Учитывая, что подсудимый деятельность, связанную с заготовкой и переработкой древесины не осуществляет, наказание в виде лишения свободы назначается без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие постоянного места работы, суд считает возможным не применять дополнительное наказание к подсудимому в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому положения статьи 64 УК РФ применению не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке части 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении размера наказания суд руководствуется принципом необходимости соблюдения соразмерности.

Оснований для применения статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Департаментом лесного комплекса Вологодской области заявлен гражданский иск по возмещению ущерба, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, в сумме 295 242,00 рубля.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и статьей 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесному фонду, обязаны возместить его в полном объеме.

В судебном заседании представитель гражданского истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с подсудимого 295 242,00 рубля, пояснила, что погашение причиненного ущерба не производилось.

Гражданский иск признан ФИО1 полностью.

Суд полагает, что исковые требования нашли подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 295 242,00 рубля.

Виды принудительных мер медицинского характера, которые могут применяться по решению суда, перечислены в статье 99 УК РФ. В данный перечень лечение у нарколога не входит, принудительное лечение лицам, страдающим алкоголизмом, в настоящее время не назначается.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное, материальное и семейное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного дохода и места работы, учитывая, что в судебном заседании подсудимый возражал против взыскания с него издержек, а также в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В силу части 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период испытательного срока исполнение обязанностей - не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Департамента лесного комплекса Вологодской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Бабушкинского муниципального района Вологодской области в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 295 242 (двести девяносто пять тысяч двести сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства: бензопилу 

<

...>, серийный №..., принадлежащую Е.И.В. и хранящуюся при материалах уголовного дела, возвратить ему по принадлежности; колесный трактор 

<

...> без государственного регистрационного знака, двигатель №..., переданный на ответственное хранение собственнику Е.И.В. и находящийся на территории возле его дома в 

<

...>, возвратить ему по принадлежности; цифровые фотоснимки хранить при материалах дела; древесные срезы уничтожить; незаконно заготовленную древесину породы сосна в количестве 16 шестиметровых сортиментов объемом 2,738 м3 и древесину породы ель в количестве 52 шестиметровых сортиментов объемом 12,662 м3, переданную на ответственное хранение ИП М.Э.А. и находящуюся на территории его производственной базы в 

<

...>, передать для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Исполнение приговора в части передачи незаконно заготовленной древесины породы сосна в количестве 16 шестиметровых сортиментов объемом 2,738 м3 и древесины породы ель в количестве 52 шестиметровых сортиментов объемом 12,662 м3 для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области возложить на ОМВД России по Бабушкинскому району.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда с подачей жалобы через Тотемский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и подать на них замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья В.А. Кузнецов