Дело № 2а-1202/2020 / 66RS0003-01-2020-000539-35 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 марта 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональное взыскание долгов» (далее – ООО «РВД») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование своих административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) имеется исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018 в отношении ФИО3, по которому административный истец является взыскателем. 17.06.2019 поступило постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку сумма долга по исполнительному документу не погашена, остаток долга составляет 20024,06 руб. Данное постановление было обжаловано взыскателем в порядке подчиненности, жалоба направлена начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП ФИО1, получена 28.06.2019. В установленный срок жалоба не рассмотрена, ответ не предоставлен. Также взыскателем была направлена жалоба в УФССП России по Свердловской области в порядке подчиненности, которая получена адресатом 30.09.2019 и также в установленный законом срок не рассмотрена. 29.11.2019 в ФССП России направлено обращение административного истца о проведении проверки, письмо получено 17.12.2019, перенаправлено в УФССП России по Свердловской области, ответ не поступил. На основании изложенного, административный истец просит восстановить срок для обжалования действий (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП, признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанность провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении ФИО3 от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, признать незаконным постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении ФИО3 в связи с фактическим исполнением.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражал против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном иске административным истцом оспаривается постановление об окончании исполнительного производства от 13.02.2019, бездействие начальника отдела –старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы. 

Административный иск подан в суд 30.01.2020 согласно отметки на конверте. В обоснование требования о восстановлении срока на обращение с административным иском, ООО «РВД» указывает на обращение с жалобами в порядке подчиненности в Кировский РОСП, УФССП России по Свердловской области и ФССП России, в подтверждение чего представлены копии жалоб и сведения об их направлении, а также административный истец ссылается на отсутствие ответов на указанные жалобы в установленные сроки. 

Согласно части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Ответы на направленные административным истцом жалобы с документами, свидетельствующими об их направлении в адрес ООО «РВД», суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок подачи настоящего административного иска в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и, следовательно, подлежит восстановлению.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 21.11.2011 с ФИО3 в пользу ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» взыскана задолженность по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 261178,77 руб., а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль с установлением начальной продажной цены в размере 295000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 36570/12/03/66 от 29.02.2012.

Указанное исполнительное производство окончено 23.07.2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО4 на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В рамках указанного исполнительного производства частично взыскана сумма 20024,06 руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.07.2014 по вышеуказанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, а именно взыскатель ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» заменен на правопреемника – ООО «РВД».

В соответствии с вышеуказанными судебными актами, на основании дубликата исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.01.2016, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО5 29.01.2018 возбуждено исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП на взыскание задолженности в размере 261178,77 руб. в пользу взыскателя ООО «РВД» с должника ФИО3 

Согласно заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства, остаток задолженности ФИО3 по стоянию на 22.11.2017 составил 68154,71 руб.

Постановлением от 12.09.2018 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2018 внесены изменения, сумма долга исправлена на 68154,71 руб. 

Постановлением от 13.02.2019 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 исполнительное производство № 3549/18/66003-ИП окончено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая требования административного истца о признании вышеуказанного постановления незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно постановлению от 13.02.2019 сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 68154,71 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, а именно заявок на кассовый расход № 343405 от 20.09.2018, № 343404 от 20.09.2018, № 359563 от 19.11.2018, № 359562 от 19.11.2018, № 363765 от 30.11.2018, № 363764 от 30.11.2018, № 364987 от 06.12.2018, № 367988 от 17.12.2018, сумма взысканных в рамках исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018 денежных средств составляет 48130,65 руб.

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО6, денежная сумма в размере 20024,06 руб. взыскана с должника в рамках исполнительного производства № 36570/12/03/66 от 29.02.2012 и учтена в рамках настоящего исполнительного производства.

Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства № 13.02.2019 сведений об указанном обстоятельстве не содержит. Иных процессуальных документов о расчете суммы задолженности либо учете какой-либо взысканной ранее суммы в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 3549/18/66003-ИП судебным приставом-исполнителем не принималось. По состоянию на дату окончания исполнительного производства, согласно постановлению, сумма задолженности ФИО3 составляла 68154,71 руб.

При таких обстоятельствах, из постановления от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП не следует, что требования исполнительного документа на взыскание задолженности исполнены в полном объеме, в связи с чем доводы административного истца о незаконности указанного постановления признаются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Также административным истцом заявлено требование о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019.

Согласно статье 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Как следует из материалов дела, жалоба ООО «РВД» № 667813 от 19.06.2019, адресованная в Кировский РОСП, с требованием об отмене постановления от 13.02.2019 об окончании исполнительного производства, направлена 20.06.2019 в адрес УФССП, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Доказательств того, что указанная жалоба поступила в Кировский РОСП, суду не представлено, в связи с чем оснований для признания бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, суд не находит.

Кроме того, административным истцом заявлено требование о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанности провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении ФИО3 от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения не применялись суду не представлено, бездействие либо действия судебного пристава-исполнителя в данной части не оспаривались, незаконными не признаны.

Также суд учитывает, что административный истец с заявлениями об осуществлении такой проверки к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП не обращался, ни одна из представленных жалоб административного истца такого требования к данному административному ответчику не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

административные исковые требования ООО «Региональное взыскание долгов» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, признании незаконным постановления, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление от 13.02.2019, вынесенное заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП от 29.01.2018.

Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу ООО «Региональное взыскание долгов».

Административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «РВД» от 19.06.2019, возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО1 обязанности провести проверку исполнительного производства № 3549/18/66003-ИП в отношении ФИО3 от 29.01.2018 по факту полного, правильного и своевременного применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника и его имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Голова