Дело №2-611/19 подлинник

24RS0017-01-2018-004472-55 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 февраля 2019 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Соломатовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о признании права собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: 

<

адрес> бокс №, мотивируя тем, что является членом ГК «Строитель -4», в 2007 году полностью выплатил паевой взнос за гараж, задолженности по членским и иным взносам не имеет. Спорный гаражный бокс был выстроен в пределах гаражного кооператива. При этом земельный участок был предоставлен гаражному кооперативу Красноярским городским советом депутатов трудящихся исполнительного комитета. В 2015 году истец обратилась в регистрационную палату с целью регистрации права собственности на гараж, но ей ответили отказом. Истцом получены положительные заключения санитарно-эпидемиологической, пожарной, строительной экспертиз, гараж расположен в комплексе гаражей. В соответствии со ст. 222 ГК РФ ФИО1 просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленным о дате, времени и месте его проведения, не явился, обеспечил явку в суд своего представителя – ФИО2 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные ФИО3 требования поддержала по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации г. Красноярска – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что истцом не представлено документов, подтверждающих наличие вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка и доказательств наличия права на осуществление строительства на данном земельном участке. Из решения исполнительного комитета невозможно установить, что земельный участок предоставлялся непосредственно ПГСК «Строитель-4», членом которого является истец. Кроме того, не понятно, где конкретно находится предоставленный земельный участок и находится ли спорный гараж в границах данного земельного участка, не представлены доказательства соответствия постройки документации по планировке территории. Просит в иске отказать.

Ответчик - департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, третьи лица ПГСК «Строитель-4», Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах их неявки в суд не уведомили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении рассмотрения дела не просили. 

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. 

В этой связи, полагая, что ответчики и третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело с согласия явившихся лиц, участвующих в деле в отсутствие ответчиков, третьих лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, с учетом возражений представителя администрации г.Красноярска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из данной нормы следует, что член кооператива приобретает право собственности на имущество, предоставленное этим кооперативом. Права на такое имущество у членов кооператива производно от прав кооператива (право собственности на имущество возникает у члена кооператива при полной выплате паевого взноса).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 указанного Закона. 

В силу норм п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, в силу требований п.1 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ и статьи 9 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ», выдача разрешения на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу, не требуется; в том числе не требуется разрешение на строительство гаража, который был построен до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Красноярского городского совета депутатов трудящихся от 01.09.1970 г. за № 357, утвержден отвод земельных участков для строительства гаражей для личного автотранспорта граждан на ближайшие годы по районам города согласно приложениям № 1 и № 2.

Согласно приложению № 1 под строительство гаражей отведен участок по ул.Мечникова, севернее сквера, в комплексе с существующими гаражами на 30 машин.

Согласно представленной истцом информационной справке от 19.05.2011 года №2210 прежний адрес объекта спорного объекта – гаражного бокса № по 

<

адрес> – 

<

адрес>, севернее сквера.

В соответствии с договором аренды земельного участка №3787 от 20.08.1998 года Земельное управление г.Красноярска предоставило ПГС «Строитель-4» в аренду земельный участок общей площадью 352 кв.м согласно плану землепользования для эксплуатации 30 капитальных гаражей боксового тира по ул.Новая,10 в Железнодорожном районе.

Согласно справке от 20.05.2007 года ФИО1 является членом ПГС Общества «Строитель-4», действующего на основании Устава от 20.05.1997 года, зарегистрированного 20.05.1997 года администрацией Железнодорожного района г. Красноярска и полностью выплатил паевый взнос 20.05.2007 года, за гараж, расположенный в 

<

адрес>, бокс 24.

Согласно представленному списку членов кооператива ПГСК «Строитель-4», всего в кооперативе 30 членов, включая истца ФИО1

Согласно техническому паспорту, гаражный бокс № построен в 1980 году, расположен по адресу: 

<

адрес>, бокс 24, имеет площадь 22,9 кв.м.

Согласно справке ФУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю от 28.02.2014 года, по состоянию на 31.12.1998 года информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, №, бокс №, отсутствует. 

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на 18 декабря 2018 года сведения о зарегистрированных правах на указанный объект отсутствуют.

Согласно техническому заключению ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» №1-299/1 от 05.09.2018 года, при обследовании строительных конструкций каких-либо деформаций, прогибов, трещин, отклонений от вертикали и горизонтали не обнаружено, индивидуальный гараж является капитальным, соответствует эксплуатационным характеристикам, не создает угрозу жизни и здоровью. Все работы по строительству гаража выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами (СНиП), несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Строительство конструкции находятся в работоспособном состоянии. Институт считает возможной дальнейшую эксплуатацию гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, бокс №. 

Как следует из заключения ООО ПФК «Пожарная безопасность» № от ДД.ММ.ГГГГ, строительные конструкции гаража по адресу: 

<

адрес>, бокс №, находятся в техническом состоянии характеризующемся как работоспособное. Гараж является капитальным зданием, не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные, эксплуатационные и другие характеристики надежности и безопасности здания соблюдены. Дальнейшая эксплуатация гаража возможна.

Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ» от №2441118 от 28.11.2018 года, гаражный бокс № на 1 машино-место, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

Суд учитывает, что действие закона, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (например, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, определяющей случаи, когда для возведения строения или его реконструкции не требуется выдача разрешения на строительство, применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса РФ). 

Судом установлено, что истец владеет данным гаражным боксом с момента вступления в члены гаражного кооператива, выплатил паевые взносы, является членом кооператива, земельный участок был выделен под размещение гаражей, сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая все исследованные судом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать за ним право собственности на гаражный бокс, общей площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес> бокс №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гаражный бокс, общей площадью 20 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, бокс №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2019 года.

Судья Хвалько О.П.