Дело № 12-110/2025 УИД 23RS0051-01-2025-001095-82

РЕШЕНИЕ

г. Тимашевск 03 июля 2025 г.

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Нестеренко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Тимашевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, от 24.04.2025 в отношении ИП ФИО1, 

установил:

постановлением начальника ОМВД России по Тимашевскому району от 24.04.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и вынести новое с назначением наказания в виде предупреждения. Считает, что при вынесении постановления применены нормы, действующие только с 01.06.2025. Полагает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. 

Представитель ОМВД России по Тимашевскому району в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя ОМВД России по Тимашевскому району которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана обязательной.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, наступает за несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности. 

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом административного органа, что 11.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 уклонился от соблюдения ограничений установленных Постановлением Губернатора Краснодарского края ФИО2 от 12.12.2024 № 888 «Об установлении на 2025 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», а именно привлек гражданина Узбекистана 

<

ФИО>6, 

<

данные изъяты> к трудовой деятельности, вид которой вышеуказанным Постановлением не разрешен. ИП ФИО1 нарушил требования п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем, действия данного индивидуального предпринимателя квалифицированы по ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ. 

Установленные должностным лицом административного органа фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью добытых и подробно исследованных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11.04.2025, распоряжением о проведении внеплановой документальной проверки от 18.03.2025, рапортами от 11.03.2025, 14.03.2025 об обнаружении признаков правонарушения, объяснениями 

<

ФИО>8, договором о выполнении работ (оказании услуг) с иностранным гражданином от 12.03.2025, объяснениями ФИО1, выпиской ЕГРИП и иными материалами дела. 

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Выводы о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП ФИО1 в его совершении, влекущих отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. 

Должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 (применена в том числе ч. 2.2 ст. 4.1) КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о лице. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. 

Доводы жалобы о применении запрета, установленного постановлением губернатора Краснодарского края от 12.12.2024 № 888, в отношении видов деятельности, в том числе строительства зданий, только с 01.06.2025 основаны на неверном толковании данных норм, поскольку указанные положения применяются к договорам, заключенным до вынесения постановления. 

Вопреки доводам Саркисян, совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, оснований для замены в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется, поскольку административное правонарушение совершено в области защиты государственной границы и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и имелась угроза причинения вреда безопасности государства. 

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

постановление начальника ОМВД России по Тимашевскому району № 23-031792 от 24.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись М.Ю. Нестеренко